Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/385 Esas
KARAR NO : 2018/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİH İ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya … Şubesi nezdinde … Turizm Kuyumculuk İnş. Emlak Yemekçilik San. Tic. AŞ lehine davalılar … ve …’ın müteselsil kefaleti ile … tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmesi gereğince çek karnesi verildiğini, kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 30/04/2017 tarihi itirabiyle kat edildiğini, Beyoğlu … Noterliiğnin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, davalı borçluların bir aylık süre içerisinde itiraz etmediklerinden hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı borçlular hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … kendi adına ve … vekili olarak sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz ettiği Beyoğlu … noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap verildiğini, bu nedenlerle ihtarnamenin kesinleşmediğini, davacın talep ettiği temerrüt faizinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine 260.010,49 TL asıl alacak, 6.045,27 TL işlemiş %27 temerrüt faizi, 302,26 TL gider vergisi, 231,88 TL masraf olmak üzere toplam 266.589,90 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından 07/06/2017 tarihinde yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davalı …’ın kendi adına asaleten ve … adına vekaleten … havale tarihli dilekçe vererek icra takibine itirazdan vazgeçtiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi …’den davacının talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarına ilişkin takip dosyasını karşılar şekilde rapor alınmıştır. …’nün raporunda; tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere 10/05/2017 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin 31/05/2017 takip tarihi itibariyle;
30/04/2017
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
254.129,23 TL
30/04-10/05/2017
10 günlük %18 akdi faizi
1.270,65 TL
10/05-31/05/2017
21 günlük %27 temerrüt faizi
4.002,54 TL
Gider vergisi
263,66 TL
İhtar masrafı
231,88 TL
31/05/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
259.897,96 TLDava dışı şirketin kullandığı taksitli ticari krediden doğan banka alacağından 31/05/2017 takip tarihi itibariyle davalı kefillerin sorumluluğunun 254.129,23 TL asıl alacak, 5.273,19 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 263,66 TL gider vergisi, 231,88 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 259.897,96 TL, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %27 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılan %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli …celsede; “davalıların icra takibine yaptıkları itirazı geri çekmişlerdir, davalılardan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili … tarihli …celsede; “davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasında, avukat olan davalı …’ın kendi adına asaleten ve diğer davalı … adına vekaleten Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra … havale tarihli dilekçe ile icra takibine itirazdan vazgeçtiklerine dair itirazdan vazgeçme dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Bu nedenle, mahkememize açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili, … tarihli celsede, davalılardan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 3.107,38 TL harcın mahsubu ile artan 3.071,48 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının vekalet ücreti talebi olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/07/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır