Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/376 Esas
KARAR NO : 2022/28
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı …’ün davalı … Turizme ait işyerinde 19/09/2014 tarihinde servis hostesi olarak çalışmaya başladığını, 09/01/2015 günü saat 09:00 sıralarında davalı işyeri çalışanlarının evlerine bırakılması için işverence tahsis olunan … plaka sayılı servis aracına davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarptığını, araç içinde olan davacı … kazada ağır yaralandığını ve omuriliğinde meydana gelen kırıklar nedeniyle belden aşağısının felç kaldığını, davacı … … eşi ve davacılar … ile …’ın … çocukları olduğunu, davalılar … ve …’nın … plaka sayılı aracın ruhsat sahipleri olduğunu, davalı … Genel Sigorta ‘nın … plaka aracın ve davalı … Genel Sigorta’nın … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacıları olduğunu, dava öncesinde her iki sigortacıya da başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, davacı … kaza sonrasında çalışma gücünü kaybettiğini, hayatının bundan sonraki kısmını yatağa bağlı ve üçüncü kişilerin bakım ve desteğine muhtaç şekilde geçireceğini, … eylemli olarak baktığı diğer davacıların da olaydan doğrudan etkilendiğini belirterek, davacı … için 80.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL ve davacılar … ile … için 15.000.00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren ve poliçelerinde belirtilen miktarla sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar bakımından ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalının 09/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmayan ve vefat eden sürücü …’nın babası ve … idaresindeki … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davacı … ile arasında iş ilişkisi bulunmadığını, olaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nın asli kusurlu, sürücü …’nın ise kusursuz olduğunu, bu kaza nedeniyle kendileri tarafından da Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, ayrıca Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olmak suçundan dava açıldığını ve derdest olduğunu, davacı … yalnızca onun için hatır amacıyla müvekkili davalının maliki olduğu araca bindiğini, müvekkili davalı yönünden kusursuz sorumluluk hükmünün işletilemeyeceğini, ayrıca davanın görevli mahkemede açılmadığını belirterek, davanın öncelikle görev ve husumet yönünden, neticeten esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: … plaka sayılı aracın 15/02/2014-15/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı … adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 290.000,00 TL’ye kadar azami sorumluluk haddi ile müvekkili davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davacı … tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin müvekkiline yöneltilmesinin yerinde olmadığını, tedavi ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, poliçede açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirketin poliçede yer alan tedavi teminatını SGK’ya devrettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetten doğan maddi zararla ilgili tazminat talebinden kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla tespitinin gerektiğini, dava konusu olay iş kazası olarak kabul edilmiş ise davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerinin tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve tazminat talebine ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın iş kazası olmadığını, davacı … müvekkili davalı şirkette yarı zamanlı günlük 2 saat ve aylık 8 gün sigortalı olarak çalıştığını, … plaka sayılı aracın davacının işine gidip gelmesi için tutulmuş servis aracı olmadığını, davacının o gün bu araca kendi insiyatifi ile bindiğini, müvekkili davalının durumdan haberdar olmadığını belirterek, davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi durumda husumetten ve neticeten esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu trafik kazasında müvekkili davalı …’nın tamamen kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu yönüyle kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davacının sigortalılık, aylık ücret gibi konularının netleştirilmesi gerektiğini ve davacıya SGK tarafından yapılmış ve yapılacak ödemeler varsa tespiti gerektiğini, yaşanan olaydan müvekkilerinin de büyük üzüntü duyduğunu, bununla birlikte davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, davalı … posta memuru olduğunu ve ekonomik gücünün sınırlı olduğunu, davalı …’ın da bu kaza nedeniyle ekonomik olarak olumsuz etkilendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: … plaka sayılı araca müvekkili davalı şirket tarafından 05/09/2014-05/09/2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla bağlı ve orantılı olduğunu, Antalya ACM’nin … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, poliçe genel şartlarına göre müvekkilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyete ilişkin ATK … Dairesinden rapor alınması gerektiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle:
“1- … ve … kızı, 1974 doğumlu …’ün … tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 X (3b……65) A %100
E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen …tarihli bilirkişi raporunda özetle:
… tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen, davacı …’ün
İş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı 728.275,55 (TL),
Bakıcı giderlerine bağlı zararı 954.632,69 (TL) ve
Tedavi ile ilgili SGK dışı zorunlu giderleri 1.000,00(TL) olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
… tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen, davacı …’ün 2021 asgari ücretleri dahil edilerek güncel hesap sonucu;
İş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı 860.432,97TL,
Bakıcı giderlerine bağlı zararı 1.121.817,14(TL) ve
Tedavi ile ilgili SGK dışı zorunlu giderleri 1.000,00(TL) olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak sunduğu … tarihli dilekçe ve ekleri uyarınca Bilirkişinin … tarihli ikinci ek raporunda özetle:
… tarihinde trafik kazası sonucu %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan ve bakıma muhtaç hale gelen, davacı …’ün TRH 2010 Yaşam tablosu ve 2021 asgari ücretleri dahil edilerek güncel hesap sonucu;
İş gücü (efor) kaybından kaynaklanan ve … Sig. A.Ş. Nin ödemesini aşan bakiye maddi zararı 756.831,42 TL
Bakıcı giderlerine bağlı zararı 1.538.118,89(TL) ve
Tedavi ile ilgili SGK dışı zorunlu giderleri 1.000,00(TL) olarak hesaplandığı” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili … tarihli ıslah dilekçesinde özetle:
… Sigorta Yönünden tedavi gideri içerisinde olan bakıcı gideri olarak poliçe limiti kadar başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, … ve … yönünden 1.723.250,11 TL olay tarihinden itibaren ve maddi tazminat alacağının tamamı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesini davacı … için; 80.000,00 TL, … için; 40.000,00 TL, … için 15.000,00 TL ve … İçin 15.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı işveren ve sigorta şirketleri dışındaki davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Servis hostesi olarak davalı işveren ….Ltd.Şti.de çalışan davacı …’ün içinde bulunduğu … plakalı (işleteni davalı …, ZMMS poliçesi düzenleyicisi davalı … Genel Sigorta A.Ş olan) dava dışı … aracın, davalı müteveffa … yönetimindeki yönetimindeki … plakalı araçla (işleteni davalı …, ZMMS poliçesi düzenleyicisi … Genel Sigorta A.Ş olan) çarpışması ile … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve alınan ATK raporuna göre %100 oranında malul kaldığı belirlenmiştir.
Yargılama sırasında vefat eden davalı … mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle davacılar vekilinin mirasçıları davaya dahil etmediklerini bildirmesi üzerine bu davalı hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Antalya … ACM nin … tarihinde kesinleşen … E- … K sayılı dosyasında bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanması suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucu, kazada sürücü …’nın tam kusurlu, dava dışı servis sürücüsü …’nın (kazada vefat etmiştir) kusursuz olduğunun belirlendiği, yine aynı kaza nedeniyle Antalya … ATM.nin … E sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda sürücü …’nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla, kusur durumunun bu şekilde sübuta erdiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı işveren ….Ltd.Şti., … plakalı aracın işleteni davalı … ve, ZMMS poliçesi düzenleyicisi davalı … Genel Sigorta A.Ş aleyhine açılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş aleyhine iş gücü kaybı nedieniyle açılan davanın ise davacılar vekilinin sunduğu dilekçe ve ekindeki ibraname ile konusuz kaldığı, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ile bakıcı giderleri ve tedavi giderleri yönünden poliçe limiti kapsamında bu davalıdan talepte bulunduğu görülmüş ise de, poliçe limitinde bakıcı ve tedavi giderleri adı altında ayrı bir kloz bulunmaması ve poliçe limiti kapsamında yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen ibraname de dikkate alınarak bu davanın konusuz kaldığının kabulü ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Sonuç olarak davacı …’ün iş gücü kaybı, tedava ve bakıcı giderleri yönünden ıslah dilekçesi ve aktüerya bilirkişi raporu esas alınarak davalı … aleyhine açtığı davanın kabulüne,
Davacı …, eşi davacı … ile çocukları … ve … davalı … hakkında açtıkları manevi tazminat davasının yapılan yargılamasında ise; davacıların duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacı …’ün yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacı … meydana gelen kazada kusurunun bulunmayaşına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacıların açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ün davalılar …. Ltd Şti , … Genel Sigorta A.Ş ve … aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacı …, … ve …’ün ….Ltd Şti ve … aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacı …’ün … aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası ile diğer davacıların bu davalı aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
4-a)Davacı …’ün … Genel Sigorta aleyhine iş gücü kaybı nedeniyle açmış olduğu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Davacının … aleyhine iş gücü kaybı nedeniyle açmış olduğu davanın KABULÜ İLE; 600.432,97 TL’nin kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)*Davacının tedavi giderleri nedeniyle davalı … aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; 1.121,817,14 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL SGK dışı zorunlu tedavi gideri olmak üzere toplam 1.122.817,14 TL’nin davalıdan kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*Davalı … Sigorta A.Ş aleyhine bakıcı ve tedavi gideri için açılan davanın; poliçe limitinde bakıcı ve tedavi giderleri adı altında ayrı bir kloz bulunmaması ve poliçe limiti kapsamında yapılan ödeme nedeniyle düzenlenen ibraname de dikkate alınarak bu davanın konusuz kaldığının kabulü ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
d)Davacının davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı …’ün davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı …’ün davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE;15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı …’ün davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a)Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 117.715,21TL haçrtan peşin alınan 34,16 TL harç ile ıslah ile alınan 5.898,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 111.783,05 TL.harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
34,16 TL. peşin harç, 5.898,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 5.5.932,16 TL.nın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 93.113,75 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin son fıkrası uyarınca 5.100,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ….Ltd:şti. … Genel Sigorta A.Ş. Ve …’YA verilmesine,
Hakkında açılan dava ibraname ile konusuz kalan davalı … Genel Sigorta A.Ş yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.191,56 TL.harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
273,24 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.200,00 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 Tl. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. Ltd Şti. ve …’ya verilmesine,
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.595,78 TL.harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
136,62 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 Tl. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. Ltd Şti. ve …’ya verilmesine,
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 51,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,42 TL.harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
51,23 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 Tl. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …. Ltd Şti. ve …’ya verilmesine,
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden;
Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 51,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,42 TL.harcın davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
51,23 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılar …. Ltd Şti.ve …’ya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı …’ün yapmış olduğu, davetiye ve posta gideri, Adli Tıp rapor gideri, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı da göz önüne alınarak 3.000,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacıların yapmış olduğu davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 352,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı da göz önüne alınarak 352,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalıların yapmış olduğu herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacılar vekili yetki belgesi ile Av…. ile Davalı … vekili Av…., davalı … Sigorta A.Ş vekili Av…., davalı … vekili Av. …’un yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı