Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373 Esas
KARAR NO : 2022/563
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.11.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki tescil kaydı olmayan motosikleti ile sürücü … idaresindeki … plaka çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römorkun… kesişiminde çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı olarak neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsü …’İN asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, Manavgat İlçe Devlet Hastanesi’ de tedavi altına alınmış olup ”Radius alt uç kırığı – büyük kemik kırıkları” tanısı konulmuştur.Ve büyük kemik kırığı redüksiyonu ameliyatı geçirmiş olup ayrıca dirsek altı kısa kol ateli takıldığını, kaza sebebiyle sakatlanmasından ötürü kaynaklanan Manavgat Devlet Hastanesi’nden alınan % 2 lik Engelli Sağlık Kurulu Raporunun bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maluliyetin davalı … Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla; doğrudan doğruya davalı … Anonim Şirketi’ne 28.04.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 28.04.2017 tarihinin 8 iş gün sonrası tarihi olan 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile ; davalı … Anonim Şirketi aleyhine ikame ettiğimiz davamızdan ve dava konusu tüm haklarımızdan, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızdan [adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil] ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkil ile mutabık kaldığımız üzere, müvekkil ve şahsım adına tamamen feragat ettiğini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde, temyiz haklarından da feragat ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalının da vekalet ücreti yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,3 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır