Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/371 Esas
KARAR NO : 2018/133
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Bankası … Şubesine ait, keşidecisi … olan, … keşide tarihli, … çek nolu ve 30.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, çekin … tarihinde … irsaliye numarası ile aras kargoya teslim edildiğini, ancak … tarihinde aras kargoya ait … plakalı araç içinden çalındığını, aracın kurye şoförü …’ın …tarihinde vermiş olduğu ifadede 40 adet dosya gönderisinin çalındığını beyan ettiğini, zayi edilen çeklerin 3.kişilerin eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenlerle çek üzerine ödeme yasağı konularak, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının tedbir talebi kabul edilerek, … tarihli tensip kararı ile çek üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş, davacı tarafından öngürülen teminat yatırılmış ve ilgili bankaya tedbir hususunda yazı yazılmıştır.
Mahkememizce …Bankası … Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; keşidecisi …olan … çek nolu … keşide tarihli 30.000,00 TL çekin … tarihinde takas sisteminden … Bankası Denizli … Sanayi Sitesi Şubesine ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Bankası Denizli .. Sanayi Sitesi Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; keşidecisi … olan … çek numaralı … keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin …tarihinde … Ltd. Şti tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce çekin ortaya çıkması nedeniyle … tarihli ara karar ile; davacıya çekin istirdadı davası açıp, dava esas numarasını mahkememize bildirmek üzere ara kararın tebliğden 2 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar davacıya … tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın açıldığı mahkememize bildirilmemiştir.
Dava, TTK’nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa’nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11. HD 01/06/2016 T, 2015/11485 E 2016/6033 K sayılı ilamı)
Somut olayda, davaya konu …Bankası … Şubesine ait, keşidecisi …olan, … çek nolu, … keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek dava dışı …Ltd. Şti tarafından bankaya ibraz edilmiştir. Çekin arkasındaki ciro silsilesinden dava dışı şirketin son hamil olduğu görülmüştür. Davacıya, çeki elinde bulunduran şirkete karşı istirdat davası açmak üzere mehil verilmiş ise de, süresi içerisinde istirdat davası açıldığı mahkememize bildirmemiştir. Bu nedenle, dava konusu çek ortaya çıktığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Tedbirin kaldırılmasına, teminatın davacı tarafa iadesine.
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır