Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/365 Esas
KARAR NO : 2022/907
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARŞI DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde; Davacı şirket … İli … ilçesi … Mahallesi … parselde bulunan tapuda “teknolojik sera ve tarla” olarak kayıtlı arazide “21.000 m2 topraksız kültür cam sera ve paketleme alanı yapım işini” 02.11.2015 tarihli sözleşmeye istinaden … Ltd.Şti.’ye verdiği, tarafların sözleşmeyi 17.01.2016 tarihinde revize ettiği, ancak sözleşmede öngörülen üretim, sevkiyat ve montaj tarihlerinde aksama olduğu ve yüklenici/davalının bu tarihlerin hiçbirisine uymadığı, başlangıçta yapılan işin zamanında bütünüyle tamamlanacağına itimat edildiğinden, önceden sipariş edilen 50.000 adet domates fidesi teslim alındığında sera imalatında eksiklikler bulunduğu, bir kısım işlerin yapılmadığı, yapıldığı zannedilen işlerin ise eksik ve ayıplı olduğunun anlaşıldığı, eksiklikler giderilmemiş olduğundan davacı şirket yetkilileri domates fidelerinde oluşan beyaz sinek hastalığının nedenlerinin belirlenmesi için Tarım İlçe Müdürlüğüne başvurulduğu, 06.06.2016 tarihinde İlçe Müdürlüğü ekiplerince yapılan incelemede serada 50.000 adet fidenin dikilmiş olduğu, dikilen 50.000 adet fideye çift ana dal çıkışı yapılarak 100.000 adet bitki oluşturulduğu, 100.000 adet bitkiden yaklaşık 19.000 adedinin söküldüğü, 20.000 adedinde ise hastalık ilerlememesi için tepe sürgünlerinin alındığının gözlemlendiği, laboratuvardan alınan raporda hastalığın “sarı tepe kıvırcıklı virüsü” olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede virüsün beyaz sinekler tarafından yayılmış olduğunun gözlemlendiği, seranın sinek tüllerinin takılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davalıya sözleşme başlangıcından itibaren iletişim kanallarından yazılı olarak eksikliklerin bir an önce giderilmesi için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği, seranın çalışamaya başlaması ile ortaya çıkan hatalı imalatların açtığı sorunlar nedeniyle bu imalat hatalarının fark edildiği ve ne gibi zararlara yol açtığı belirtilerek ivedilikle giderilmesinin istendiği, 29.06.2016 tarihinde sözleşmedeki yazışma adresine acilen sinek tüllerini de içeren 17 adet eksikliğin giderilmesi için ihtarnamenin gönderildiği, davalı tarafından bu istekler zamanında yerine getirilmediği için fidelerin sökülmesi sonucunu doğuran zarar büyüdüğü için 15.08.2016 tarihinde Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinde serada tespit yapılması istenerek sözleşmede yapılacağı belirtilen ancak hiç yapılmayan veya ayıplı yapılan işlerin ve bu nedenle uğranılan zararın tespitinin istendiği, ayrıca Tarım İlçe Müdürlüğünün yürüttüğü denetimlere bağlı olarak 06.09.2016 tarihinde alınan son raporda serada sinek tülleri takılıncaya kadar geçen sürede 50.000 adet fideden süren 100.000 adet bitkiden 19.000 adedinin söküldüğü, 20.000 adedinin ise hastalığın ilerlememesi için tepe sürgünlerinin alındığı beyaz sineklerin seraya girişinin önlenmesi için tül ile mekanik mücadelenin gerekli olduğu, virüsün yayılmasının serada bu denli zarar oluşturmasının nedeninin sinek tüllerinin olmamasından kaynaklandığının açıkça belirtildiği, seraya tüllerin takılmasından sonra yapılan denetimde hastalığın geçtiğinin görüldüğünün açıklandığı, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında 16.08.2016 tarihinde yapılan tespitte; inşaat, elektrik ve makine imalatlarındaki eksik işlerin neler olduğu ve bedelinin … TL olduğu, zirai açıdan oluşan zararların nedenleri ile miktarı belirlenerek dilekçe tarihinde 12.000 adet Tarım ilçe müdürlüğünün denetim tarihinde 19.000 adet olmasına rağmen sadece 10.000 adet fidenin sökülmesi nedeniyle uğranılan zarar miktarının … TL olduğunun tespit edildiği zarar miktarının eksik hesaplandığı ve özellikle zirai bilirkişinin incelemesinde tarım ilçe müdürlüğünün raporu göz ardı edildiğinden rapora itiraz edildiği Tespit dosyasındaki eksiklikler yanında giderilmeyen mevcut eksik ve hatalı işler :
1-Yapılan ısı perdesi sistemindeki arızaların giderilmediği, misina kopmaları, halat açılıp kapanmasını sağlayan halat sisteminde yanlış malzeme seçimi nedeniyle halat sisteminin halat sisteminin değişmesi gerektiği, deneme amaçlı birkaç tünelde yeni halat sistemi eksiz olarak yüklenici tarafından denenmiş ve olumlu sonuç alınmıştır. Fakat bugüne kadar kalan kısımlarda halatlar değiştirilmediği için kopmalara bağlı perde sistemi mekanizmasının aşınması ve perdeyi askıda tutmaya yarayan misina sistemi de zarar görmektedir.
2-Sera içi ısıtma sisteminde enerji verimliliği düşünülerek sözleşme esnasında daha az elektrik harcayan ithal WILO marka motor kullanılması hususunda anlaşılmasına rağmen WATT marka standart motorlar kullanılmıştır. Kelebek vanalar TSE’siz ve Çin malı markasız malzeme kullanılmıştır. Sera içi ısıtma sistemi projesi yüklenici tarafından işverene verilmediği için ısıtma sistemi detayları görülmemektedir. 1 adet 1000 lt genleşme tankı montajı yapılmış olup yeterliliği konusundaki yeterliliği konusundaki endişeler giderilmemiştir. Sistemde oluşabilecek olası hava boşluklarının sistemden atılması için gerekli olan hava tahliyeleri takılmamıştır.
3-Sera içi ısıtma sistemine bağlı eşanjör dairesinde bulunan 2 adet eşanjör kurulumu sırasında montaj hatası yapıldığı hatanın eşanjörlerin enerji verimliliğini düşürmesi ve sistemin yarım kapasite ile çalışmasına yol açtığından jeotermal ısıtma ile ısı ihtiyacını karşılayan işletmeyi her geçen gün zarara uğratmaktadır.
4-Sinek tüllerinin Sandıklı Asl. Huk. Mahkemesi tarafından yapılan tespitten sonra 14.09.2016 tarihinde yüklenici tarafından montajının yapıldığı ancak sinek tüllerinin gergin durmasını sağlayan tutucu ve lastiklerinin montajının yapılmadığı lastik ve tutucu klipslerin takılı olmaması nedeniyle haraketli pencerelere montajlı tüller gergin durmadığı için kapanma esnasında içeride kalmakta ve tüllerde biriken zararlı mikro organizmaların sera içi nemle birlikte içeri taşınma riski halen devam etmektedir.
5-Teknik şartnamede ve sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen sera köşe yük taşıyıcı kolonların ebatlarının küçük olması sebebiyle köşe merkezlere yakın sratünel başalrında seranın kendi taşıyıcı sisteminin ağırlığı ve bitki yükünden dolayı içeri doğru sehim ve çekmeler görülmekte çatı ve yan taşıyıcı sistemde oynamalar üst ve yan camlarda kırılmalar meydana gelmektedir.
6-Sera içi ısıtma sistemi kolektöre taşıyıcı 219’luk boruların güney ısıtma kolektörüne yan cephelerde kolonlar üzerine aparatla asılması su ve boru yükünün gözle görülür yükten kaynaklı sarkmalar gözlenmeye başlanmıştır. Aynı boruların kuzey ısıtma kolektörüne ise çatı makaslarından taşınması aşırı yükün çelik taşıyıcı sisteme verileceği zarar ve olası can ve mal kayıplarına neden olmaması için erekli statik hesabın yeniden yapılıp statiğe uygun güçlendirmenin yeniden yapılması zorunlu olmasına rağmen yüklenici tarafından bugüne kadar bu eksiklik giderilmemiştir.
7-Cam sera yağmur suyu oluk uçlarına montajlanan yağmur suyu toplayıcı tas sistemi hızlı yağmurlarda taşmakta ve ihtiyacı karşılamamaktadır. Buna bağlı olarak biriken sular özellikle tünel sonlarında toplanmasıyla cam fitillerin ve olukların ek yerlerinden sera içerisine girmekte böylece dışarıdan sera içerisine hastalık taşıma riski oluşturmaktadır. Ayrıca taşan su sera kenar betonlarına zarar vermektedir.
8-Sera depo alanı çatı oluklarından yağmur suyu içeri girmektedir. Gerekli önlem ve izolasyonların yapılması istendiği halde bu eksiklikler bugüne kadar giderilmemiştir.
9-Yapı güvenliği açısından taşıyıcı sistemin yeniden hesaplanarak gerekli güçlendirme sistemi yapılmalı ilave yapılacak güçlendirme sistemi için uygun malzeme işgücü makine, platform vinç gibi ekipmanlar ile demontaj ve montaj gerektirdiği için bilirkişi raporunda belirtilenlerden daha fazla zarar çıkacağı ve ayrıca iş için sera üretim takvimine göre yeni fide dikim tarihi önceden ve planlandığı için seranın üretimde olmadığı 15.11.2016 -30.11.2016 tarihleri arasının seçilmesi istenmesine rağmen yüklenici tarafından bu isteklerin yerine getirilmediği,
10- Çatı havalandırma pencerelerinin eksik parçalarla montajı yapılmış olduğundan havalandırma pencerelerinin devreye alınmasından sonra kısa bir süre içerisinde boruların makaralarında cıvata kesmesi oluşmuş, pencere şaft boruları rahat açılıp kapanmadığından ses yapması yanında pencere motorlarında aşırı zorlamaya neden olmakta ve koruma şalterlerinin atması nedeniyle motorlara ve elektrik sistemine zarar verme riski bulunmaktadır.
11-Jeotermal sera içi ısıtma sistemi selektörler arası taşıyıcı boru sisteminin özellikle köşe noktalardaki taşıyıcı direklere montajını sağlayan aparatlardaki eksiklikler gözlemlenmiş olup, gerekli ilavelerin yapılması bu güne kadar sağlanmamıştır.
12-Sözleşmeye göre en az 5 yıllık kullanım ömrü olan malzeme kullanılacağı belirtilmesine rağmen Haziran/2017 tarihi itibariyle henüz 1.yılını tamamlamadan seranın çatı, oluk, tepe mahya ve cam fitili sistemlerinde görülen deformasyonlar ve oluk eklerinden ve cam kenarlarından yağışlı havalarda sera içine su almaktadır. Eksikliklerin ve zarar görmüş malzemelerin kontrol edilip yeniden montajı yapılması istendiği halde bu eksiklikler giderilmemiştir.
Sonuç olarak; sözleşmeye aykırı olarak imal edilen sera inşaatı ve montajındaki eksiklikler ve hatalı imalatın neden olduğu zararlar nedeniyle, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik tespit dosyasında belirlenen davacının uğradığı, eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle … TL, eksik ve hatalı makine ve elektrik imalatları nedeniyle … TL, sökülen domates fideleri nedeniyle bir üretim sezonunda … TL olmak üzere toplamda … TL zararın davalıya yapılan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, karşı davaya cevap dilekçesinde özetle: … Ltd. Şti. tarafından ödemelerin geciktirilmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin revize edildiğini, bu nedenle de müvekkili şirketin … Ltd. Şti.”den …-TL meblağında vade farkı alacağı oluştuğunu, müvekkili şirketin ilgili alacağa hak kazandığının, taraflar arasındaki sözleşmelerde belirlenen ödeme tarihleri karşılaştırıldığında açıkça ortaya çıkacağını, sözleşme kapsamında olmayan ve müvekkili tarafından yapılan ek işlerin ise seranın etrafına yapılan tünel ve dezenfeksiyon geçiş makinesi ile ilgili olup hem ek iş bedeline hem de vade farkına ilişkin kesilen faturanın Antalya … Noteliği’nin 04.07.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı … Ltd. Şti. ye gönderildiğini, … Ltd. Şti.’nin ilgili faturalara Antalya … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini belirtmiş ise de taraflarına böyle bir ihtarname tebliğ edilmediğini, bu nedenle ilgili ihtarnamenin noterden celbini talep ettiklerini, davacı/karşı davalının bir takım firmalara yaptığı ödemeleri belirterek müvekkilinin, yapması gereken işlerin büyük bölümünün başka firmalara yaptırıldığını iddia ettiğini, ancak müvekkili şirket tarafından eksik bırakılan herhangi bir iş bulunmadığını, aksine davacı şirket tarafından ödemeler geciktirilmesine rağmen sözleşmede belirtilen işlerden daha fazlasının yapıldığını, müvekkili şirketin işi teslim etmesinden sonra başka firmalara yaptırılan ilave işlerin müvekkil şirketi bağlamadığını, kabul etmediklerini, karşı davanın kabul edilerek ek iş bedeli ile vade farkına yönelik …-TL’nin faiziyle birlikte davacı/karşı davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekilinin 11.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde; … Ltd. Şti. tarafından sözleşme konusu ödemeler geciktirilmiş ve bu nedenle de sözleşmenin revize edildiğini, müvekkil şirketin iddia edildiği üzere maddi sıkıntı nedeniyle vadeli ödemelerin peşin ödemeye çevrilmesi gibi bir talebi olmadığını, aksine … Ltd.Şti.içinde olduğu maddi sıkıntı nedeniyle taraflarına teslim ettiği çeklerin bedelini ödeyememiş ve müvekkil şirketin de söz konusu çekleri 3. şahıslardan malzeme tedarik amacıyla kullandığından çeklerin bedelini kendisi ödemek durumunda kaldığını, bu nedenle de sözleşmenin revize edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, … Ltd.Şti.03.02.2016 tarihinde banka kanalıyla … TL, 09.02.2016 tarihinde banka kanalıyla … TL, 26.02.2016 tarihinde banka kanalıyla … TL, 21.04.2016 tarihinde 15.02.2017 tarihli vadeli çek ile … TL, 15.03.2017 vadeli çek ile … TL, 09.05.2016 tarihinde 15.01.2017 vadeli çek ile … TL, 15.01.2017 vadeli çek ile … TL, 15.12.2016 vadeli çek ile … TL, 09.05.2017 tarihinde 15.12.2016 vadeli çek ile … TL, 15.10.2016 vadeli çek ile … TL, 15.11.2016 vadeli çek ile … TL, 17.08.2016 tarihinde banka kanalıyla … TL olmak üzere toplamda 3.280.000 TL ödemede bulunduğunu, 26.02.2016 tarihinde banka kanalıyla gönderilen … TL taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 1 ay geç ödendiği gibi müvekkil şirkete teslim edilen çeklerin … TL’ye tekabül eden kısmı da ilgili çekler malzeme alımında kullanıldığı için müvekkil şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme ile … Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemeler gözönüne alındığında … Ltd.Şti.nin ödeme planına uymadığı, ödemeleri geciktirdiğinin açıkça görüleceğini, ancak müvekkil şirket tarafından eksik bırakılan herhangi bir iş bulunmayıp, aksine davacı şirket tarafından ödemeler geciktirilmesine rağmen sözleşmede belirtilen işlerden daha fazlasını yaptığını, müvekkil şirketin işi teslim etmesinden sonra başka firmalara yaptırılan ilave işlerin müvekkil şirketi bağlamadığını, kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davanın reddine, karşı davanın kabul edilerek ek iş bedeli ile vade
farkına yönelik … TL’nin faiziyle birlikte davacı/karşı davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiş, karşı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin eksik ve ayıplı imalatının söz konusu olmadığını, sözleşme kapsamında bulunmayan ek işler yaptığını ve malzemeler aldığını, ayrıca davacı-işveren şirketin sözleşmede belirlenen ödeme programına uymaması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin revize edildiğini ve müvekkili şirketin …-TL meblağında vade farkı alacağı oluştuğunu, dilekçe ekindeki fatura suretinde de açıkça görüleceği müvekkili şirket tarafından ilave olarak …-TL değerinde 48m2 lik konstrüksiyon malzemesi sandviç panel, çelik ve alüminyum; …-TL değerinde 300 metrekarelik konstrüksiyon malzemesi sandviç panel, çelik ve alüminyum; …-TL değerinde otomatik dezenfeksiyon geçiş makinesi, …-TL değerinde 10.000 m çelik halat, 64 adet gerdirme malzemesi, 260 adet klemens malzemesi alındığını, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu neticesinde müvekkili şirketin sözleşmeye konu edimleri eksiksiz yerine getirip sözleşme haricinde de imalatta bulunduğu, davacı şirketin ödemeleri yerine getirmemesi sebebiyle vade farkı alacağı doğduğunun ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkili şirketin, ödemelerin gecikmesi nedeniyle … TL’den fazla zarara uğradığını, bu nedenle ek iş bedeli ile vade farkına yönelik …-TL’nin faiziyle birlikte davacı/karşı davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi …’nun 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Davalı – karşı davacı tarafın ibraz edilen 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin TTK 64. Maddesine göre usulüne uygun tutulduğu,
2-Davalı – karşı davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 06.06.2017 dava tarihi ve 31.12.2017 tarihi itibari ile … Ltd. Şti’den … TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu alacak bakiyesinin ise vade farkı ve fazla imalat bedeli için düzenlenen iki adet fatura bakiyesi olduğu,
3-Taraflarlar arasında yapılan 02.11.2015 tarihli sözleşmeye göre … Ltd. Şti tarafından verilmesi gereken çeklerin … TL olarak davalı/karşı davacıya teslim edildiği, … TL’lik çeklerin tümünün ödenmemesinden ötürü iade kaydının yapıldığı, yine 02.11.2015 tarihli sözleşmede belirlenen … Euro çekler için … Ltd. Şti tarafından … TL’lik çek verildiği ancak yine bu çeklerin ödenmediği ve iade kaydının yapıldığı, yani ilk sözleşme tarihinde belirlenen ödemelerin hepsinin iade kaydının yapıldığı,
4-Taraflar arasında yapılan 17.01.2016 tarihli revize sözleşmedeki ödeme taahhütleri incelendiğinde ise en geç 26.01.2016 da ödenmesi gereken … TL’nin … TL’sinin 20.02.2016 tarihinde ödendiği, … TL’nin ise 29.02.2016 tarihinde ödendiği yani taahhüt edilen tarihten yaklaşık 1 ay sonra ödendiği, 21.04.2016 tarihinde ileri tarihli … TL çek ile ödeme yapıldığı, 09.05.2016 da ileri vadeli … 11. çek ile ödeme yapıldığı, 20.08.2016 da ise … TL ödeme yapılarak revize sözleşmede belirtilen … TL’lik rakamın tamamının ödendiği,
5-Davalı – karşı davacının fazla imalat bedeli olarak düzenlediği …TL’lik faturanın fazla yapılan imalat bedeline ilişkin düzenlendiği, … Ltd. Şti tarafından mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte inşaat imalatlarından …TL makine ve elektrik imalatlarından … TL olmak üzere toplam … TL eksik imalatın tespit edildiği davalı/karşı davacı tarafından fazla imalat ile ilgili bir tespitin ise dava dosyasında olmadığı, … Ltd Şti tarafından ise revize sözleşmede belirtilen işlere ait toplam … TL’nin hepsinin ödendiği bu hususlara göre davalı/karşı davacının fazla imalat nedeniyle düzenlediği ve iş bu davada talep ettiği … TL’lik fazla imalat bedeline ait faturanın talep edilip edilmeyeceği yine tespit raporuna göre ise eksik imalatın … TL olduğu tespit edildiğinden davacı/karşı davalının … TL tutarı talep edip edemeyeceği hususunun sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
6-Revize sözleşmede ödeme tarihleri belirlenen 26.01.2016 tarihli … TL’nin geç ödenmesinden ve yine 26.01.2016 tarihine kadar devredilmesi gereken daire bedeli … TL’lik daire devrinin yapılmadığı buna ilişkin nakit ödemenin 17.08.2016 tarihinde yapıldığı görüldüğünden ve sözleşmede diğer bedeller için herhangi bir vade belirtilmediğinden davalı/karşı davacının sadece bu tutarlar(…TL*…TL) için vade farkı talep edebileceği ve bu tutarında yukarıdaki tabloda hesaplandığı gibi …TL olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi …’nun 28/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Kök raporumuzda taraflar arasında yapılan 17.01.2016 tarihli revize sözleşmedeki ödeme taahhütleri incelendiğinde ise en geç 26.01.2016’da ödenniesi gereken … TL’nin … TL’sinin 20.02.2016 tarihinde ödendiği, … TL’sinin ise 29.02.2016 tarihinde ödendiği yani taahhüt edilen tarihten yaklaşık 1 ay sonra ödendiği, 21.04.2016 tarihinde ileri tarihli … TL çek ile ödeme yapıldığı, 09.05.2016 da ileri vadeli …TL çek ile ödeme yapıldığı, 20.08.2016 da ise … TL ödeme yapılarak revize sözleşmede belirtilen … TL’lik vakamın tamamının ödendiği görülmüştür. Revize sözleşmede belirtilen … TL’lik daire devrinin Ticari defterlerde görünmediği, … TL olarak banka yolu ile 17.08.2016 tarihinde ödeme yapıldığı’ tespit edilmiş ve buna göre hesaplamalarımız yapılmıştı. Davacı/karşı davalının 16.07.2018 – tarihli dilekçesindeki itirazı ve ekinde sunduğu banka dekontları incelendiğinde kredinin 26.02.2016 tarihinde kullandırıma açıldığı ile ilgili … 06.07.2018 tarihli bir yazının mevcut olduğu ve kredi kullandırımından sonra da 26.02.2016 tarihinde davalı/karşı davacıya … TL’nin ödendiği görülmüştür.Ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede kredinin onayından sonra ödemenin yapılacak olması ile ilgili bir madde olmadığı görülmüş olup bu; durumun ödemenin vadesinden sonra yapılmış olmasının kabul edilip vade farkı istenemeyeceği hususuna dayanak oluşturup oluşturamayacağı hukuki değerlendirme gerektirmektedir. Hesap bilrkişisi olmamızdan ötürü sözleşmedeki vade tarihleri esas a inarak buna göre sözleşmedeki tarihler ile ödemenin gerçekleştiği dönem arasında vade farkı hesaplaması yapılmıştır. Sayın mahkemenizce davacı / karşı davalırım bu itirazının sözleşmede; belirlencn tarihten sonra ödeme yapılmasının nedeni olan kredinin geç kullandırılmasından ötürü ödemenin geç yapılması durumunun vade farkı talep edilemeyeceğine dayanak olarak kabul edilmesi durumunda hesap bilirkişisi olarak yaptığımız vade farkı hesabının dikkate alınmaması gerekeceği değerlendirilmiştir.
Davacı/karşı davalının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu faturanın 01.04.2016 tarihinde … İnşaat/… tarafından … adına düzenlenen iki adet daire satışı faturası olduğu ve bedelinin de … TL olduğu görülmüştür. Kök raporumuzda “faraflar arasında yapılan revize sözleşmede en geç 26.01.2016 tarihinde … TL değerinde yine işveren tarafından yükleniciye devredilecek … ili … ilçesi … mah, … cad. üzerinde bulunan ve birim fiyatı yaklaşık … TL olan 2 adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı ve bu daire ile ilgili bir devrin davalı kayıtlarında olmadığı, … TL olarak banka yolu ile 17.08,2016 tarihinde davalıya ödendiği tespit edilmişti. Tarafımızca sadece ibraz edilen …TL’lik fatura ile sözleşmede belirtilen …TL’ük iki datre bedelinin 01.04 2016 tarihinde davalıya değil de davalı şirket yöneticisine devrildiğinden ödenmiş olarak kabul edilmesinin istenmesi uygun değildir. Sonuçta aralarında bu konuda yapılmış yazılı bir belge olmadan ve davalı kayıtlarında görmediğimiz bir hususu varmış gibi çabul etmemiz beklenemez. Davah firmanın yetkilisinin …olup olmadığı, … insaatın satışını yaptığı dairelerin davacıya ait olup olmadığı bilinmeden de bu şekilde sözleşmedeki daire devrinin süresinde yapıldığını değerlendirmek uygun olmayacaktır. Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının bu itirazının “sunuları evrakların yetersiz olması ve davalı ilç bu durumu gösterir yazılı imzalı bir belge olmamasından ötürü yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Kök raporumuzda “Davalıfkarşı devmacınm fazla imalat bedeli olarak düzenlediği … TL’lik faturanın fazla yapılan imalat bedeline ilişkin düzenlendiği, … Ltd, Şti tarafından mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte inşantf imalatlarındam … ‘TL makine ve elektrik imalatlarından …TL olmak üzere toplamı …TL eksik imalatın tespit edildiği davulı/karşı davacı tarafından fazla imalat ile ilgili bir tespitin ise dava dosyasında olmadığı, … Ltd Şti tarafından ise revize sözleşmede belirtilen işlere … TL’nin hepsinin ödendiği bi hususlara göre davalı – karşı davacının Jazla Temilat nedeniyie dizenlediği ve iş bu davada talep etliği … TL’lik fazla imalat bedeline ait faturanın talep verilip edilmeyeceği yine tespit raporuna göre ise eksik imalatın … TL olduğu ispat edildiğinden davacı/karşı davalının … TL tutarı talep edip edemeyeceği hususunun sayın mahkemenizin takdirinde olduğu’ değerlendirilmiş olup fazla imalatların ve eksik imalat bedelleri ile ilgili bir yorum yapılmamış ve takdir sayın mahkemenize bırakılmıştı, imalatlardaki fazlalık ve eksikliklerin tespiti de uzmanlık alanının dışındadır, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat Dosyasında Fen Bilirkişisi …’ın 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Mahkemenizde görülmekte olan … Talimat nolu dosyanın halli için 05.04.2019 tarihinde mahallinde Mahkeme heyetiyle birlikte yapılan keşfinde fen bilirkişisi olarak hazır bulundum. Davaya konu yer … İlçesi …Mahallesi … mevkisinde bulunan … ada … nolu parsel olup, taşınmaz mahkeme heyeti ile birlikte gezilip görüldü. Yanımda getirmiş olduğum pafta ozalitini zemine aplike edip gerekli ölçümlerimi çelik şerit metre aleti ile yaptım. Yapılan bu ölçüm ve aplikasyon sonucunda; … Mahallesi … nolu paftada bulunan … ada … nolu parsel mevkiü, miktar ve zemin durumu itibarı iİle paftasına aynen uymakta olup taşınmazın dış sınırlarında bir değişiklik bulunmamaktadır. Taşınmaz tapuda 26120,00.m2 miktarında teknolojik sera ve tarlası vasfındadır, denilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat Dosyasında İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …, Ziraat Mühendisi …’in 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı … Ltd. Şti. tarafından halihazırda da işletilen Jeotermal Sera tesisi ıçensındekı yüklenici firma … Ltd. Şti. nin taahhüttün de olan eksik ve ayıplı imalatlar inşaat, makine ve elektrik imalatları ile sınırlı olup bedelinin;
İnşaat imalatlarından : … TL
Makine ve elektrik imalatlarından : … TL
Genel Toplam : … TL olacağı.
Zirai olarak seradaki domates bitkilerine bulaşmış olan Domates Sarı Yaprak Kıvırcıklık virüsünün seraya nasıl ve nereden bulaştığının teknik olarak bilinmesi mümkün değildir.
Virüsün serada bu ölçüde yayılmasının ve zarar vermesinin en büyük nedeni bu virüsün vektörü (taşıyıcısı) olan beyaz sineklerin yoğunluğu olup bunun da en büyük nedeni havalandırma pencerelerine geç takılmış olan sinek tülleridir. Ancak bu zararın ne kadarının tüllerden ne kadarının diğer etmenlerden kaynaklandığının oranı yada miktarının tayini mümkün değildir.
Serada domates bitkisindeki sarı yaprak kıvırcıklığı virüsü nedeni ile yaklaşık 10.000,00 adet domates bitkisinin sökülüp seradan atıldığı bu bitkilerin sökülmesi sonucu 200.000 kg domates ürünün elde edilemediği bunun sonucunda 05.09,2016 tarihli bilirkişi kurulunun raporunda belirttiği ve bizimde katıldığımız … TL, lik bir zararın meydana geldiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat Dosyasında; İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …, Ziraat Mühendisi …’in 17/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Bütün bu sayılanların ışığında Ana raporumuzda da belirttiğimiz üzere seradaki domates bitkilerine bulaşmış olan Domates Sari Yaprak Kıvırcıklık virüsünün seraya nasıl ve nereden bulaştığının teknik olarak tespiti mümkün değildir.
Virüsün serada bu ölçüde yayılmasının Ve zarar vermesinin eh büyük nedeni bu virüsün vektörü (taşıyıcısı) olan beyaz sineklerin yoğunluğu olup bu yoğunluğun da en büyük nedeni havalandırma pencerelerine geç takılmış olan sinek tülleridir.
Çünkü Domates sarı kıvırcıklık virüsü serayaâ hangi yollarla gelmiş olursa olsun sera içerisindeki bulaşık bitkilerdeki virüs kendi başına diğer sağlıklı bitkilcre geçemez, yayılamaz, böylece virüsün seradaki bitkilere verebileceği zarar bulaşık bitkiler ile sınırlıdır. Virüs ancak taşıcısı olan beyaz sinekler vasıtasıyla diğer sağlam bitkilere taşınabilmektedir. Beyaz sineğin seraya girebileceği diğer ihtimallerde seraya Biriş yüzölçümü yani alanı hormal şartlarda birkaç m2 iken havalandırma pencerelerinin yüzölçümü yaklaşık 4.685 m2’dir. Bu açıklamalardan sonra zirai olarak ana raporumuzda yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmayıp ana raporlarındaki ile aynı kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat Dosyasında; İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …, Ziraat Mühendisi …’in 25/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Karşı davacı tarafından sözleşme harici EK İŞ BEDELİNE yönelik
1 adet fatura kesilmiş aşağıdaki bilgiler vardır.
a) 48 m2 kontrüksiyon malzemesi- Sandaviç panel çelik, alüminyum
b) 300 m2 kontrüksiyon malzemesi- Sandaviç panel çelik, alüminyum
c) 1 adet otomatik dezenfeksiyon geçiş makinesi
d) 10.000 m çelik halat, 6 adet gerdirme, 160 adet klemens malzemeleri bulunmaktadır.
Bedeli ise TOPLAM KDV dahi) … TL dir.
a,b,d maddeleri ile belirtilen malzemeler sera imalatında kullanılabilecek malzemelerdir. Bu belirtilen malzemelerin seranın sözleşme harici hangi bölümünde kullanıldığı karşı davacı tarafından açıklanmamıştır. Sera malzemelerinin bir bölümü de yedek malzeme olarak verilmiş olabileceği gibi tamamı da sera imalatlarında kullanılmış gibi ve benzeri faturadaki açıklayıcı bilgiye rastlanılmamıştır. c maddesinde ise otomatik dezenfeksiyon geçiş makinesi kullanıldığı belirtilmiştir. Sözleşmede bu malzeme belirtilmediği için ödenmesi uygundur. Taraflar arasında 17.01.2016 tarihinde ek sözleşme imzalanmıştır. Ek sözleşmeye göre yapılacak sera alanı 21.000 m? olarak belirtilmiştir. Sözleşmeye göre işin yapım bedeli … TL’dir. Sözleşme bedeli içerisinde … TL tutarındaki ısıtma tesisatı bedeli de vardır. Tarafımızdan uydu görüntüleri dikkate alımarak yapılan ölçümde yapılan seranın toplam alanı yaklaşık olarak 21.750 m *dir. Taraflar arasındaki Sera revize sözleşmede belirlenen alandan yaklaşık olarak 750 m2 fazla alanda sera yapılmıştır.
Sözleşme fiyatlarına göre 1 m2 seranın yapım maliyeti : … /… = … TL
Fazladan yapılan imalat bedeli : 750 m2 x 156,26 TL/m2 = … TL’dir.
Faturada ayrıca otomatik dezenfeksiyon geçiş makinesi … TL olarak belirtilmiştir.
Sözleşmede bu makine olmadığı için ödenmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Fazladan yapılan sera alanı : …TL
Dezenfeksiyon ünitesi … TL
Toplam 1133471 TL*KDV = … TL
NETİCE:Karşı davacının dosyadaki bilgiler dikkate alınarak yapılan ek imalat ve malzemeler bedeli KDV dahil … TL olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat Dosyasında; İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi …, Ziraat Mühendisi …’in 17/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Karşı davacı, serada ek iş yapmıştır. Karşı davacı ek işler nedeniyle alacaklı durumdadır. Karşı davacı tarafından serada yapılan ek işler bedeli işçilik ve malzemeler dahil miktarının … TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taralindan da ise sera tesisinc ek olarak paketleme ünitesinin genişletilmesi, mutfak, idari bina, ısı merkezinin ilavesi gibi ek tesisler yapılmıştır. Dosya içerisindeki faturalar ek tesislerin yapım işi ile ilgilidir, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
İnşaat Müh. …, Makine Müh. …, Elektrik Müh…., Ziraat Müh. … ve Nitelikli Hesap Uzmanı …’in 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Fazla yapılan sera alanının 64 m2 ve imalat bedelinin dava tarihi itibariyle (piyasa rayiç fiyata göre) … TL olduğu,
2- Dava tarihi itibariyle (piyasa rayiç fiyata göre)
Eksik/kusurlu imalat bedelinin;
İnşai olarak … TL
Elektrik tesisatı olarak … TL
Mekanik olarak … TL
TOPLAM … TL olduğu,
3- Zirai yönden yapılan değerlendirmede;
a-Hastalığın tek yayılma kaynağının beyaz sinek olması ve sera havalandırmalarında sineklerin girişine engel olacak tüllerin takılmamasından kaynaklanan virüs hastalığının bulaştığı, tüller takıldıktan ve sera içinde hastalıklı bitkiler sera içinden söküldükten sonra İlçe Tarım Müdürlüğünce hazırlanan raporda virüs belirtisinin gözlenmediği doğrultusundaki rapora göre, hastalığa neden olan en önemli etkenin havalandırmaların tülle kapatılmamış olduğu, Fidelikten bulaşık fide gelmiş olma olasılığının somut olayda olmadığı,
b- Bitkilerin sökülmesi nedeniyle dava tarihindeki net zararın … TL olduğu,
4-Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere müspet zarar olarak değerlendirilmesi halinde bitkilerin sökülmesi nedeniyle dava tarihindeki net zararın … TL olduğu, 18.06.2018 tarihli bilirkişi … raporu ile ek rapor gereği, dava dışı … Ltd.Şti.’nin geç ödemelerinin tespit edildiği, geç ödemeye ilişkin davalı savunması yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
5-Dava konusu taşınmazın … Ltd.Şti. tarafından davacı … Tic.Ltd.Şti. ‘ye 10.08.2016 tarih ve … yevmiye numaralı resmi senet ile satış yoluyla devredildiği, davacının 09.08.2017 tarihli replik dilekçesinde dava dışı … Ltd.Şti ile davacı … .Ltd.Şti. arasında alacağın temliki sözleşmesi bulunduğu belirtilmekle birlikte dosya içerisinde sözleşmeye
rastlanmadığı, buna karşın dava dışı … Ltd.Şti. tarafından davalı/karşı davacıya gönderdiği ihtarnamelerde taşınmazın davacı … Ltd.Şti. ‘ye üzerindeki yapı ile birlikte devredildiği hususunu bildirdiği, Yüksek Mahkeme kararlarında taşınmazın sözleşme dışı 3. kişiye devredilmesi halinde satılan taşınmaza hasren dava haklarının temlik edildiğinin kabul edildiği ve 3. kişilerin dava haklarını bu çerçevede kullanabileceği, gecikme, eksik ve kusurlu işlere ilişkin talep hakkının olacağı yönünde içtihat edilmekle birlikte davacı … Ltd.Şti. ‘nin aktif dava ehliyeti hususunda değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada; Dava dışı … Ltd. Şti ile davalı … Ltd. Şti arasında düzenlenen 02/11/2015 tarihli 20700 metrekare sera malzemeleri satış sözleşmesi ve 17/01/2016 tarihli revize sözleşme uyarınca satışı ve montajı gerçekleştirilen serada ayıplı ve eksik imalat olup olmadığı, varsa değeri, seraya dikilen domates fidelerinde beyaz sinek hastalığının oluşması nedeninin sinek tüllerinin takılmamış olmasından mı yoksa davacı yanca yapılan hatalı kullanımdan mı kaynaklandığı, davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı,
Karşı davada; Akdedilen sözleşme uyarınca davacının fazla imalattan kaynaklı alacağı ve yine iş bedelinin zamanında ödenmemesinden kaynaklı vade farkı alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Dava dışı … Ltd. Şti ile davalı … Ltd. Şti ile davalı arasında düzenlenen 02/11/2015 tarihli ilk sözleşmenin, 17.01.2016 tarihli sözleşme ile revize edilmesinden sonra; davacı şirket ile dava dışı işveren şirket arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi ve taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu seranın yapıldığı taşınmazın davacıya devri ile birlikte, iş bu davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu belirlenmiştir.
Uyuşmazlığa konu sözleşmede tarafların Afyon İli Sandıklı İlçesinde … m2 çelik konstrüksiyon gövdeli venlo tip cam sera konstrüksiyon malzemesi satışı ve sözleşmede belirtilen kalem malzeme montajı konusunda anlaşmaya vardıkları, 17.01.2016 tarihli revize sözleşme ile sözleşmenin konusunun işverenin Sandıklı da bulunan arazisine yaklaşık 21.000 m2 büyüklüğünde topraksız kültür cam sera ve paketleme yapım alanı, işin tanımının yüklenici firmanın cam seranın malzeme üretimi ve montaj, perde sistemi ve montajı, sinek tülü malzemeleri ve montajı ve ısıtma sistemi malzemeleri ve montajı işi, iş bedelinin toplam KDV hariç … TL olarak revize edildiği, ödeme planının belirlendiği, iş tesliminin işverene tutanak ve imza karşılığı yapılacağının belirtildiği, ayrıca asıl sözleşmenin 14.maddesi ile yüklenici firmanın satışını yaptığı malzemelerin ekipmanlarını çalışır durumda teslim edeceği ve malzemelerin uygunsuz kullanımı dışında 2 yıl süre ile garanti verdiği yönünde anlaşmaya varıldığı belirlenmiştir.
Asıl davada; davacının sözleşmeye aykırı olarak imal edilen sera inşaatı ve montajındaki eksikliklerin ve hatalı imalatların neden olduğu zararlar nedeniyle; eksik ve hatalı inşaat imalatı için … TL hatalı makine ve elektrik imalatı için … TL, sökülen domates fideleri nedeniyle bir üretim sezonunda … TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … TL tazminat talebinde bulunduğu, davacının eksik ve ayıplı imalatlar için Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı,
Bu tespitte çatıda bulunan havalandırma pencerelerinin hiçbirine sinek tülünün takılı olmadığının tespitinin yapıldığı, davacının domates fidelerini … A.Ş ye sipariş vererek ürettiğinin dosyada bulunan 26.05.2016 tarihli fatura ile belirlendiği, son alınan heyet raporunda ziraat mühendisi bilirkişi tarafından fidelerin teslim alındığı tarihten sonra 50.025 adet domates bitkisinin bekletilemeyeceği, sera havalandırmalarına sineklik tülü takılmasının beklenmesinin fide kayıplarına neden olacağından, bu adet sayısı bakılandan fazla fidenin yeniden üretilmesinin beklenmesi durumunda sezonun kaçırılacağı düşünülerek domates fidelerinin seradaki eksikliklere rağmen dikildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından davacının bu konuda fide üretimi yapan firmalara bağlı olduğu düşünüldüğünde başkaca seçeneğinin bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği,
Alınan bilirkişi raporları ile davacının serasında davalı yanca zamanında takılmayana havalandırma tülleri nedeniyle seraya sarı tepe kıvırcık virüsü denilen ( … ) virüsün tek yayılma kaynağı olan beyaz sinekler yolu ile buluştuğu ve toplamda 10.000 adet fidenin sökümüne neden olduğu, son heyet raporunda her ne kadar … F1 domates çeşidinde her bitkiden üretim sezonu boyunca 28-30 salkım domates elde edileceği ve her salkımda 5 adet meyve oluştuğu, sökülen 10.000 adet bitkiden 2 dal ile çift verim alınacağının önceki bilirkişi raporlarından gözden kaçtığı belirtilerek yapılan masraflar düştükten sonra dava tarihindeki net zararın … TL olduğu belirlenmiş ise de; davacının önceki bilirkişi heyeti raporlarında bu değerin … TL olarak belirlenmesine itiraz etmediği, bu belirlemeye kabul ettikleri yönünde beyanda bulunmuş olmaları karşısında, bu tazminat yönünden yaptıkları ıslah edilen kısım reddedilmiş, fide sökümünden kaynaklı zararın … TL olduğu kabul edilmiştir.
Yine davacı ıslah dilekçesi ile eksik ve kusurlu imalatlar için inşai olarak … TL ( talep edilen … TL ıslah edilen … TL), elektrik tesisatı … TL, mekanik tesisat … TL ( elektrik ve makine … TL, … TL fazla) açıklaması ile dava değerini ıslah etmiş, Mahkememizce dosya mündericatı ile uyumlu son heyet raporu esas alınarak ve dava dilekçesindeki sonuç talepler de esas alınarak; davacı – karşı davalının, eksik – ayıplı makine imalatı nedeniyle … TL, eksik – ayıplı elektrik imalatı nedeniyle … TL, eksik – ayıplı inşaat imalatı nedeniyle … TL tazminat talebi kabul edilmiş, hükmedilen tüm tazminatlar için dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizine hükmedilmiştir. (Davacı tarafından davalıya gönderilen 29.06.2016 tarihli e-mail ile seradaki eksik ve ayıplar ile gönderilen mesajda eksiklerin giderilmesi için kesin süre verilmediği gibi her hengibir mali veri yazılmadığından, davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü kabul edilmiştir.)
Davacı – karşı davalının dava dilekçesinde eksik – ayıplı makine ve elektrik imalatı için açtığı davanın … TL’lik kısmının esastan, ıslah ile artırılan tazminat miktarının karşı tarafın zaman aşımı itirazı nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir.
Karşı davada; davacının … TL vade farkı alacağına yönelik talebinin, taraflar arasındaki sözleşmede davalının vade farkından kaynaklı alacak talep edebileceğine yönelik bir hüküm bulunmadığı, karşı davacının ek işler ve vade farkı için düzenlediği faturaların davalı yanca iade edildiği anlaşıldığından vade alacak talebinin reddine karar verilmiş,
Yine fazla imalat bedeli yönünden yaptığı alacak talebi için kadastro fen bilirkişisinin hava fotoğrafları kullanarak düzenlediği rapor ile bu rapor esas alınarak düzenlenen son heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde sözleşme dışında yaptığı fazla imalatın … TL olduğu belirlenmiş ve sonuç olarak asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacı – karşı davalının, eksik – ayıplı makine imalatı nedeniyle … TL, eksik – ayıplı elektrik imalatı nedeniyle … TL, eksik – ayıplı inşaat imalatı nedeniyle … TL, fide sökümü nedeniyle uğradığı zarar olan … TL olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın dava tarihinden (06/06/2017) itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte davalı – karşı davacıdan tahsili ile davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davacı – karşı davalının dava dilekçesinde eksik – ayıplı makine ve elektrik imalatı için açtığı davanın … TL’lik kısmının esastan, ıslah ile artırılan tazminat miktarının karşı tarafın zaman aşımı itirazı nedeniyle esastan REDDİNE,
Alınması gerekli … TL harcın, peşin alınan … TL ile ıslah ile alınan … TL harç olmak üzere toplam … TL’nin mahsubu ile bakiye … TL harcın davalı – karşı davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan … TL peşin, … TL peşin ve … TL ıslah harcı olmak üzere toplam … TL’nin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
Davacı – karşı davalı tarafından yapılan … TL bilirkişi ücreti, … TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan … TL’sinin davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine, … TL’sinin davacı – karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davada;
Fazla imalat bedeli için açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; … TL’nin karşı dava tarihinden (20/07/2017) işleyen yasal faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan alınarak, davalı – karşı davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Vade farkı alacağı için açılan davanın REDDİNE,
Alınması gerekli, … TL harcın, peşin alınan …0,80 TL harçtan mahsubu ile artan … TL harcın talep halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalı – karşı davacıdan alınarak davacı – karşı davalıya verilmesine,
Davalı – karşı davalı tarafından yapılan … TL bilirkişi ücreti, … TL keşif harcı ve … TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam … TL’nin kabul ve ret oranına göre … TL’sinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine, … TL’nin davalı – karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı – karşı davalı vekili ile davalı – karşı davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/11/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza