Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/356 Esas
KARAR NO : 2018/651
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … marka araçların, satış, servis, yedek parça, ikinci el ve sigorta hizmetlerini yapan bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketten 5 adet … marka kamyon satın almayı taahhüt ettiğini, araç alımında 5 adet taahhüdü vermesi karşılığında indirimden faydalandığını, davalının taahhüt ettiği kadar araç almadığını, yalnızca 1 adet araç satın aldığını, davalının taahhüt ettiği adet kadar araç almaması üzerine … tarafından yapılan indirimin iptal edilerek müvekkili şirkete indirim iadesi faturası tanzim edildiğini, bu faturanın davalı yana teslim edilmesinden sonra davalının bu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini ve hiç bir ödeme yapmadığını, bu nedenle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yasal süresi içerisinde yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekaletname sunmuş, ancak cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından 17.03.2015 tarihli ve … nolu 7.492,98 TL bedelli iade faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 7.492,98 TL asıl alacak, 691,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.183,98 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 8.183,98 TL üzerinden takibe geçildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya indirim iade faturası nedeniyle 7.492,98 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında dava dışı … AŞ tarafından davacıya düzenlenmiş olan 13/03/2015 tarihli 2014 yılı indirim iadeleri açıklamalı 34.044,11 Euro’luk faturanın 13/03/2015 tarihli … yevmiye nolu kayıt ile ticari defterlere kayıt edildiğini, davacının iddiasında 2014 yılında 5 adet araç alınmasının planlandığı ancak davalının 1 adet araç aldığı görülmekle birlikte davalının 5 adet araç alımını taahhüt ettiğine dair dava dosyası içerisinde bir evrak bulunmadığı, davalıya satış yapılan araç ile ilgili … AŞ firmasına 30/04/2014 tarihinde 2.309,00 Euro+KDV olarak 8.012,18 TL fatura bedelinin indirim bedeli fatura edildiği, bu faturada davalıya satılan aracın motor numarasının da yazılı olduğu, yani davalıya satılan araç ile ilgili Merceden Benz firmasından indirim alınmış olduğu, davacı ile davalının arasında herhangi bir taahhüt sözleşmesi bulunmadığı, ancak davalının alım yaptığı araç ile ilgili uygulanan ve sonradan … firması tarafından indirimin iadesi kalep edilen %3 indirim bedelinin talep edebileceği sonucuna varılacak olursa davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1.maddesine öre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı taraf ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Mahkememizce davacı vekilinin yemin deliline dayanması nedeniyle Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı davalı şirkete “davalı şirketin, davacı şirketten 2014 yılında 5 adet araç satın alma sözlü taahhüdünde bulunup bulunmadığı, 5 adet araç satın alma taahhüdü karşılığında 2014 yılında davacı şirketten satın aldığınız araç için %3 indirimden yararlanıp yararlanmadığınız konusunda, şirketinizi temsile yetkili kişinin (temsile yetkili kişi birden fazla ise tamamının) tayin olunan duruşma gün ve saatinde yemin eda etmek üzere bizzat mahkememiz duruşma salonunda hazır olması, geçerli bir özrü olmaksızın tayin olunan gün ve saatte şirketinizi temsile yetkili kişinin mahkememize bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini edadan kaçındığı takdirde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 228/2. maddesi uyarınca 2014 yılında davacı şirketten 5 adet araç satın alma taahhüdüz karşılığında %3 indirimden faydanlandırıldığınızı ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur” şeklinde yemin davetiyesi çıkartılmasına rağmen davalı şirket yetkisinin yemin davetiyesine uymadığı görülmüştür.
Dava, satım ilişkisinden kaynaklı iade faturasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı şirket, … marka araçların Antalya yetkili bayiliğini yaptığını, davalı şirketin, 2014 yılında 5 adet araç satın alma sözlü taahhüdüne karşılık %3 indirimden yararlandırıldığını, ancak davalının taahhüdüne uymadığını, 1 (bir) adet araç satın aldığını, satın aldığı 1 adet araç için de %3 indirimden yararlandırıldığını, indirim şartların oluşmaması nedeniyle dava dışı … tarafından indirimin iptal edilerek şirketlerine iade faturası düzenlendiğini ve bunun 17.03.2015 tarihli ve … nolu 7.492,98 TL bedelli iade faturası ile davalıya yansıtıldığını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davalıya 2014 yılında 1 adet araç satıldığı, satılan bu bir adet araçla ilgili olarak davacı şirket tarafından dava dışı … firmasına 30.04.2014 tarihinde 2.309,00 Euro+KDV bedelli indirim faturası düzenlendiği, ancak daha sonra 13/03/2015 tarihinde 1 adet araç alınmasından ötürü … firması tarafından davacıya iade faturası düzenlenerek indirimin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davacının 2014 yılında satın aldığı 1 adet araç için 2.309,00 Euro+KDV (indirimin uygulandığı tarihteki kura göre 8.012,18 TL, takibe konu 17.03.2015 tarihli faturanın düzenlendiği tarihteki kura göre 7.492,98 TL) indiriminden yararlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalı tarafından 2014 yılında 5 adet araç alınması taahhüdü karşlığı %3 indiriminden yararlandırıldığı, ancak indirim şartları oluşmadığından indirimin iadesi gerektiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından davalıya satılan araca indirim uygulandığı sabit ise de, davalının 2014 yılında 5 adet araç satın alma taahhüdünde bulunduğuna ilişkin bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı, davasını ispat bakımından yazılı delil ileri sürememiş ve borcun miktarı itibariyle de tanık dinlenemeyeceğinden sadece yemin deliline dayanmıştır. Mahkememizce, talimat yoluyla davalıya ihtarlı usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf yemin davetiyesine uymamıştır. Bu durum karşısında, davacının davasını kesin niteliğinde olan yemin delili ile ispat ettiği anlaşıldığından, davalının satın aldığı araca uygulanan indirimin 2014 yılında 5 adet araç satın alınması taahhüdü karşılığında uygulandığı, ancak indirim koşullarının oluşmadığı, indirimin davacıya iadesi gerektiği kabul edilerek, takip tarihinden önce temerrüt şartları oluşmadığından davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.492,98 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmiş, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 7.492,98 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 511,84 TL harçtan peşin olarak alınan 139,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 372,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davada reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 691,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 139,77 TL peşin, 182,80 TL tebligat, müzekkere, talimat gideri ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 703,97 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 644,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır