Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/353 Esas
KARAR NO : 2019/237
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2013
KARAR TARİHİ : 22/04/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya Minibüsçüler Esnaf Odası üyesi olup M plakalı minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü işlettiğini, belediyeye bağlı … Genel Kurulu tarafından alınan … tarihli … sayılı karara göre M plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin plaka ve ruhsatlarının iptali ile yerine 18+1 oturma kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, bunun üzerine müvekkilinin karara uyarak 18+1 kapasiteli otobüs almak zorunda kaldığını ve plakasının da AB olarak değiştiğini, ancak 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi Üyeleri tarafından … kararının iptali için İdare Mahkemelerinde çok sayıda davalar açıldığını, karar kesinleşmeden önce Antalya Minibüsçüler Odası ile 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Kooperatif Başkanlığının biraraya gelerek … tarihli ön protokol, … tarihli uygulama protokolü ve … tarihli protokoller düzenlediklerini, buna göre minibüslerin kapasite artırımı nedeniyle halk otobüsü sahiplerinin zararının karşılanması için 72 adet otobüsün karşı tarafa verilmesi, otobüs verilmemesi halinde bedelinin ödenmesi, tüm araçların AB plakaya geçmesi ve davaların geri çekilmesinin kararlaştırıldığını, 72 adet araç yerine Minibüsçüler Odasına kayıtlı üye başına 38.100,00 TL’nin özel halk otobüs sahiplerine ödenmesinin kararlaştırıldığını ve bu anlaşma gereği … tarihli tutanak ile toplam 575 adet (38.100,00 TL bedelli) senetlerin Halk Otobüsleri Kooperatif Başkanı …’a teslim edildiğini, dava konusu olan 38.100,00 TL bedelli senedin müvekkili tarafından keşide edilmek suretiyle söz konusu tutanakla kooperatif başkanı ve daha sonra da davalıya teslim ettiklerini, bilahare bono bedelinin ödenmek suretiyle davalıdan geri alındığını, İdare Mahkemesi kararı kesinleştiği halde 21 Nolu Özel Halk Otobüsü Kooperatif Üyelerinin açtıkları davalardan vazgeçmediğini, protokole göre davalardan feragat şartının yerine getirilmediğini ve beklenen amaca ulaşılamadığını, bu sebeple davalılara ödenen 38.100,00 TL’nin karşılıksız kaldığını beyanla, ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli olarak husumet yönünden reddi gerektiğini, ibraz edilen belgelerin hiçbirisinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu senedin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında tamamen iki oda yöneticisi tarafından düzenlendiğini ve tahsilat var ise yine onlar tarafından tahsil edildiğini, dava konusu senedin … tarafından …’a teslim edildiğini, dava konusu senedi davacıdan alan kişinin … olduğunu, …’un bu senedi müvekkiline teslim etmediğini ve tahsil ettiği iddia olunan parayı da müvekkiline vermediğini, bu nedenle davanın muhatabının bu kişiler olması gerektiğini, müvekkilin yapmış olduğu herhangi bir sözleşme olmadığı gibi müvekkilinin de herhangi bir ödeme almadığını, senetlerin minübüs ve otobüs yöneticileri tarafından tanzim edildiğini, tahsilatların yine bu yöneticiler tarafından gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verdiği ve süresi içerisinde yapılan başvuru sonucu dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasında yapılan protokol ve anlaşmalar kapsamında 38.100,00.-TL bedelli senet düzenlendiği, senet bedelinin davalıya ödendiği, ve senedin davalıya ödendiği hususları ihtilafsızdır uyuşmazlık senet verilmesine ilişkin anlaşma ve protokollerin geçerli bulunup bulunmadığı, dolayısıyla ödenen bedelin iadesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davacı minibüs esnafı olup, Antalya şehir merkezinde minibüsçülük yaptığı, minibüs kapasitesinin 14+1 olduğu, Antalya Büyükşehir Belediyesinin … tarih ve … sayılı kararı ile, minibüs sahipleriyle otobüs sahiplerinin tek çatı altında toplanmasının amaçlandığı ve bu karar uyarınca 14+1 kapasite çalışan minibüs esnafının yolcu taşıma kapasitesinin artırılarak 2007 yılından itibaren bu şekilde çalıştıkları anlaşılmaktadır.
…’nin aldığı kararın Halk Otobüsleri Kooperatifini zarara uğratacağından bahisle, dava dışı … tarafından Antalya … İdare Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılamada davaya konu kararda kamu yararı ve hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline karar verildiği, yine aynı kararın iptali için Antalya … İdare Mahkemesine de Ömer Aydoğumuş tarafından açılan davanın feragat ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Antalya Büyükşehir Belediyesi … Genel Kurulun aldığı karar ile, toplu taşımacılık yapan Özel Halk Otobüsü Kooparatifi ile, M plakalı minibüslerle ilgili … tarih … sayılı kararda, minibüs sahiplerine normal seride plakalı otobüs sınıfı araç sahibi olma imkanı tanındığı, bu karara istinaden minibüsçülerin halk otobüsleri kooperatifi gibi taşıma yaptıkları, 2007 yılından itibaren de halen bu karar doğrultusunda faaliyette bulundukları, … tarih … sayılı karar ile de, M plakalı minibüslerin plakalarının ve ruhsatlarının iptal edilerek idarenin ve … Genel Kurulunun belirlediği teknik özellikleri içerir 18 yolcu + 1 şofor oturma ve ayakta en fazla 9 yolcu kapasiteli normal plakalı otobüslerle değiştirilmesine karar verildiği, bu karar doğrultusunda değiştirilen minibüs araçlarına AB harf grubundan plaka tescili yapıldığı, …’nin … sayılı kararının Antalya … İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, …’nin … karar sayılı kararı ile, AB plakalı otobüslerin günlük 440 adedinin çalıştırılarak bir plakanın 2 gün çalışıp bir gün çalıştırılmamasına ve bunun uygulamasının ne şekilde yapılacağına dair karar verildiği,
Her iki oda başkanı tarafından imzalanan … tarihli ön protokolde tarafların anlaşma koşullarının belirlendiği, tarafların belediyeye karşı açtıkları elektronik ücret toplama sistemine ilişkin davalardan ve birbirlerine karşı açtıkları tüm davalardan feragat edilmesi, minibüs esnaf odasının 72 adet minibüsün mülkiyetini halk otobüsleri kooperatifine geçirmesi, tüm mülkiyetler devredilinceye kadar 72 araçtan devredilmeyenlerin gelirlerinin … tarafından belirlenecek tarihten itibaren ödenmesi yönünde karar aldıkları,
… tarihli ön protokolde ise; bir önceki protokoldeki belirlenen hususlara ilaveten …’nin belirleyeceği koşullara uygun olarak esas protokolde havuz sistemi ve aktarma sisteminin çalışma koşullarını belirleyerek devreye alacaklarının eklendiği,
… tarihli uzlaşma protokolünde ise; her iki tarafın üyesi bulunduğu yönetimlerin imzaladıkları protokolde ” her iki tarafça kabul gördüğü üzere minibüslerin kapasite arttırımı yapmış olması sonucunda özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere minibüsçüler odası tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün ön protokol kapsamında özel halk otobüsüne verileceği” hususunun 1. Maddede düzenlendiği, … tarihli protokolde ise; bir önceki protokole atıfta bulunularak özel halk otobüslerine verilecek 72 araç için başı 339.000,00.-TL’nin bedel olarak belirlendiği ve üyelerin 01/07/2011 ödeme tarihli senetler vereceğinin kararlaştırıldığı, verilecek senet miktarına avukatlık ücretininde eklenerek 662 üye için kişi başına 38.100,00.-TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı,
… tarihli tutanakta ise; … tarihli ve … tarihli protokol gereklerinin ifası için tarafların bir araya geldiği, tutanağın imzalanması ile birlikte 575 adet senedin …’a teslim edildiğine, senetler ödendiğinde İdare Mahkemesindeki dosyalardan feragat edileceğinin kararlaştırıldığı ayrıca her iki kurulunda tek çatı altında toplanması yönünde yapılacak çalışmalar yönünden karar alındığı,
… tarihli protokolde ise; araçların aktarmalarda nasıl ücret alacaklarının kararlaştırıldığını, … tarihli tutanakta önceki protokollere atıfta bulunularak, ifası amacıyla minibüsçülerin kooperatife … tarihinde 8 adet senet teslim ettiklerini, 30/04/2012 tarihli senetleri haricindeki senetler ödendiğinde davalardan feragat edileceği hususunun kararlaştırıldığı,
… tarihli taahhütnamede de; protokolle kapsamında AB plakaya dönüşüm yapan minibüsler ve dönüşüm yapmayan ancak sisteme katılacak minibüslerin her biri tarafından ödenecek 38.100,00.-TL’ler yönünden düzenleme yapıldığı,
… tarihli protokolde; 72 araca karşılık protokolün düzenlendiği tarihe kadar 510 ruhsat sahibinin senetlerini kooperatiften geri aldıkları, ayrıca 10 adet araç sahipleri adına ödeme yapılıp senetlerin alındığını, ödeme yapmayanlarında senetlerini tahsil için işlem yapılmasına, Antalya Otobüsçüler Esnaf ve Sanatkarlar Odası aracılığında protokolün düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Antalya Büyükşehir Belediyesi …’nin aldığı karar doğrultusunda M plakalı minibüslerin taşıma kapasitesinin artırılarak AB sınıfına geçirilip, halk otobüsleri ile aynı statüde çalışmaya başladıkları, (2007 yılından itibaren) alınan kararlar doğrultusunda M plakalı minibüslerin fazla kapasitede yolcu taşıması yaptıkları, kooperatif üyeleri tarafından … kararlarının iptali için dava açıldığı ve bunun sonucunda İdare Mahkemesi tarafından alınan kararın iptal edildiği, minibüsçülerin iptal kararının uygulamaya geçildiği takdirde bu kapasitede çalışamayacakları ve protokoller kapsamında kooperatif üyelerinin davadan da feragat etmedikleri, taraflar arasındaki yapılan protokoller, dosyada bulunan tüm yazışmalar, getirtilen belgeler, benzer dosyadaki belge örnekleri birlikte değerlendirildiğinde, minibüsçüler ile özel halk otobüsleri sahiplerinin bir araya geldikleri ve Antalya Otobüsçüler Esnaf Odasını kurdukları, odanın faaliyete geçtiği, oda yönetiminde minibüsçüler odasından da kişilerin bulunduğu, sonuçta birleşmenin sağlandığı, taraflar arasında düzenlenen … tarihli uzlaşma protokolünün icra safahatinde minibüsçülerin özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık olmak üzere oda tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün verilmesinin kararlaştırıldığı, 72 adet otobüs verilemediğinden, bunların değeri belirlenerek, belirlenen değerin üye sayısına bölünmesiyle, bulunan miktar olan araç başına 38.100,00.-TL’lik senetlerin minibüs odası tarafından özel halk otobüsü kooperatifi üyelerine verilmek üzere düzenlendiği, minibüs odası üyeleri tarafından senetler imzalanarak yapılan protokoller kapsamında özel halk otobüsü kooperatifine üyelerine dağıtılmak üzere verildiği, bir kısım senet bedellerinin ödenmediği, Antalya Mahkemelerinde menfi tespit davalarına konu edildiği, bir kısım senet bedellerinin de ödenip istirdat davalarına konu edildiği anlaşılmış olup, eldeki dava dosyasında da verilen senet bedeli ödenerek senet iade alınmış, her ne kadar davacı taraf yapılan anlaşmaların ve protokollerin geçerli olmadığını ileri sürmüş ve geçersizliğinin tespitini talep etmiş ise de verilen senetlerin ve bu senetlere mahsuben yapılan ödemelerin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle, halk otobüslerine doğmuş zararlarına istinaden ödendiği sonuç ve kanaatine varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından temyiz başvurusundu bulunulmuş ve Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile “davacı …’ın da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senedin davacı … tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli … genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan … kararının fiilen uygulamasının devam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli … kararının alınmasından iptal edilinceye kadar geçen süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Bu bağlamda çekin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen … kararı yerine alınan yeni karar dahi dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Antalya Büyükşehir Belediyesi … Daire Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıda özetle; davacıya ait … plakalı aracın … Genel Kurulunun … sayılı kararları gereği AB harf grubunda 18+1 oturma ve 9 ayakta yolcu kapasiteli … plakalı araca tescili yapılarak toplu taşıma sistemine dahil edildiği ve 31/12/2016 tarihine kadar hizmet verdiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının 2005-2015 yılları arasında toplu taşıma ile ilgili vergi beyannamelerinin gönderilmesi için Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların 2005-2015 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgeleri ile birlikte hukukçu bilirkişi vasıtasıyla Belediye ve Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifince alınan kararlar, Yargıtay bozma ilamı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … kararı ve davalı vekili tarafından sunulan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamları ile dosya kapsamı değerlendirilerek dava konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve istirdatını talep edebileceği miktar ile bozma ilamı uyarınca davalı kooperatif üyesinin 2007 tarihli … kararının alınmasında iptal edilinceye kadar geçen süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise ne miktarda zarara uğradığı, bu bağlamda dava konusu senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalmadığı ve ne oranda ortadan kalktığı hususlarında rapor alınmıştır. Mali müşavir … ve … raporunda; dava konusu senedin verilme gayesi olan 2007 yılı … Genel kurul Kararının Antalya … İdare Mahkemesinin iptal kararının … tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan 2007 tarihli … kararının iptal tarihinden itibaren uygulamadan kaldırıldığı, davacının keşide ettiği senedin amacının ortadan kalktığı, taraflar arasında imzalanan 2007 tarihli … kararı nedeniyle davalının zarar ettiğine dair somut bir belge bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin yapılan incelemede … kararı öncesinde ve sonrasında zarar ettiği, dava dışı …’ın da ticari defterlerine göre zarar ettiği, davacının babası için keşide ettiği senedin verilme amacının ortadan kalkması nedeniyle tahsil edenden 38.100,00 TL asıl, tahsil tarihinden dava tarihine kadar yasal faizi olan 6.867,39 TL’nin ilavesi ile 44.967,39 TL davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Antalya Büyükşehir Belediyesi … Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı kararında “iptale rağmen aracın tam kapasite olarak çalışmaya devam etmesi fiili durumu” gözetilerek verdiği esastan red kararı değerlendirilerek, gerekli olması halinde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaştırma Koordinasyon Merkezi kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu aracın (aracın veya plakasının değişmiş olması halinde yerine geçen aracın) fiili olarak 18+1 yolcu kapasitesi veya daha yüksek bir yolcu kapasitesi ile çalışıp çalışmadığına ilişkin önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; davacı tarafından düzenlenen senedin alacaklıya teslim edildiğinin ispat edilmiş olması durumunda davacının senet bedelinin istirdadına ilişkin TBK 104.maddesindeki karineden yararlanabileceği, sonucun doğması için aracın fiilen çalışmamış olduğunun tespitinin uzmanlık alanlarına girmediğini, davacının babası için keşide ettiği senedin verilme amacının ortadan kalkması nedeniyle senedin verildiğinin sabit olması durumunda senetten dolayı 38.100,00 TL asıl alacak, tahsil tarihinden dava tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi olan 11.893,98 TL’nin ilavesi ile 49.993,98 TL davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı …’ın dava dışı babası …’ın üyesi olduğu dava dışı Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile … nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlenen anlaşma ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı … tarafından dava dışı babası …’ın üyeliği için keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 88. maddesinin son cümlesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 104. maddesinin son fıkrasına göre borç senedi borçluya geri verilmiş ise borç sona ermiş sayılır. Çek ya da bono aslının borçluya iade edilmiş olması halinde karine çek ya da bono bedelinin ödenerek iade edildiği yönündedir.
Somut olayda; Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı ismine düzenlenen bononun düzenleme nedeninin ortadan kalkıp kalmadığı ve bononun bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu bononun dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Davacının üyesi olduğu Antalya Minibüsçüler Odası ile davalının üyesi olduğu …Kooperatifi ve Büyükşehir Belediyesi arasında ön protokol ve protokoller düzenlenmiştir. … tarihli ön protokolde tarafların havuz sistemine aktarma sistemi çalışma koşullarını belirleyerek devreye alınacakları, … tarihli protokol de ise, minibüslerin kapasite arttırımı yapmış olması sebebiyle özel halk otobüslerinin görmüş olduğu zarara karşılık minibüsçüler odası tarafından bedeli karşılanarak 72 adet otobüsün özel halk otobüslerine verileceğinin kararlaştırıldığı, … tarihli protokolde, minibüsçüler odasına kayıtlı 662 üyenin kişi başına 38.100,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, … tarihli tutanakta ise 575 adet senedin halk otobüsleri kooperatif başkanı …’a teslim edildiği, … tarihli protokolde toplam 520 ruhsat sahibinin senet bedellerini ödediği, ödeme yapmayanlar hakkında tahsil için işlem yapılmasına karar verildiği, Antalya … tarafından verilen cevapta ise minibüsçüler odası ile halk otobüsleri kooperatifinin birleşmesinin tamamlanamadığı bu nedenle ön protokolün feshedildiği ve geçersiz olduğunun bildirildiği, yine … tarafından … tarihli genel kurulda alınan kararın İdare Mahkemesince iptal edildiği, …’ nin … tarihli genel kurul kararıyla koltuk artış bedelinin ödenmesi ve diğer şartların yerine getirilmesi kaydıyla AB plaka serisinin iptal edilerek belirlenecek yeni bir plaka serisi ile 18+1 koltuk kapasitesinin dönüştürülmesinin uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, bonoların keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup kapasite artırımı nedeniyle özel halk otobüslerinin gördüğü zarar için dava konusu bononun verildiği anlaşılmaktadır. Kapasite artışı ile aynı sektördeki otobüs esnafı aleyhine durum yaratılması nedeniyle otobüs esnafının zararının karşılanması için dava konusu bononun verilmiş olduğu sabittir.
…’nin … tarih … sayılı kararı idare mahkemesince iptal edilse dahi davacının aracının 18+1 yolcu kapasiteli AB plaka (ruhsatı davacının babası … adına olan … plakalı Otobüs) ile çalışmaya başladığı ve bu kapasiteyle çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından, kapasitesi arttıralan araç için verilen bononun bedelsiz kaldığına ilişkin iddiası yerinde değildir.
Öte yandan; dava konusu senedin ödendiğine, kime nasıl ödeme yapıldığına ilişkin delillerini sunmak üzere davacı vekiline 22/10/2018 tarihli celsede 2 haftalık süre verilmiş olup davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde senet bedelinin kooperatif yetkililerine minibüsçüler odasının petrol istasyonunda oda yetkilileri yanında teslim edildiği belirtilmiş olup davalıya ödeme yapıldığına ilişkin yazılı bir belge sunmamıştır. Her ne kadar ödeme karinesi senedi elinde bulunduran davacı lehine olsa da bu karinenin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Davacı tarafın dava dilekçisi, aşamalardaki beyanı ve dosya içerisinde bulunan tarafların kayıtlı olduğu oda ve kooperatifler arasındaki protokoller ile tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu senedinde içerisinde bulduğu senetlerin davalının isminin yazılı olduğu listedeki kişilere verileceği belirtilmiş olup davacınında senet bedelini beyan dilekçesinde belirttiği gibi kooperatif yetkililerine ödediğini beyan etmesi sebebiyle davalıya senet bedelinin ödendiği davacı tarafça ispat edilememiştir.
Hal böyle olunca; Davacınında … kararına istinaden M plakalı aracını değiştirerek kapasitesini artırmış (ruhsatı davacının babası … adına olan … plakalı Otobüs) olması, daha sonra Minübüsçüler Odası ve Halk Otobüsleri Taş Koop. nin bir araya gelerek Antalya Otobüsçüler Esnaf Odasını kurarak faaliyete geçirmeleri, Oda yönetiminde eski minübüsçüler odası üyelerinin de yer alması ve Yargıtay Bozma ilamı gereğince … yazılan müzekkereye verilen cevaptan anlaşılacağı üzere idare mahkemesi iptal kararının fiilen hiç uygulanmaması karşısında, davacının üyesi bulunduğu odanın imzaladığı protokol hükümlerine göre davalı halk otobüsü sahibi ismine keşide ettiği bononun bedelsiz olmadığı (Aynı yöndeki içtihatlar için bknz;Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinde tarafları farklı ancak yargılama konusu aynı 38.100 TL lik bonolar için açılan alacak ve menfi tespit davalarının reddine dair verilen kararların onanmasına dair Yargıtay … HD.nin … K sayılı kararları) ve dava konusu senedin bedelinin davalıya ödendiği ile netice itibariyle davalının sebepsiz zenginleştiğinin ispat edilememesi sebepleriyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 650,65 TL harcın tahsili ile bakiye 606,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.541,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır