Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/346 Esas
KARAR NO : 2018/726
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davalı şirket için 2013 yılın içinde fide siparişlerinden kaynaklanan 42.725,60TL’lik alacağı için Antalya … Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itiraz ettiği 16 adet faturadan 9 tanesinin karşılığında fideler teslim edildiğini, davalı şirkete … tarihinde Antalya … Noterliği … yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, yasal süresi içinde itiraz edilmediğini beyan etmiş faiz oranına yapmış olduğu kısmi itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; İcra takibine konu faturalara ilişkin davacı tarafından soyut iddiaya olduğunu, iddialarını kabul etmediğini, yargıtay kararlarında faturaya ilişkin malların teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin malları teslim alan tarafından imzalanması gerektiğini, faturanın malın tamamının tesliminden sonra ya da hizmetin tam olarak ifasından sonra düzenlenmesi gerektiğini, davalının sevk irsaliyesinde imzasının bulunmadığını, faturada belirtilen malların alınmadığını, davacının fideleri zamanında teslim etmediğini, davalı tarafa ulaşan fax veya iadeli taahhütlü mektup bulunmadığını, Antalya … Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ürünlerin iptal edildiğini, bayilik sözleşmemsinin feshedildiğini bildirdiğini beyan etmiş, itirazın iptalini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacıya % 20 kötüniyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde: 18.824,32 TL tutarlı 27 adet faturanın teslim edildiği, davalının da bu tutara ve fatura içeriğine itirazının olmadığı, davalı tarafından itiraz edilen 13.042,75 TL tutarlı 126 adet faturada 3.096,42 TL tutarlı 9 fatura karşlığı ürünün irsaliye ve fide teslim fişi ile imza karşılığı davalıya teslim edildiği, imzanın sıhhati yönünde bir delil olmadığı, 9.946,33 TL tutarlı geri kalan siparişlerin alınması için davacı tarafından telefon ve fax bildirimde bulunulduğu, telefon kayıtlarının ispatlanamaması halinde soyut olduğu, faks ile gönderilen ihtar 14.06.2013 tarihinde ptt ile iadeli taahhütlü olarak davacı tarafından gönderilip 18/06/2013 tarihinde imza karşılğı teslim alındığı, davalının sipariş bekletilmesi ile ilglii herhangi bir yazılı bir talebine rastlanamadığı,davalının 25/06/2013 tarihinde işyerinin kapanmış olması ve bu sebepten faks ve iadeli taahhütlü olan ihtarı almamış olduğunu iddia etmesinin 01/07/2013 tarihli imha edilen fideler ile ilgili ihtar hariç ihtarların daha önceki tarihlerde yapılmış olmasından dolayı doğru olmadığı, işyerinin kapanışı ile ilgili de herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafından keçiborlu mal müdürlüğüne müzekkere yazılması isteminin olduğu davalı 14/06/2013 tarihinde Antalya … Noter aracılığı ile ürünlerin teslim tarihinde teslim edilmediği, kendisinin zarara uğradığını, daha öncesinden kalan da eksik teslimatlarının bulunduğunu, beyan eden sözleşmeyi fesheden ihtarnameyi davacıya gönderidği ancak bu ihtarın sipariş teslim tarihlerinden sonra yapıldığı, 9.946,33 TL tutarlı 7 adet fatura karşılığı ürünün teslim edilemediği ve …Müdürlüğü yetkililerince fide özelliğini kaybettiği, yaşaldığı, tarlaya ekim zamanını geçtiği, hastalık riski taşıdığı gerekçesiyle 26/06/2013 tarihinde imha edildiğini gösteren tutanağın olduğu, davacının 01/07/2013 tarihne Antalya … Noterliği aracılığı ile alacağın muacceliyetini ve teslim alınmayan ürünlerin imha edildiğini içeren ihtarnameyi gönderdiği ve tebliğ edildiği, icra takibinin yapıldığı tarih olan 15/11/2015 tarihine kadar işlemiş olan faizin %11.00 , itiraz eilmeyen ürün tutarı için 181,54 TL, itiraz edilen teslimatı imza karşılığı yapılmış ürün tutarı çin 29.86 TL , itiraz edilen teslimatı yapılmamış imha edilmiş ürün için 95,92 TL olduğunun tespit edildiğine ilişkin rapor dosya içerisindedir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklının … A.Ş oldğu borçlunun … olduğu asıl alacağın 31.821,92 TL oldğu 10,903,68 TL işlemiş faiz olduğu borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin İstinaf başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine dosyanın BAM … Hukuk Dairesinin …/… esas, …/… karar sayılı kararında; “Dosyada imza incelemesi yapılmadığı halde gerekçeli kararda “….. yapılan imza incelemesinde davacı çalışanlarının davalıya da ait olmayan fide satışlarında onun imzası taklit edilmek suretiyle de atılmış olabileceği ibraz edilen bir kısım irsaliyeli faturalarda davalının imzasının bulunduğu …”ibaresinin yazılmış olduğu, bu ibarenin dosya kapsamına uygun düşmediği ,diğer yandan takibe konu alacağın tespiti yönünden sadece SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup fidelerin davalıya süresinde teslim edilmesinde davacının temerrüdü olup olmadığı, fidelerin teslim alınmasında davalının temerrüdü olup olmadığı hususlarında fide sipariş fişleri ve taraf delilleri toplanmak suretiyle ayrıntılı inceleme yapılmadığı,davacı vekilinin bilirkişi raporu ve ek raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde denetime elverişli rapor alınmadığı,davanın kısmen kabulü yönünde kurulan gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığı,bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeden, taraflardan hangisi yönünden temerrüd olgusunun gerçekleştiği tesbit edilmeksizin ve davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları karşılanmadan eksik incelemeyle verilmiş olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK ‘ nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek bozulduğu anlaşılmış olup, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamenin onayla suretinin gönderildiği anlaşıldı.
Antalya … Noterliğinden … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği anlaşıldı.
Dosyanın bilirkişi …’a tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların beyanları doğrultusunda yapılmış olan incelemede 2. Ek rapora ait olarak yapılan tespitlerde herhangi bir değişikliğe yer olmadığını, yapılan tespitlerin varılmış olan kanaat ve soncun aynı olduğu sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE ;
Taraflar arasında fide satış sözleşmesi bulunduğu sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu 16 adet… , Nolu fatura konusu fidelerin(toplam 13.042,75 tl tutarlı ) davalıya teslim edilip edilmediği, etslim edilmeyen fideler yönünden taraflardan hangisinin temerrüde düştüğü noktasındadır.
Alınan bilirkişi raporunda 9 adet… Nolu faturadaki ürünlerin davalıya teslim edildiği imzalı irsaliye ve fide teslim fişlerinden sabit bulunmuş olup, bu ürünlerin tutarının 3.096,42 tl olduğu anlaşılmış olup, tüm aşamalarda davalı tarafın bu teslim ve sözleşmelerdeki teslim alan kısmındaki imzaya itirazı olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer 7 adet … nolu 9.946,33 tl tutarlı faturalar yönünden ise davacı bu ürünlerin teslim günü hususunda davalı tarafla anlaşıldığını, teslim tarihlerinin 29.5.2013, 05.06.2013, 12.06.2013 günü olarak belirlendiğini, kendisinin ürünleri hazırlamasına rağmen 29.05.2013 günü davalının bir kısım ürünleri teslim aldığını, kalan kısım yönünden 1 hafta bekletme talep ettiğini, sonrasında davalının ürünleri teslim almadığını, davalıya bu hususta faks, iadeli taahhütlü mektup ve ihtarname gönderildiğini savunmuştur.
Yapılan incelemede fide sipariş belgelerinin davalı tarafından imzalandığı ve 29.5.2013, 05.06.2013, 12.06.2013 tarihlerinin taraflar arasında fidelerin teslim tarihi olarak kararlaştırıldığı, sipariş edileni teslim alma hususunda yükümlülüğün satıcıya değil alıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, taşıma ücretinin satıcıya ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Fide sipariş sözleşmesine göre belirlenen tarihlerde davacı fideleri hazır etmek , davalıda hazır olan fideleri gününde ifa yeri olan davacı adresinden teslim almakla yükümlü olduğıu anlaşılmıştır.
Fide sipariş sözleşmelerinden belirtilen 29.5.2013, 05.06.2013, 12.06.2013 tarihlerinde davalının davacıdan fideleri istemesine rağmen davacının teslime hazır etmediğini ispat yükünün davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının davacıyı fesih tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı dosya kapsamından sabittir.
Davacının davalıya ürünlerin teslim alınması yönünde 06.06.2013, 13.06.2013 tarihinde faks gönderdiği sabittir.
Yine davacının davalıya … günü iadeli taahhütlü mektup gönderdiği ve bu mektubun davalıya 18.06.2013 günü iletildiği, ptt den gelen cevabi yazıdan sabittir.
Davalı her ne kadar teslimin davacıya ait olduğunu, kendisinin iş yerini 26.06.2013 tarihinde ticari faaliyetini terk ettiğini savunmuşsa da iadeli taahhütlü mektubun davalının faaliyetini terk etmeden davalı adresine gönderdiği sabittir.
Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü,Davalının davacıyı temerrüde düşürmediği, davalının Sözleşmeyi haksız feshettiği, fatura konusu ürünlerin davacı tarafından imha edilmek zorunda kaldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ,alacak likit olduğundan davalı itirazında haksız olduğundan asıl alcağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin harca esas değer olan 13.042,75 TL asıl alacak 307,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.350,07 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleriyle tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 890,96 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 865,76 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, peşin harç ve başvurma harcı, istinaf harcı, istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 419,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/10/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı