Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/34 Esas
KARAR NO : 2018/324
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının … isimli hakiki şahıs işletmesi ile iş kıyafet iimaatı ve satışı işi ile uğraştığını, davalının ise … isimli şahıs işletmesi olduğunu, müvekkili davacının, davalı borçluya şahıs işletmesinde kullanmak üzere fatura üzerinde mahiyetleri yazılı malları sattığını ve teslim ettiğini, faturalar üzerindeki malların teslim edildiğine dair imzalar bulunoduğunu, borçlunun faturaların içeriğine dair, kendisi hakkında icra takibine girişiline kadar hiçbir itirazda bulunduğunu, malların borçlu davalıya teslimine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkilinden malları aldığına dair faturaların olduğunu ve faturalar üzedrinde malların teslim alındığına dair imzaların olduğunu iddia etmiş olması nedeni ile faturalların dosyaya sunulması halinde, faturaların müvekkiline ait olmadığı ve malların teslim alındığına dair imzaların da müvekkilinin imzasının olmadığının belli olacağını, söz konusu icra takibinin müvekkilinin itibarını zedelediğini, ticari ilişkilerini ve alışverişini etkilediğini, asılsız ve gerçeği yansıtmayan iddialara itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 3.855,60 TL asıl alacak, 148,31 TL işlemiş faiz, 160,00 TL fatura, 5,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.169,67 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve Fer’ilerine itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi …’a inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı hususund aihtilaf olduğu, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin var olduğunu gösterir, kesinlik taşıyan bir belgenin olmadığı, davalı ticari defterlerinin sunulmamış olması sebebi ile davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadıı, davacının sunmuş olduğu 2016 yılı ticari defterlerinin, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, dava konusu faturaların davacı tarafından sunulmuş olan 2016 yılı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve defter kayıtlarına göre, … tarihi itibarı ile davacının davalıdan 4.015,60 TL alacaklı olduğu, davaya konu faturalarda teslim alındığına dair ıslak isim ve imzanın yer aldığı, bu isim ve imzaların firma yetkilisi yada çalışanına ait olup olmadığının, gerekli evrakların olmamasından dolayı tespitin yapılamadığı, faiz hesabı yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerini mahkememizce inceleme günü olarak belirlenen … günü ibraz etmemesi nedeni ile davalının ticari defter ve belgeler iüzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığına ilişkin tutanak düzenlenmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Davalıya takibe konu faturalar tebligata eklenerek, isticvap davetiyesi çıkarıldığı, faturaladaki teslim alan kısmındaki imzaların kendisine çalışanlarına mı ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceği, belirtilen gün ve saate hazır olmadığı takdirde veya hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, faturalardaki malları teslim alan imzaların kendisine veya çalışanlarına ait olduğunun kabul edileceği ihtaratlı isticvap davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacının sunmuş olduğu irsaliyeli faturaların imzalı olduğu görülmekle davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Takibe dayanak faturalardaki teslim alan kısmında imzası bulunan … ve …’ın SGK dan gelen cevabi yazılardan davalının çalışanları olduğu anlaşılmıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İrsaliyeli faturaların incelenmesinde tutarın belirli olduğu ve imzalı olunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalıya iş bu fatura içeriklerindeki malları teslim ettiği ispatlanmış olduğu ve faturalarda tutarda belirli olduğundan malların bedelinin de bu suretle kesinleşmiş oluğu anlaşılmıştır. Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının davalıya teslim ettiği mallar karşılığında düzenlediği faturaların ödenmemiş olduğu sabit bulunmuştur. … nolu … tarihli 3.855,60 tl tutarlı fatura yönünden TTK 1530/4-a . Madde uyarınca temerrüt tarihi …-… tarihi kabul edilerek 118,84 tl işlemiş faiz hesap edilmiştir. … nolu … tarihli 160 tl tutarlı fatura yönünden ise temerrüt tarihi TTK 1530/4-a maddesi uyarınca …- … tarihi kabul edilerek 4,14 tl işlemiş faiz hesap edilerek toplam 4.138,58 tl davacının davalıdan alacağı olduğu kabul edilmiştir . Alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.855,60 TL asıl alacak, 118,84 TL işlemiş faiz, 160,00 TL asıl alacak, 4,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.138,58 TL üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA,
2- Hüküm altına alınan 4.138,58 TL nin % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 282,70 TL harçtan, peşin alınan 71,21 TL harcın mahsubu ile bakiye. 211,49 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan. 71,21 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 450,00 Bilirkişi ücreti 102,60 Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 552,60 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 548,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı