Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/338 Esas
KARAR NO : 2018/279
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi iken … tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, bunun üzerine davalı müvekkili kooperatife ödediği aidat miktarının iadesi için Antalya … icra müdürlüğü …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ve takibi kesinleştirerek müvekkili kooperatifin banka hesaplarından toplam 9.336,58.-TL tutarında tahsilat yapıldığını, kooperatifler kanunun 17.maddesi gereğince davalının bir alacağının olmadığını, üyeliğin tasfiye hesabı yapılırken üyenin ödemelerinden öncelikle kooperatifin işletme giderlerinin düşülmesi gerektiğini İddia ederek, Antalya … icra müdürlüğü ../… esas sayılı dosyasına ödenen 9.336,58.-TL. sının istirdatını, takibin durdurulmasını ve takip dosyasına borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yan vekil edene göndermiş olduğu Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile vekil edeni kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğini, vekil eden üye olduğu dönemde ödemiş olduğu aidatların yanında davacı tarafından başlatılan Antalya … İcra Müd. …/… sayılı icra dosyasına ve alacaklı vekiline haricen … tarihinde 1.875,00 TL … tarihinde 1.875,00 TL, 01/05/2007 tarihinde 1.875,00 TL, 01/06/2007 tarihinde 1.880,00 TL ödemeler yaptığını, kooperatif üyeliğinden ihraç edilen müvekkil ödediği aidatların tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile … tarihinde davacı kooperatif aleyhine icra takibi başlattıklarını bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … olduğu, borçlusu … Koop. Olduğu, 11.232,18 TL asıl alacak, 11.232,18 TL toplam alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …Koop olduğu, borçlusu … olduğu, 666,81 TL yargılama gideri, 541,92 TL adi kanuni faiz, 3.062,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.488,53 TL adi kanuni faiz, 11.051,54 TL inkar tazminat tutarı, 6.256,69 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplam 24.067,49 TL üzerinden takibe geçildiği anlaşıldı.
… tarihli duruşma zaptının … nolu arar karar gereği, davacı vekilinin TEDBİR İSTEMİNİN KABULÜ ile, Menfi Tespit davasındaki asıl alacak olan 1.865, 60 TL nin % 20 sine tekabül eden 373,12 TL nakdi teminat yatırılması yada banka teminat mektubunun gönderilmesi halinde Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle İcra Veznesine girecek olan paranın İİK.nun 72/3. Maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, karar verildiği, teminat yatırılmadığından icra müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı anlaşıldı.
Davacının ticari belge ve dosyaların incelemesi için gün verilerek davalının üyelikten ne zaman çıktığı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi için kooperatif alanında uzman mali müşavir bilirkişi … tarafından rapor düzenlendiği, … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
•Davalının, davacı kooperatif tarafından … tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davalının üyeliği için üyelik aidatı olarak ödediği toplam miktarın 9.777,00.-TL olduğunu, davalının, kooperatifteki alacağının … tarihli bilançosuna göre belirlenmesi gerektiğini, belirlenen 6.241,68.-TL. tutarındaki alacağın ise … tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, davalı tarafın asıl alacağına muaccel hale geldiği tarihten takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının 2.051,55.-TL olduğunu, davacı kooperatifin ilgili Antalya …icra müdürlüğü …/… esas sayılı icra takip dosyasına toplam brüt 9.366,58.-TL., net 8.443,90.-TL. tutarında ödeme yaptığını, bu durumda davacı kooperatifin ilgili Antalya … icra müdürlüğü …/… esas sayılı icra takip dosyasına istinaden bir borcunun kalmadığı ve davacı kooperatifin 8.443,90 -8.293,23 * 150.67.-TL tutarında davalı tarafa fazladan ödeme yaptığını beyan etmiştir.
Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davalı davacı kooperatifin üyesi iken üyeliği sona erdiği için davacıya ödemiş olduğu üyelik aidatları için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında 11.232,18 tl asıl alacak tutarlı takip başlatmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davacıdan 6.241,68 tl asıl alacak talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacının ise takipte toplam net tutar olarak davalıya 8.443,90 tl ödediği anlaşılmıştır.
Dolayısı ile 11.231,18 – 8.443,90 tl = 2.788,28 tl davacının davalıya borçlu olmadığı tutardır. Bu nedenle bu kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. ( davacı dava dilekçesinde menfi tespit talebinin =1.865,60 tl olduğunu beyan etmiş ise de, diğer kısım yönünden ise istirdat talep etmiş olup çoğun içinde azda vardır ilkesi gereği bu tutar yönünden menfi tespit kararı verilmiştir.)
İstirdat davası yönünden ise davacı davalıya eldeki takip nedeniyle net 8.443,90 tl ödemiş olup, davalının ise toplam talep edebileceği asıl alacak tutarı 6.241,68 tl olduğundan 8.443,90- 6.241,68 =2.202,22 tl olup bu tutar davacının davalıya borçlu olmadığı halde ödediği meblağ olduğundan bu kısmın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı davalıdan ilama dayalı alacağı bulunduğunu; bu alacağını Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında 24.067,49 tl’lik miktarı takibe koyduğunu bu nedenle eldeki davada takas -mahsup talebi bulunduğunu iddia etmişse de; takas – mahsup iki tarafın birbirinden karşılıklı alacağı varken kullanılabilecek yenilik doğurucu hak olup davalının davacıdan dava tarihi itibari ile talep edebileceği bir alacağı kalmamıştır. Çünkü davalının davacıdan talep edebileceği asıl alacak tutarı 6.241,68 tl olup, davacı bu tutarı davadan önce icra dosyasına ödemiştir. ödeme ile de bu asıl alacak yönünden davacının borcu sona ermiş, davalının da bu asıl alacak yönünden alacağı kalmamıştır. Dolayısı ile dava tarihi itibari ile karşılıklı alacak-borç ilişkisi kalmadığından sadece davacının takibe konu ettiği alacağı kaldığından, davalının ise dava tarihi itibari ile davacıdan takip nedeniyle bir alacağı bulunmadığından davacının takas hakkını kullanmasına imkan bulunmadığı anlaşılmış olup bu talebi kabul görmemiştir.
Davalı her ne kadar icra takibindeki 11.232,18 tl tutar içinde işlemiş faizinde bulunduğu belirtmişse de icra takibinde söz konusu hususta bir açıklama bulunmadığı, ve toplam tutarın asıl alacak olduğunun bildirildiği görüldüğünden bu itirazı reddedilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
A-Davacının istirdat davasının KISMEN KABULÜ ile, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı İcra takip dosyası nedeni ile davalıya ödediği 2.202,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı İcra takip dosyasından davacının 2.788,28 TL lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Tarafların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
Alınması gerekli 340,90 TL harçtan peşin alınan 191,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 149,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 191,82 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 223,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafı 113,80 TL, bilirkişi masrafı 350,00 TL olmak üzere toplam 463,80 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 206,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/04/2018

Katip …

Hakim …