Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/336 Esas
KARAR NO : 2018/327
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı firma ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, dilekçe ekinde sundukları faturadan kaynaklı cari bakiye hesap alacağının tahsil edilemediğini bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazı üzerine müvekkili davacının alacağına kavuşamadığını beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili davacı hakkında başlattıkları takibe itiraz ettiklerini, itirazı konusu olan alacağın dayanağı olarak gösterilen cari hesap ekstresi müvekkili şirket yetkilisi tarafından kabul edilmemiş ve mutabakat sağlandığına ilişkin bir belge bulunamadığını, davacının alacağa söz kousu yaptığı faturaların, davacı şirket temsilcisine veya çalışanlarına yapılmadığını, buna rağmen davalı şirket adına fatura düzenlenmesinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı alacaklının, davalı müvekkili şirket adına düzenleyerek gönderdiği cari hesap ekstresi ve faturaların gerçeği yansıtmadığından, davalı müvekkili tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, alacağın dayanağı olarak gösterilen tüm sevk irsaliyesi, fatura asılları mahkemeye ibraz edildiğine ve birer örneği tebliğ edildiğinde bu belgeler inceleyerek hangilerinin davalı şirket temsilcisine veya çalışanına teslim edildiği, hangilerinin teslimini kabul etmediklerini bildirme haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek davanın reddine, %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep e dava etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının …Ltd.şti, borçlusu …Ltd.Şti olduğu, 15.845,43 TL cari hesap alacağının tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalının icra dosyasına konu borcun tamamına Fer’ilerine ve her türlü faize itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın usulüe uygun ticari defter kayıtlarına göre … takip tarihi itibarı ile davalıdan 15.845,43 TL alacaklı olduğu ve takibin de bu tutar üzerinden açıldığı, takip konusu borç ile ilgili davalının takiptarihinden sonra 1.240,00 TL ödeme yaptığı, takiptarihindensonra davacının, davalıay peşin olarak satış yapmaya devam ettiği ve … tarihli kapanış yevmiye kaydında, davalının davacıya 14.605,43 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği ve alacak bakiyesini oluşturan faturalara ait içeriklerin teslimine ilişkin sevk irsaliye örneklerini dava dosyasına sunduğu ve bu sevk irsaliyelerinde mallarınimza karşılığı teslim edildiği,davalı yanın ise takibe itiraz etmiş olmasına rağmen ve davaya cevabında borcu olmadığını savunmasına karşın ticari defter ve belgelerini inceleme günü ibraz etmediği, davacı yanın 3095 Sayılı Kanuni Füaiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun2. Maddesine göre takiptarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileeği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisine sevk irsaliyeli ekli isticvap davetiyesi çıkarıldığı, söz konusu sevk irsaliypelerindeki imzaların, davalı şirket yetkilisi veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda isticvapedileceği, belirtilen ün ve saatte hazırolmadığı takdirde veya hazırolup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde sevk irsaliyelerindeki teslim alan imzalarının kedisine veya çalışanlarına ait olduğunun kabul edileceği ihtarını içeren isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Dava cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacıdan cari hesabı oluşturan ve ödenmediği iddia olunan faturalar istenilmiş olup , davacının faturaları sunması üzerine davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İrsaliyeli faturaların incelenmesinde imzalı olunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalıya iş bu fatura içeriklerindeki malları teslim ettiği ispatlanmış olduğu anlaşılmıştır.; Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının cari hesap nedeniyle takip tarihi itibari ile davalıdan 15.845,43 tl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalının takipten sonra davadan önce 1.240 tl yi davacıya ödediği dolayısı ile davacının dava tarihi itibari ile davacıdan 14.605,43 tl alacaklı olduğu ispatlanmakla bu tutar yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup davadan önce ödenen 1240 tl yönünden ise davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla bu kısım yönünden davası reddedilerek davacının davasının 14.605,43 tl üzerinden kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 14.605,43 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan 14.605,43 TL nin % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 997,69 TL harçtan, peşin alınan 270,61 TL harcın mahsubu ile akiye 727,08 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 270,61 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti,125,00TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 525,00 TL yargılama giderinden, davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında 483,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı