Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/330 Esas
KARAR NO : 2019/282
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu … SEBZE MEYVE GIDA TARIM ÜRN.İTH.İHR.SER.HAY. TUR.TEKS.İNŞ.TAAH.ÜR.NAL.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davalıların sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Antalya …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun davalı borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödemediğini, keşide edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin gönderilmesinden sonra, davalı-borçlular vekili tarafından ilgili İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile; “takipteki tüm alacak kalemlerine, işlemiş faize ve faiz oranlarına” itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların faiz ve faiz oranına itirazının da haksız ve dayanaksız olduğunu, takipte fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle yıllık % 35 temerrüt faizi talep edildiğini, temerrüt faiz oranı ve hesaplanan faiz tutarı sözleşmeye ve banka faiz duyurularına uygun olduğunu,
Davalı-borçluların haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile Antalya ….İcra Müdürlüğü …/… e. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüş, bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; 532.505,50 TL taksitli ticari krediden asıl alacak, 510,62 TL işlemiş ticari kredi alacağı faizi, 2.422,84 TL muhtelif alacak, 2,32 TL işlemiş faizi, 8.855,00 TL gayri nakit alacak, 25,65 TL BSMV toplamı 544.321,93 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce bankacı bilirkişi …’den takip tarihi itibariyle bankanın itiraz eden borçlulardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı bankaca dava dışı asıl kredi lehtarı … Ltd. Şti’ne açılan ve kullandırılan 23/02/2017 kat tarihi itibariyle taksitli nakdi ticari krediden doğan kat tarihi 09/10/2015 itibariyle toplam 523.018,33 TL ve kredili mevduat hesabı kaynaklı 865,17 TL asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğunu, davalı kefillerin …, … ve …’ın 14/03/2017 takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluklarının;
1-Taksitli ticari kredi yönüyle;
23/02/2017
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
523.018,33 TL
23/02-03/03/2017
8 günlük %17,8 akdi faizi
2.068,83 TL
03/03-14/03/2017
11 günlük %33,12 temerrüt faizi
5.292,95 TL

Gider vergisi
368,09 TL
14/03/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
530.748,20 TL
2-Banka muhtelif alacak-kredili mevduat hesabı yönüyle;
23/02/2017
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
865,17 TL
23/02-03/03/2017
8 günlük %22,08 akdi faizi
4,25 TL
03/03-14/03/2017
11 günlük %28,08 temerrüt faizi
7,42 TL

Gider vergisi
0,58 TL
14/03/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
877,42 TL
Banka muhtelif alacağı içerisinde talep edilen ihtar masrafının faiz dışı ayrı alacak kalemi olarak değerlendirilmesi suretiyle davalı kefillerin sorumluluklarının takip tarihi itibariyle;
523.018,33 TL taksitli krediden asıl alacak
7.361,78 TL taksitli krediden işleyen akdi ve temerrüt faizi
865,17 TL BMA sigorta poliçesi asıl alacak
11,67 TL BMA işleyen nakdi ve temerrüt faizi
1.530,93 TL BMA ihtar masrafı
368,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 533.156,55 TL olduğu belirtilmiştir.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;
523.018,33 TL taksitli krediden asıl alacak
510,62 TL taksitli krediden işleyen akdi ve temerrüt faizi,
865,17 TL BMA sigorta poliçesi asıl alacak
2,32 TL BMA işleyen akdi ve temerrüt faizi
1.530,93 TL BMA ihtar masrafı (faiz dışı)
25,65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 525.953,02 TL olduğu belirtilmiştir.
Takip tarihinden itibaren taksitli krediden doğan asıl alacak kısmı %33,12, BMA kredili mevduat hesabı kaynaklı asıl alacak kısmi ise %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edilebileceği ilişkin açık hüküm bulunmaması ve depo talebinin kayıt ve süre belirtilmeksizin yapılması nedeniyle davacının davalı kefillerden depo talebi yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas-…/… Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak rapor tanzimi için bu sefer bankacı bilirkişiler …, … ve …’ten oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından ara kararı uyarınca düzenlenen raporda; taksitli ticari krediden dolayı 525.072,22 TL asıl alacak, 510,62 TL işlemiş faiz, 25,53 TL BSMV olmak üzere toplam 525.608,37 TL, muhtelif alacaklar sebebiyle 2.422,84 TL asıl alacak, 2,32 TL işlemiş faiz, 0,11 TL BSMV olmak üzere toplam 2.425,27 TL banka alacağından davalı kefillerin sorumlu sorumlu tutulabileceği, 8.855,00 TL tutarlı çek yaprağı yasal yükümlülük tutarlarının depo edilmesi talebinin ise davalı kefillere karşı ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ile bankacı bilirkişi …, … ve … tarafından düzenlenen rapor arasında davacı bankanın talep edebileceği faiz oranlarının belirlenmesi hususunda çelişki bulunması nedeniyle bilirkişi heyetini oluşturan …, … ve …’ten ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda; kredi sözleşmelerinde temerrüt halinde bankanın kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranına 50 puan ilave suretiyle temerrüt faiz oranı belirleme yetkisinin bulunduğunun yazılı olduğunu, dosyaya sunulan azami faiz oranları genelgelerinde bankanın yıllık %35-%40 şeklinde azami faiz oranı belirlediğini ve yine bunların üzerine ilave yapmaksızın temerrüt faiz oranı olarak kullanacağını bildirdiğini, dava konusu olayda %35 oranının hem taraflarca özel olarak akdi faiz kararlaştırılmayan muhtelif alacakların akdi faizi olarak hem de tüm alacaklar için temerrüt faizi olarak kullanmış olduğunu, rapordaki hesaplamaların bu esasa göre yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacı Bankanın Hal/Antalya Şubesi ile dava dışı … Sebze…Ltd. Şti arasında imzalanan 16.05.2011 tarihi … numaralı 850.000,00 TL limitli ve … tarihli … numaralı … TL limitli olmak üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, dava dışı asıl kredi borçlusunun çerçeve niteliğindeki 19.07.2012 tarihli sözleşmeye istinaden 04.09.2015 tarihinde 590.250,00 TL 48 ay vadeli kredi kullandığı, kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine davacı bankaca Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, kat tarihi itibariyle 525.947,57 TL olan banka alacağının ödenmesi ve 8 adet çek yaprağından 8.855,00 TL’nin depo edilmesi için 3 gün süre verildiği, daha sonra borçlular hakkında icra takibine geçildiği, davalı kefillerin bila tarihli çek taahhütnamesinde imzalarının bulunmadığı, genel kredi sözleşmelerinde de depo talebi hususunda açıkça bir hüküm içermediği, dolayısı ile davacı bankanın davalı kefillerden depo talebi hakkı bulunmadığı, ancak asıl borçluya ait kredi geri ödeme planı ve mevduat hesabı kayıtlarından ve 19 HD. Emsal kararlarından hareketle ( hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar olan döneme ilişkin akdi faiz hesaplanarak, bu miktar asıl alacağa kapitalize edilmek suretiyle hazırlanan rapor) heyet raporunda hesaplanan taksitli ticari kredi borcunun 525.072,22 TL asıl alacak 510,62 TL işlemiş faiz, 25,53 TL BSMV olmak üzere toplam 525.608,37 TL olduğu, bankanın muhtelif alacaklarından kaynaklı borcun 2.422,84 TL asıl alacak, 2,32 TL işlemiş faiz ve 0,11 TL BSMV olmak üzere toplam 2.425,27 TL olduğu anlaşılmış ve ek heyet raporundaki gerekçeye itibar edilerek takipten sonra asıl alacağa %35 temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas takip dosyasında taksitli ticari krediden dolayı 525.072,22 TL asıl alacak, 510,62 TL işlemiş faiz, 25,53 TL BSMV olmak üzere toplam 525.608,37 TL alacağa,
*Banka muhtelif alacaklarından dolayı 2.422,84 TL asıl alacak, 2,32 TL işlemiş faiz ve 0,11 TL BSMV olmak üzere toplam 2.425,27 TL alacağa yaptıkları itirazların İPTALİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak (528.033,64 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takipten sonra asıl alacağa %35 temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 36.069,97 TL harçtan peşin olarak alınan 6.529,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.540,32 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Reddedilen gayri nakti alacak için 44,40 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.071,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-*Nakdi alacağın reddedilen kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
*Reddedilen gayri nakdi alacak için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 6.574,05 TL peşin, 265,50 TL tebligat, müzekkere gideri ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.570,95 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 8.314,47 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/05/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır