Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/329 Esas
KARAR NO : 2018/690
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin … Kurumu adı altındaki … ve … şubelerinin malzeme dolaplarının imalatı ve montajı işini yaptığını, yapılan işin karşılığında davalı tarafa seri … nolu 64.164,07 TL tutarlı, seri … nonlu 38.134,30 TL tutarlı ve seri … nolu 131.102,13 TL tutarlı toplam 233.400,70 TL fatura kesildiğini ve gönderildiğini, davalı tarafça faturalara itirazda bulunulmadığını, 01/05/2017 tarihinde davalı şirket muhasebecisi tarafından eksiksiz teslim alındığını, davalı tarafa verilen hizmet karşılığında müvekkiline 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 203.400,70 TL’nin davalıdan defalarca istenilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edilmesinden sonra davalı tarafça müvekkiline faturaların iade edildiğini, müvekkili tarafından da faturaların davalı tarafa iade edildiğini, davalı tarafında haksız olarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile 203.400,70 TL kadar alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakatları olmadığını, davacının eser sözleşmesi iddiasını müvekkili şirketin imzasına havi yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete 09/05/2017 tarihinde tebellüğe yetkili olmayan birisine elden bırakmak suretiyle verildiğini, müvekkili şirket tarafından Manavgat … Noterliğinin ihtarnamesi ile iade edildiğini belirerek, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından 3 adet fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine 203.400,70 TL asıl alacak ve 451,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.852,09 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı vekili … tarihli ön inceleme duruşmasında: “sözleşme ilişkisini kabul etmiyoruz, müvekkilim ile davacı taraf arasında sözleşme yapılmamıştır, davacı tarafın sözleşme ilişkisini yazılı olarak ispat etmesi gerekir, tanık dinlenmesine muvafakatımız yoktur, takibe ve davaya konu 3 adet fatura müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan …’e 09/05/2017 tarihinde teslim edilmiştir, ancak müvekkili şirket bu durumu öğrenir öğrenmez süresi içerisinde ihtarname ile birlikte bu faturaları iade etmiştir, dolayısıyla faturalar kabul edilmemiştir, faturalardaki ismi geçen … müvekkili şirket yetkili(si) değil, çalışan işçisidir, davann reddini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 2017 yılı itibariyle davalı şirket çalışanlarının ve yetkililerinin bildirilmesi için Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda, davalı … Gıda Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait faaliyet gösteren … (…) ve … (…) sicil nolu 2 adet iş yerinin bulunduğu, yetkilileri ve çalışanlarının listesinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Raporda; davacı tarafın faturalardan kaynaklanan alacağına karşılık davalı aleyhine takibe geçildiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre icra takibine konu ettiği faturalann hepsinin defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi (10.05.2017) itibari ile davacının davalıdan 120 alıcılar hesabında 233.400,70 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesinin ekine sunduğu … (davalı şirket yetkilisi) tarafından davacı adına gönderilen ve davacının davalı ödemesi olarak belirttiği 30.000,00TL’lik ödemenin ise 331 ortaklara borçlar hesabında kayıt altına alındığı, ancak 17.01.2017 tarihli 30.000,00TL’lik bu ödemenin davacı tarafından davalının ödemesi olarak kabul görmesinden ötürü her ne kadar cari hesaba kayıt edilmese de bakiyeden düşülmesi gerektiği ve davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 203.400,70TL alacaklı olacağı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının icra takibine konu ettiği faturalann davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile ilgili herhangi bir cari hesap kaydının olmadığı, davacının davalı ödemesi olarak belirttiği 30.000,00 TL’lik ödemenin de kayıtlarda yer almadığı, inceleme günü davalı şirket muhasebecisine bu ödemenin neden kayıtlı olmadığı sorulduğunda bu ödemenin … adına başka bir işletme ile ilgili davacının yapmış olduğu bir iş için ödeme olduğu, ödemenin … tarafından yapılmış olmasından ötürü davalı kayıtlarında yer atmadığının beyan edildiği, davacı tarafın düzenlediği ve davalının muhasebecisinin teslim aldığı, ancak daha sonra kabul edilmediği için iade edilen ve davalıca kayıtlara da alınmayan 233.400,70TL’lik fatura içeriği ile ilgili davacının yapmış olduğu bu imalat ve montaj ile ilgili dava dilekçesi ekine resimler sunulduğu, ancak faturadaki işler ile bu resimlerdeki işlerin aynı olup olmadığı ya da davalının işyerinde yapılan işler olup olmadığı hususu uzmanlık alanımız dışında olduğundan ve davalının inceleme günü beyanına göre davacı tarafından davalı ödemesi olarak esas alınan ödemenin direkt şirketten gönderilmediği, bu ödemenin …ın kendisine ait vergi mükellefiyeti olan şirkete davacının yaptığı iş ile ilgili bir ödeme olduğu beyanı da olduğundan işin uzmanınca talep edilen alacak ile ilgili yapılan işin doğruluğunun tespit edilmesi gerektiği, bu tespitlerin yapılması ile alacak/borç durumunun tespit edilebileceği, davacı yanın alacaklı olduğu tespit edilirse 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı şirket yetkilisi …’ın … tarihli sözleşme ve … tarihli müşteri teklif ve sipariş formu altındaki “…” imzasına ilişkin isticvap edilerek beyanının alınması için Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve …’a tebligat yapılamamasından dolayı talimatın yerine getirilemediği görülmüştür.
Davalı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde : “05/09/2016 tarihli sözleşme ve 20/08/2016 tarihli müşteri teklif ve sipariş formu altındaki imzalar müvekkili şirket yetkilisinden edindiğimiz bilgiye göre, … mağazasına ait yapılacak işlere ilişkin şirket yetkilisinin babası …’a imzalardır. Söz konusu teklif ve sipariş formunun müvekkili şirket yetkilisinin şahsi işletmesi olan … Lara’da faaliyet gösteren mağazaya yapılan işlere ilişkindir. … ve bu davanın davacısı … arasında … mağazasına ilişkin yapılan akdin her iki tarafın kabulünde olan bir husustur. Bu akdin taraflarının edilmlerini yerine getirmişlerdir. Bu husus davacı tarafından sunulan belgenin üzerine kalemle düşülen notta da belirtilmiştir. Davalı şirketin işlettiği …’da bulunan mağaza ile ilgili olarak taraflar arasında yapılmış bir anlaşma ve kurulmuş bir eser sözleşmesi yoktur.” şeklinde beyanda belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı …’ın beyanın alınması için Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve tebligat yapılamamasından dolayı talimatın yerine getirilemediği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tanıkları …, …, … ve … mahkememizce … tarihinde yapılan yargılamasında hazır bulunmaları üzerine beyanları alınmıştır.
Davacı Tanığı … duruşmadaki beyanında: “Ben davacı …’in iş yerinde iç mimar olarak çalışırım, dava konusu işe ilişkin olarak davalı şirketin … Şubesindeki mağazanın projelendirmesini yaptım, … Şubesindeki mağazanın ise projelendirilmesi, ölçüm, üretim ve montajı işini takip ettim, davalı şirketin … ve … Şubeleri mobilya işi aynı konsepte yapıldı, işin tamamını davacı taraf yaptı, ben de yapım sırasında hazır bulundum, üretim, projelendirme ve montaj dahil tüm işleri takip ettim, her iki mağazada kolon kaplamaları, mevcutda bulunan endüstriyel dolapların giydirilmesi, tavan dekorları, camlı vitrinlerin giydirilmesi, 2.katta bulunan mutfak ve sekretarya bölümü dolapları, manav kısmı mobilyaları vs… işleri yapıldı, mobilyaların çizim işini ben yaptım, dosyaya sunulan … Mağazasına ilişkin mimarı çizimler bana aittir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … duruşmadaki beyanında: “ben elektrik tesisatçısıyım, kendime ait işyerim vardır, davacı arkadaşım olur, davacının üstlenmiş olduğu işlerin elektrik işlerini yaptım, dava konusu … Mağazasının tüm elektrik işlerini ben yaptım, ayrıca … Şubesinin de eksik işlerini tamamladım, davalı şirketin … Şubesinin mobilya işlerinin tamamını davacı yapmıştır, beni de bu sebeple elektrik işlerinde çalıştırmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … duruşmadaki beyanında: “ben alüminyum doğrama ve demir işleri yaparım, kendime ait iş yerim vardır, ben davalının … Şubesinde ‘a mağazanın çatı ve alüminyum işlerini yaptım, anlaşmayı … ile yaptım, … Mağazasının işlerini yaparken davacı … ile tanıştım, davacı … Mağazasının mobilya işlerini yapıyordu, ben çatı işlerini yaparken kendisi de mağazanın mobilya işlerini yapıyordu, davalı şirketin … Şubesinin mobilya işini de davacının yaptığını duymuştum, davacı davalı şirketin … mağazası mobilya işlerini yaptıktan sonra … Mağazası mobilya işlerini yapmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … duruşmadaki beyanında: “Ben mobilya ustasıyım, davacının iş yerinde çalışırım, davalı şirketin önce … () mağazasının mobilya işlerini yaptık, daha sonra …alı Mağazası mobilya işlerini yaptık, bu mağazaların iç dekorasyon ve mobilya işleri dahil tüm işlerini biz yaptık, mobilyaların üretimi ve montajını yaparak davalı şirkete teslim ettik, davalının … mağazası 2 katlıdır, biz her iki katın tavan, mobilya dekorasyan, hareketler masalar, bankolar, manav mobilyaları vs.. tüm mobilya işlerini yaptık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce mahallinde 1 mobilyacı ve 1 iç mimar ile birlikte keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı ve tanıklarına yapılan işlere ilişkin yer gösterme yaptırılmış ve Mobilyacı Yrd. Doç. Dr. … ve İç Mimar …’den rapor alınmıştır. Raporda; davalının … Şubesinde keşif yapıldığı, sözleşme ve faturada bulunan mekanların ve hareketli mobilyaların davacı tarafın teknik elemanları tarafından tek tek gösterilerek izahatlarının alındığı, gerekli inceleme ve ölçümlerin yapıldığı, faturadaki işlerin davalı mağazasında yapılan işlerle uyumlu olduğunu, yapılan işlerin faturdaki bedeli ile 2015 piyasa raiçi bedellerinin uyuştuğu ve davacının toplam 203.400,70 TL alacaklı olduğu belirtilmişir.
Mahkememizce davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirir şekilde ve özellikle davaya konu kalemlerin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiç değerleri ayrı ayrı değerlendirir şekilde (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2010/15-345E, 2010/373K sayılı ilamı) ek düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği tavan kaplaması, manav reyonu, muhasebe odası, kolanlar arası raflar, zentin standı kaplaması gibi konular fatura muhteviyatı ile gözden geçirildiğini, taraflar arasında kolanlar arası rafların yeniden yapıldığı önceki yapılanların depoya kaldırıldığı keşif esnasında ifade edildiği, neticeten resimlerde görüldüğü üzere rafların mevcut olduğu, yapılan işlerin 2015 piyasa raiç bedelleriyle uyuştuğu ve davacının toplam 203.400,70 TL alacaklı olduğu belirtilmişir.
Davacı vekili … tarihli … Celsede: “biz davayı takipteki asıl alacak yönünden açtık, harcıda buna göre ikmal ettik, davamızın takipteki asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının mobilya imalat ve montj işini yaptığı … şubelerinin davalı şirkete ait olduğu sabittir. Her ne kadar davalı şirket vekili, … ve … işin davalı şirket yetkilisinin şahsi işletmesi için yapıldığını, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını iddia etmiş ise de, mahallinde yapılan keşif, ticaret sicili kayıtları ve SGK’tan gelen evrakların incelenmesinden işin davalı şirkete yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosyaya sunulan … Şubesine ilişkin sözleşme ve müşteri teklif ve sipariş formunda davalı şirket yetkilisi yerine babası …’ın imzası yer almakta ise de, işin davalı şirkete ait şubelerin işi olması, işin yapılıp davalıya teslim edilmesi karşısında, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını iddia etmesinin TMK’nın 2. maddesi uyarınca hakkın kötü kullanılması olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Somut olayda, iş tamamlanarak davalı şirkete teslim edilmiştir. Davalının … Lara’da faaliyet gösteren şubesine ilişkin, davacının yaptığı imalatlar ve bedelleri konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. … Konyaaltı’da faaliyet gösteren şubesine ilişkin ise, davacının yaptığı imalatlar ve bedelleri konusunda mahallinde keşif yapılarak rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkete ait … şubelerinde yaptığı işlerden dolayı toplam 203.400,70 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek, takibin 203.400,70 TL asıl alacak üzerinden devamına ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 203.400,70 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 13.894,30 TL harçtan peşin olarak alınan 2.454,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.439,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.154,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 2.454,32 TL peşin, 497,60 TL tebligat, müzekkere, talimat, keşif gideri ve 1.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.033,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır