Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/324 Esas
KARAR NO : 2018/819
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkilin sürekli iş görmezlikten kaynaklı doğan maddi tazminatının 100,00 TL’sinin, talebin davalı … tarafından red tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkilin geçici iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi tazminatının 100,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalı İşleten…Ltd Şti şirketinden tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şleten …Ltd Şti ‘den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkiye itiraz ettiklerini, davaya konu kazanın … tarihinde meydana geldiğini, iş bu davanın ise … tarihinde açıldığını, ceza davasınındaki dava zaman aşımını kesen veya durduran sebeplerin maddi tazminat davalarında uygulanmasının mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan neticeten esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Gıda..Ltd. Şti’ ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir,
Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmış, gelen yazı cevapları dosya içerisine konulmuştur.
Isparta … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı ceza dosyasının Uyap sistemi üzerinden bir örneği getirilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Müştekinin…, sanık … olduğu, Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın … tarihinde kesinleştiği ve kesinleşmiş karar örneğinin dosya içerisine konulduğu anlaşılmıştır.
Isparta … Asliye Ceza Mahkesince Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından kusur raporu alınmış, … tarihli … nolu kusur raporunda sonuç olarak; sürücü …’ın ( KTK, madde 47/b ime 84/a) tamamen ve asli kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı asilin kanser hastası olması nedeniyle muayene edilemleyecek durumda olduğu hususu nazara alınarak … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazılan yazıya cevap verildiği, … tarihli yazıları ekinde gönderilen … tarihli raporda sonuç olarak; … oğlu, 1951 D.lu, …’in … tarihinde trafi kazası sonucu yaralanması ile ilgili olarak; Adli tıp uygulamasında parçalı humerus ( kol kemiği ) 6 (altı)ay süreyle geçici iş göremezlik durumuna yol açtığı kabul edildiğinde geçici iş göremezlik süresinin … tarihinden itibaren 6 ( altı )aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçe ve … tarihli duruşmadaki beyanı ile; davalı … şirket yönünden zamanaşımından kaynaklı olarak taleplerinden vazgeçtiğini, diğer davalı şirket yönünden de maddi tazminata ilişkin davalarını takipsiz bıraktıklarını, manevi tazminat yönünden ise mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, … tarihli duruşmada, davalı ….Ltd.Şti aleyhine açılan davanın HMK 150. Maddesi uyarıca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili de … tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Sonuç olarak davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ….Ltd. Şti aleyhine açılan davanın yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş,
Manevi tazminat talebiyle davalı …. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın yapılan yargılamasında, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı şirketin adına kayıtlı ve sürücüsü …’ın karıştığı trafik kazasında, …’ın tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kaza nedeniyle 6 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı …..Ltd.Şti aleyhine açılan maddi tazminat davasının HMK.nun 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Davalı ….. Ltd.Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden ( 12.08.2007 ) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı şirketen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 409,86 TL harçtan, peşin alınan 34,80 TL harcın mahsubu ile bakiye. 375,06 TL harcın davalı Davalı ….. Ltd.Şti den tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 130,90 TL tebligat ve posta masrafı, 1.000,00 TL fatura masrafı olmak üzere toplam 1.130,90 TL yargılama giderlerininden davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 678,00 TL yargılama giderlerinin davalı …. Ltd.Şt den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 34,80 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalı Davalı ….. Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı Davalı ….. Ltd.Şti den alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davanın reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Davalı ….. Ltd.Şti ‘ye verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden, ( Davalı … yönünden,) talep edilmediğinden, vekalet ücreti, yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
10- Maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Ltd.Şti’ye verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ….. Ltd.Şti vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır