Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/321 Esas
KARAR NO : 2018/293
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıt sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirketin belirli bedel karşılığında, müvekkili şirketi yurt içinde veya yurt dışında yapacağı her türlü taşımada kullanılmak üzere sahip olduğu D-2 belgesini hazır bulundurma ve müvekkiline kullandırma yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından her iki sözleşmeye istinaden davalı şirketin hesabına … tarihinde toplam 2.500,00 TL ödendiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir taşıt hizmeti sunulmadığını, yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin sahip olduğu D-2 taşıma belgesinin aynı zaman aralığı içerisinde Ulaştırma Denizlik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından iptal edildiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin ifasının davalı şirketin kusuru ile imkansız hale gelmesi üzerine davacı müvekkili şirketi tarafından noter ihtarnamesi ile her iki taşıt sözleşmesinin geçmişe yönelik olarak feshedildiğini, davalı şirkete yapılan ödeme ve sözleşmelerin yapılmasından kaynaklı masraf olmak üzere toplam 3.000,00 TLnin müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini, ancak ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince delil olarak bildirilen ihtarname, taşıt sözleşmesi, banka dekontu örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklısının … Ltd. Şti., borçlusunun … Ltd. Şti. olduğu, sözleşme ve ihtarnamelere istinaden 3.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
… Bankası … Şubesi’ne yazı yazılarak davacının davalıya yaptığı 2.500,00 TL tutarlı havale işlemini gösterir dekont ve hesap ekstresi celbedilmiştir.
Ulaştırma Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı şirkete verilen D-2 belgesinin iptal edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi tarihte D-2 belgesinin iptal edildiğinin bildirilmesi istenmiş, davalının D-2 belgesinin … tarihinde iptal edildiğine dair alınan … tarihli cevabi yazı dosyaya konmuştur.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı şirket yetkilisi … tarihli duruşmada; “Benim rafting şirketim vardır, şirketin de 6 aracı vardır, 6 araç için 12 adet D2 belgesi alarak araç kiralayabiliyoruz. Dolayısı ile 3. kişilerdeki araçları kiralayıp bu D2 belgesini kullanıyoruz. Araçları kendi işimde kullanıyorum. Müşteri taşıyorum. Biz davacı şirketle 5-6 yıldır çalışıyoruz, onlar bana müşteri gönderiyorlar, ben de bu müşterilere rafting yaptırıyorum. Davaya konu edilen taşıt sözleşmelerini imzaladım. Orada belirtilen araçlar benim araçlarım değildir. Plakası yazılı araçlar davacı şirketin kendi araçları idi, ben sadece onlara D2 belgesini verdim, daha doğrusu D2 belgesini kiraladım. Ancak sistem bu şekilde çalışmaktadır. Davacı şirket bana rafting için müşteri gönderdiğinde, araçlarda D2 belgesi olmadığı zaman yolda yakalanınca ceza yemektedirler. Ben bu yüzden D2 belgesini davacıya vermekteyim. Davacı da bu araçları hem bana müşteri göndermek için kullanıyor hem de kendi işlerinde kullanıyor, dolayısıyla D2 belgesini verme karşılığında 2.500,00 TL bana ödediler, ödediği parayı da ileride gönderdiği müşterilerden düşecekti, ben bu parayı düştüm, hatta şu anda alacağım vardır. Ayrıca D2 belgelerim de davacı ve diğer firmaların zamanında sigorta bedellerini ödemedikleri için iptal edilmiştir, benim şu anda zararım 27.000 TL’dir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, “davacının davalıya ait D2 belgelerini kiraladığı ,zira D2 belgelerinin kullanıldığı araçların davacıya ait olduğu,bu nedenle uyuşmazlığında kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere HMK 4.maddenin a bendinde ” kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar” a sulh hukuk mahkemesinin bakacağı belirtildiğinden ,davaya bakma görevi mahkememizde değil sulh hukuk mahkemesidir” gerekçesi ile HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek mahkememiz dosyası Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş ve Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih …/… Esas, …/… sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmiş olup BAM 5. Hukuk Dairesinin … tarih …/… Esas, …/… sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
Serik … Noterliğine müzekkere yazılarak … tarih … yevmiye nlu ve yina aynı tarih … yevmiye nlu iki ayrı taşıt sözleşmesi için davacıdan tahsil edilen masrafların gönderilmesi talep edilmiş, ilgili noterliği tarafından istenilen işlemlere ait tahsil edilen masrafların dökümünü gösterir noter makbuzlarının onaylı birer sureti ekte gönderilmiş, dosyamız arasına alınmış yapılan incelemeden toplam masrafın 393,66 TL olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından, davacının sözleşmenin davalıdan kaynaklı kusurlu imkansızlığı nedeniyle 393,66 TL + 2.500,00 TL =2.893,66 TL tutarındaki zararını ispat ettiği anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulü ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 2.893,66 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, 2.893,66 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 2.893,66 TL asıl alacağa yapılan itirazın İPTALİNE,
2-2.893,66 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 197,66 TL harçtan, peşin alınan 48,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 149,51 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 48,15 TL peşin harç ile, 25,20 TL başvurma harcının harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 149,48 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre hesap edilen 111,98 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 31,02 Krş’ nun davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.17/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır