Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/315 Esas
KARAR NO : 2018/807
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan … tarihli genel kredi sözleşmesi uyannca 500.001,00 TL. limitli kredi kullandığını, aynı tarihte müvekkili bankanın Konyaaltı şubesinde bulunan … numaralı vadesiz mevduat hesabına 10.000,00 TL. limitli kredi tanımlanması talebinde bulunulduğunu, buna ek olarak 23.01.2015 tarihli kredi kartı sözleşmesine istinaden bankadan aldığı kredi kartım kullanmaya başladığını, müvekkili bankanın kredi kartını kullananlara kampanya kapsamında 6 ay süreli internet paketi bulunan tablet bilgisayar teslim edildiğini, diğer davalıların şirket borçlarına müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, davalının borçlarını ödememesi üzerine davalı şirkete Beşiktaş …Noterliğinin … tarihin ihtarnamesiyle hesap katihtarı gönderildiğini ve Antalya …icra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinin 32. maddesi uyarınca sözleşmeyi dilediği anda feshetme ve kar etme yetkisine sahip olduğundan hesabın kat anında alacağın muaccel hale geleceğini, bankanın alacağının likit olduğu belirtilerek, davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar tarafınca davaya yanıt verilmemiştir.
Temlik eden … A.Ş. İle temlik alan … … Yönetim A.Ş. Tarafından temlik alındığını ve alacak temlik beyannamesinin düzenlendiği görüldü.
… A.Ş.’den dava konusu sözleşme nedeniyle mevcut hesap ekstreleri, ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler ve 2015 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı hususunda müzekkere yazıldığı ve bütün evrakların gönderildiği anlaşıldı.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının davalılardan talep edebilceği bir alacak bulunup bulunmadığı, faiz sözleşmenin geçerliliği, kefalet sözleşmesinin geçerliliği hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edildiği, … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı … Sağlık Ürünleri Şirketinin kredili mevduat hesabından doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması ve davalı şirket yönüyle varılan sonuç:

31.03.2017
Kredi anapara bakiyesi -asıl alacak
10.000,00
01.03-31.03.2017(Kat)
Kat öncesi işleyen akdi faizi
184,00

Kat öncesi faizin gider vergisi
9,20
31.03-17.04.2017
17 günlük %22,08 akdi faizi
104,27
17.04-24.04.2017
7 günlük %28,08 temerrüt faiz
54,60

İşletilen faizlerden gider vergi
7,94
25/04/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
10.360,01
Diğer taraftan 25.04.2017 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutan %28,08 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılacak %5 gider vergisine tabi bulunduğunu,
Davalı … Sağlık Ürünleri Şirketinin ticari kart kredisi hesabından doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması ve davalı şirket yönüyle varılan sonuç:
09/01/2017
Son ekstre bakiye-asıl alacak
10.198,37
09/01-31/03/2017 kat
Kat öncesi 81 günlük %22/08 akdi faizi
506,66

Kat öncesi faizin gider vergi
25,33
31/03-17/04/2017
17 günlük %22,08 akdi faizi
106,34
17/04-24/04/2017
7 günlük%28,08 temerrüt faiz
55,68

İşletilen faizlerden gider vergi
8,10
25/04/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
10.900,48
Buna göre talep sınırlan dikkate alındığında banka alacağı:
10.198.37 Asıl alacak
248.03 Kat öncesi işleyen faizi
10,48 Kat öncesi faizin gider vergisi
162,02 İşletilen akdi ve temerrüt faizi
8.10 İşletilen faizlerin gider vergisi olmak üzere toplam 10.627,00 TL olduğunu,
25/04/2017 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %28,08 temerrüt faizine ve sözleşme uyarınca yansıtılacak %5 gider vergisine tabi bulunduğunu,
Davalı kefillerin sorumluluğu ve varılan sonuç:
Davalı … Şirketine kullandırılan kredili mevduat ve ticari kart hesabından doğan banka alacağı davalı kefiller … ve …’ın sözleşmedeki kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil …’ın banka alacagmın tamamından, davalı …’in ise ticari kart sözleşmesinde kefalet imzası bulunması nedeniyle sadece kredili mevduat hesabından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere 17.04.2017 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin sorumluluğu ve takip tarihine takiben işletilecek temerrüt faizi yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplamayla aynı bulunduğunu,
Davacı bankanın depo talebinin beş yıllık zamanaşımı süresi belirlenmek suretiyle, yapılması gereğinin yerine getirilmemesi ve nihayetinde depo talebinin taraflar arasındaki sözleşmede açıkça yazılı olmadığı dikkate alındığında, davacı bankanın davaya konu icra takibinde yapılan depo talebinin yerinde olmadığının anlaşıldığını,
Dava dosyasına taraflar arasında düzenlenen şirket kredi kartı sözleşmeli, 13.03.2015 tarihli şirket kredi kartı tablet kampanyası başvuru formu ibraz edilmekle birlikte, kampanya katılım süresinin 24 ay olarak başvuru formunda işaretli olduğu, davalının imzaladığı tazmin taahhüdü ve tablet fiyatıyla ilgili bir taahhüt ve tesellüm belgesi bulunmadığı, 31.03.2017 kat tarihi itibariyle 24 aylık kampanya süresinin tamamlandığı dikkate alındığında davacı bankanın 538,00-TL tablet gideri talebinin dayanağının bulunmadığı sonucuna varıldığını,
Davacı bankanın davalılara keşide edilen ihtarnameye ilişkin 279,38 TL noter makbuzu ibraz edilmemekle birlikte, fiilen ihtarname keşide edilmesi ve tutarın makul olduğu gözetilerek davalılardan faiz dışı kalem olarak talep edilmesinin yerinde olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka Antalya Konyaaltı Şubesi ile davalıAnsan Şirketi arasında 23.01.2015 tarihinde “genel kredi sözleşmesi” ve ayrıca ” 23.01.2015 tarihli şirket kredi kartı ve tablet kampanyası başvuru formları ve şirket kartı üyelik sözleşmesi ” imzalandığı, diger davalılar … ve …’in genel kredi sözleşmesinin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinde 500.000 tl limit üzerinden müteselsil kefil oldukları,ilgili kefalet sözleşmesinin geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.ancak davalı … ve …’in 25.03.2015 tarihli şirket kredi başvurusu ve sözleşmesine kefil olmadıkları anlaşılmıştır.
07.04.2017 tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirkete 12.04.2017 tarihinde adresten taşınma nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, davalı … ve … ya ise 12.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 2 günlük ihtar süresinin eklenmesi ile 17.04.2017 tarihinde temerrütlerinin doğduğu, davacı bankanın faiz işletilmesi talebinin … tarihine kadar talep te bulunduğu bu talebiyle bağlı olduğu anlaşılmıştır.kredili mevduat hesabı nedeniyle yapılan bilirkişi incelenmesinde davalıların takip tarihi itibari ile 10.000 tl asıl alacak, 184 tl işlemiş faiz, 9,20 tl kat öncesi işlemiş faiz, 158,87 tl akdi faiz 7,94 tl gider vergisi, 279,38 tl ihtarname gideri olmak üzere taleple sınırlı olarak kredili mevdua hesabı nedeniyle davacının davalılardan takip tarihi itbari ile 10.38,4 tl isteyebileceği anlaşılmıştır.
Ticari kart hesabı yönünden ise hesap yönünden denetime elverişli olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple sınırlı olarak davacının davalı şirketten 10.198,37 tl asıl alacak, 248,03 tl kat öncesi işlemiş faiz, 10,48 kat öncesi gider vergisi, 162,02 akdi ve temerrüt faizi, 8.10 tl gider vergisi olmak üzere davacının davalı şirketten toplam 10.627 tl talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davalı … ve … nın kredi kartı sözleşmesine kefaletlerinin bulunmadığı sabittir. Bilirkişi raporunda davalı … kartın fiili kullanıcı olması nedeniyle sorumlu olduğu belirtilmişse de Yargıtay … HD nin …/… esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere söz konusu kart şirket adına alınmış olup, davalı … da söz konusu kartı davalı şirket adına kullandığından bu husus kefalet olarak kabul edilemeyeceğinden ve genel kredi sözleşmesindeki kefalette ise ticari kart sözleşmesine ilişkin hüküm bulunmadığından bu davalıların her ikisinin de ticari kart borcundan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının depo talebine ilişkin ise sözleşmede açıkça yazmadığından talebin reddine karar verilmiştir. nedenyle ticari kart kredisi yönünden bu davalılara karşı istemin reddine karar verilmiştir.
Tablet giderine yönelik talebin ise dayanak bulunmadığından reddine karar verilmiştir
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne , Takibe konu borç likit olmakla itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden davalılar itiraz etmekte haksız olduğundan; kabul edilen asıl alacağın %20’si oranındaki 4.039,67 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’in sorumluluğunun 2.000,00 Tl ile sınırlı olmak üzere davalılar …, … ve … Sağ Üretim Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
Kredili mevduat hesabı nedeniyle ;10.000 tl asıl alacak, 184 tl işlemiş faiz, 9,20 kat öncesi işlemiş faiz , 158,87 tl akdi ve temerrüt faizi, 7,94 tl gider vergisi, 279,38 tl ihtarname gideri olmak üzere toplam 10.639,4 tl alacağa davalılar … Sağ Üretim Ticaret Ltd. Şti., …’ın yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak % 28,08 tl temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin DEVAMINA,
Kredi kartı alacağı nedeniyle;
-10.198,37 tl asıl alacak, 248,03 tl işlemiş faiz,10,48tl kat öncesi işlemiş faiz , 162,02 tl akdi ve temerrüt faizi,8,10 tl gider vergisi olmak üzere toplam 10.627 tl alacağa davalı … Sağ Üretim Ticaret Ltd. Şti.’nin yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak % 28,08 tl temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin DEVAMINA,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranındaki 4.039,67 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’in sorumluluğunun 2.000,00 Tl ile sınırlı olmak üzere davalılar …, … ve … Sağ Üretim Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak, davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.452,71 TL harçtan peşin alınan 388,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.064,03-Tl harcın davalılar … ve … sorumluluğu 726,77 tl ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 388,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 420,08 TL harcın davalılar … ve … sorumluluğu 210,16 tl ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.551,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 744,40 -TL yargılama giderlerinin davalılar … ve … sorumluluğu 372,41 tl ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/11/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı