Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/312 Esas
KARAR NO : 2018/183
BİRLEŞEN ANTALYA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2012/442 ESAS, 2014/69 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA : Menfi Tespit, İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2012
KARAR TARİHİ : 16/03/2018

Mahkememizden verilen … tarihli, …/… Esas, …/… sayılı kararı, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/… karar sayılı ilamı üzerine bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; deri tekstil ürünleri ticareti ile uğraştıklarını, davalı ile aralarında … başlama tarihli, … tanzim tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre kendilerine ait mağazada sözleşmede belirtilen dekorasyon işlerinin malzeme, işçilik vb. ile KDV dahil 136.466,00 TL yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği 25.000,00 TL’nin peşin , 60.000,00 TL’lik kısmıın toplu çekler halinde, 30.000,00 TL’lik kısmın … tarihinde, kalan 21.466,00 TL’lik kısmın da işin tam ve eksiksiz bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya … tarihinde 15.000,00 TL, 13.03.2012 tarihinde 10.000,00 TL nakit olmak üzere 25.000,00 TL ödendiğini, kendilerinin keşideci olduğu, davalı adına keşide edilen ve … tarihli teslim belgesi ile teslim edilen 60.000,00 TL tutarındaki çekler olduğunu, sözleşmenin devam ederken, kendilerinin keşideci olduğu, davalı adına keşide edilen ve …2012 tarihli teslim belgesi ile teslim edilen 30.000,00 TL tutarında çekler olduğunu, sözleşmeye göre işin … tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, en son olarak … tarihine kadar iş bitmezse davalının bu tarihten sonraki her gün için 1.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıya Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işin halen bitmediğini, işin taahhüt edilen biçimde bitirilmesi, sözleşme gereğince … tarihinden başlayarak işin bitirilip teslim edildiği tarihe kadar cezai şart ödenmesi, iş itip teslim edilinceye kadar ödeme yapılmayacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalının … tarihinde işi eksik bırakarak gittiğini, kendilerince işin eksik ve kusurlu olduğunun defalarca bildirildiğini ve Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/…D.iş sayılı dosyasıyla eksik ve ayıplı işlerin tespit ettirildiğini, bu tespite istinaden Antalya …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarıyla bir kez daha işin eksik ve ayıplı olduğunun, düzgün bitirilmezse cezai şart ve zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, eksik ve kusurlu imalatların 12.613,50 TL olarak tespit edildiğini ve ayıplı işlerin yeniden yapılmasının 19.000,00 TL tutarında olacağının belirtildiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle zamanında mağazanın açılamadığını, müşteri kabul edemediğini, bu nedenle prestij ve müşteri kaybettiklerini, 12.613,50 TL eksik ve kusurlu iş bedeli kadar taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, sözleşmeye göre cezai şart ödeme günü başlangıcı olan … tarihinden delil tespiti yaptırdıkları … tarihine kadar 23 gün olmak üzere ve tespit neticesinde bilirkişi tarafından eksik ve ayıplı işlerin 1 haftada giderilebileceği tespiti de eklenerek 30 gün olmak üzere 30.000 USD cezai şart alacaklarının eksik ve kusurlu işler düşüldükten sonra kalan iş bedeli alacaklarından mahsubunu, davalıya sözleşmeye uygun olarak teslim edilen çekler bakımından davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle bu çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, çek bedellerinin tahsili halinde mağdur olacaklarından bahsiyle davalıya verilen çeklerin banka tarafından ödenmesinin banka tarafından arkasının yazılmasının ve icra takibine konulmasının tedbiren durdurulması ve %40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşme gereği işlerin yapıldığını ve … tarihinde teslim edildiğini, iş başladıktan sonra davacı tarafından bazı ek işlerin de yapılmasının talep edildiğini, bu işlerin de yapıldığını, ek işler nedeniyle sözleşmede belirlenen sürenin uzadığını, davacının yaptırdığı tespiti kabul etmediklerini ve ek işler nedeniyle sürenin uzamasının davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bu nedenle cezai şart talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca yapılan fazla işlerin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/… D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, iş bitiminden sonra davacı tarafla görüşmeler yapıldığını ancak taahhüt edilen ödemelerin yapılmadığını, Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarıyla davacıya istenilen ek işler nedeniyle sürenin uzadığının ve mağazanın halihazırda sorunsuz kullanıldığının, işlerin aksamadığının bu nedenle 1.000 USD cezai şart talebinin haksız olduğunu ve ek işler de dahil olmak üzere alacaklarının ödenmesi gerektiğini ihtar ettiklerini, yapılan ek işlerin ödemesinin yapılmadığını, davacı tarafça eksik ve ayıplı işlerin abartıldığını, iddia edildiği gibi davacının verdiği çeklerin karşılıksız olmadığını, işlerin yapıldığını, davacının 20.000,00 TL’lik işi sadece verdiği peşinatla bedavaya getirmek istediğinden bahisle; çekler üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dosya :Davadışı…tarafından dosyamız davalısı ile … ve …aleyhine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esasında açılan itirazın iptali dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı … vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalılar arasında … tarihli … Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin yurtiçi mal ve hizmet satışlarından doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak alacaklarının peşinen ve kısmen veya toptan müvekkiline temliki suretiyle komisyon, faiz ve benzeri menfaatler karşılığında faktoring hizmetlerinden yararlanmasının sağlandığını, bu kapsamda davalının mal ve hizmet satımından kaynaklanan alacağına karşılık kendisine verilen ve yetkili hamil olduğu 3 adet çekin müvekkili şirkete ciro yoluyla devir ve teslim edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında dava dışı … Ltd Şti tarafından davalı şirkete açılan menfi tespit davası nedeniyle verilen tedbir kararı nedeniyle çeklere el konulduğunu, bunun üzerine çeklerin toplam bedeli olan 25.000,00 TL’nin tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… nolu dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizden verilen … tarihli, …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı hükmü ile; dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit davası ve bu sözleşme uyarınca verilen senede dayalı factoring şirketince açılan ve bu dosya ile birleştirilen itirazın iptali davasından ibarettir. Birleştirilen dosyada davacı şirket alacağını tahsil etmiş ve dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,ancak davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden taleple bağlı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuşlardır.
Asıl davada ise alınan bilirkişi raporları sonucunda ,davalının yaptığı işte eksik ve ayıplı imalatlar olduğu ,ayrıca tesliminde bir süre geciktiği anlaşılmıştır. Taraflarca yaptırılan tesbitlerde de eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu belirlenmiştir. Tesbit raporlarına süresinde itiraz edildiğinden hükme esas alınmamış ,mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre ,davacının sözleşme uyarınca yaptığı iş tutarı 136.466,00TL,ek işlerin bedeli ise 21.507,84 TL dir.Dolaysıyla toplam iş miktarı 157.973,84 TL dir. Davalının yaptığı işin bir kısmı eksik ve ayıplıdır. Davalının eksik ve ayıplı yaptığı iş miktarı 21768,50 TL dir.Bu miktar toplam iş bedelinden düşüldüğünde kalan tutar 136.205,34 TL dir. Davalı işi süresinde de teslim etmemiştir. Her iki tarafın tacir olması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart geçerli olup ,davalıyı da bağlamaktadır. Ancak davacının davalıya yaptırdığı ek işlerin işin teslim süresini etkilediği ,gecikmenin bir kısmının bundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu etki nazara alındığında gecikme süresinin 12 gün olduğu ,12 gün karşılığında davacının davalıdan isteyebileceği cezai şartın ise 21.357,60 TL(12.000 USD nin dava tarihinde kur karşılığı ) olduğu anlaşılmıştır. Davalının hakettiği 136.205,34 TL den bu bedel düşüldüğünde kalan tutar 114.847,74 TL kalmaktadır. Yani davalının iş nedeniyle cezai şart ve eksik ve ayıplı imalatlar düşüldükten sonra alacağı bedel bu kadardır. Davacı davalıya davaya konu çekler de dahil 121.000,00TL toplam ödeme yapmıştır. Bu durumda davacının yaptığı fazla ödeme 6.152,26 TL dir. Davacının davasının bu miktar için yerinde olduğu anlaşılmış ,davaya konu çeklerden dolayı bu miktarda borcunun olmadığına karar verilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ,alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ,alacak likit kabul edilmemiş ,tazminat talepleri redine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/… karar sayılı ilamı ile ” Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan … tarihli sözleşmede yüklenici, … tarihi itibariyle işin bitimini yapamaz ise günlük iş verene her gün 1000 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan bu ceza 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158/II. maddesindeki ifaya ekli cezai şarttır. Davacının iddiası ve mevcut delillerden yüklenicinin eksik ve kusurları ile … tarihi itibariyle işi bıraktığı ve bu tarihte mevcut haliyle işin iş sahibi tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı ile asıl dava davalısı yüklenicinin sözleşme dışı fazla imalât yaptığı da sabit olup bunun süreye etkisi hükme esas alınan … havale tarihli teknik bilirkişi raporuna göre 13 gün olup bunun … bitirme tarihine eklenmesi halinde teslimi gereken tarih … olmaktadır. Az yukarıda belirtildiği gibi iş eksikleriyle … günü teslim alınmıştır. Buna göre teslim tarihi itibariyle bir gecikme söz konusu değildir. Ancak yine aynı bilirkişi raporuna göre mevcut eksik ve ayıpların giderim süresi 10 gün olup bu sürenin bitimine kadar eser eksiksiz olarak teslim edilmiş sayılamayacağından, iş sahibi 10 günlük eksik ve ayıpların giderim süresi için sözleşmede kararlaştırılan günlük 1000 USD’den 10.000 USD cezai şartı istemekte haklıdır. Asıl dosya davacısı yabancı para cinsinden olan bu alacağını aynen ya da fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığını isteyebilir ise de; dava dilekçesinde Türk parası talep etmek suretiyle seçimlik hakkını dava tarihi itibariyle Türk lirası olarak kullandığından asıl dava tarihinde … Bankası’nca yayınlanan USD’nin efektif satış kuru üzerinden iş sahibinin cezai şart alacağının hesaplanması gerekir.
Davacının Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik iş sayılı delil tespit dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işler bedeli 12.613,50 TL hesaplanmıştır. Davacı iş sahibi delil tespit raporundaki bu miktara itiraz etmediği gibi dava dilekçesinde de tespit bilirkişi raporundaki miktarı kabul etmediğini belirtilmeksizin bu miktarın hakedilen iş bedelinden mahsup ederek talepte bulunmuştur. Her ne kadar hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda eksik ve kusurların giderim bedeli 21.768,50 TL olarak hesaplanmış ise de; davacı iş sahibi itiraz etmediği delil tespit raporu ile dava dilekçesinde iş bedelinden mahsup ettiği 12.613,50 TL’lik miktar ile bağlıdır.
Bu durumda mahkemece asıl dava ile ilgili olarak davacısı iş sahibi 10.000 USD cezai şartı istemekte haklı olduğundan bunun dava tarihindeki … Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı belirlenip, davalısı yüklenicinin hakettiği asıl ve ek imalâtlar sebebiyle toplam iş bedelinden 12.613,50 TL eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, cezai şart bedeli ile davacı iş sahibinin yaptığı ödemeler de düşülerek borçlu bulunulmayan kısmın hesaplanması ve hüküm fıkrasında hangi tarih ve bedelli çeklerden dolayı ne miktarda borçlu bulunulmadığının gösterilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nin birleşen davada verilen hükme yönelik tüm, asıl dava tarafların asıl davada kurulan hükme karşı diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada verilen kararın asıl davanın tarafları yararına 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl dava davalısı …’den alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden asıl dava davalısı … yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 47,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden …’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dosya davacısına geri verilmesine gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiş ve mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılarak bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi için daha önce dosyaya rapor sunan mali müşavir bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi mali müşavir …’ den ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi …, … tarihli ek raporunda ; Tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre davacı tarafın davalı tarafa yaptığı ödemelerin;

TOPLAM
BELGE NO
İZAHAT
TUTAR
07.03.2012

Sözleşme gereğince ön avans ödemesi
15.000,00
13.03.2012
…
Çek teslimi
5.000,00
13.02.2012
…
Çek teslimi
7.500,00
13.02.2012
…
Çek teslimi
7.500,00
13.02.2012
…
Çek teslimi
20.000,00
13.02.2012

Sözleşme gereğince ön avans ödemesi
10.000,00
21.03.2012
…
Çek teslimi
10.000,00
21.03.2012
…
Çek teslimi
10.000,00
21.03.2012
…
Çek teslimi
5.000,00
21.03.2012
…
Çek teslimi
5.000,00
21.03.2012
…
Çek teslimi
10.000,00
21.03.2012
…
Çek teslimi
5.000,00
21.03.2012
…
Çek teslimi
5.000,00
29.03.2012

Dış cephe ek iş avansı ödemesi
6.000,00
TOPLAM

121.000,00

Olmak üzere ava konusu olan çekler de dahil olmak üzere toplam 121.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği 2.000,00 TL lik ödeme ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan … tarihli para makbuzu fotokopisi üzerine yapılan incelemelerde makbuz muhteviyatında davacı şirketin dava dışı … Ltd. Şti adına …’ a 2.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının kayıtlı oduğunun görüldüğünü, bu ödeme belgesi muhteviyatında davacı şirketin davalı şirkete bir ödeme yapıldığı ile ilgili bir bilginin olmadığının görüldüğünü, davacı şirketin ticari defterlerinde de davalı şirkete ödendiğine dair bir kaydın olmadığının görüldüğünü, bu nedenle davacı vekilinin idda ettiği bu 2.000,00 TL lik ödeme tarafımca davalıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmediğini, taraflar arasında … tarihli sözleşme düzenlendiği karşılıklı imza altına alındığının görüldüğünü, bu sözleşme ile davacıya ait mağaza içi tadilat işlerinin KDV. dahil 136.466,00.-TL.karşılığında davalı şirket tarafından yapılması ile ilgili şartların belirlendiği, yapılacak işlerin … tarihinde başlayacağı, … tarihinde bitirileceği, davalının işi … tarihi itibariyle tamamlamaması durumunda davalının günlük 1.000 USD tutarında davacı şirkete cezai şart ödeyeceği hüküm altına alındığının görüldüğünü, dava dosyasına sunulan teknik bilirkişi raporları üzerinde yapılan incelemelerde, davalının sözleşme uyarınca yaptığı iş bedelinin 136.466,00.-TL. ek işlerin bedellerinin ise 21.507,84.-TL. olmak üzere toplam iş bedelinin 157.973,84.-TL. olduğu tespit edildiğini, davacı şirketin yaptırdığı tespit raporunda ise davalının yaptığı eksik ve ayıplı işler bedelinin 12.613,50.-TL. olduğunun tespit edildiğini, davacının bu hususa itiraz edilmediği ve yine dava dilekçesinde de tespit bilirkişi raporundaki miktarı etmediğini belirtmeksizin bu miktarı hak edilen iş bedelinden mahsup ederek talepte bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle davacının itiraz etmediği delil tespit raporu ile dava dilekçesinde iş bedelinden mahsup ettiği 12.613,50.-TL. lik ayıp ve eksik iş bedeli bağlı kalacağını, bu eksik ve ayıplı işler bedelinin davalının yaptığı toplam iş bedelinden mahsup edilmesi ile davalının yaptığı net iş bedelinin 157.973,84 – 12.613,50 = 145.360.34.-TL. olduğunun hesaplandığını, dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacının davalı taraftan 10.000 USD cezai şartı bedeli istemekte haklı olduğunun anlaşıldığını, bu cezai şart bedelinin dava tarihi itibariyle … Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının 10.000 USD X 1,8279- TL= 18.279,00 TL olduğunun hesaplandığını,
Bu bilgilere göre;
Davalı şirketin yaptığı işlerin net hak ediş bedeli = + 145.360,34.-TL
Davalı şirketin maruz kaldığı cezai şart bedeli = – 18.279,00.-TL
Davacı şirketin davalıya yaptığı ödemeler toplamı = -121.000.00.-TL
Davacı şirketin bakiye borcu = + 6.081,34.-TL
Olmak üzere davacı şirketin bakiye 6.081,34.-TL. tutarında davalı şirkete borcunun
olduğu hesaplandığını, bu durumda da dava konusu edilen çekler de dahil olmak üzere davacı şirketin davalı şirkete verdiği yukarıda belirtilen çeklerin tamamından davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunun anlaşıldığını, yani dava ve takip konusu edilen davacı şirketin davalı şirkete verdiği çeklerin karşılığının olduğu ve bu çeklere istinaden davacı şirket borçlu olup, sorumluluğunun devam ettiğini, davacı şirketin davalı tarafa verdiği çek borçları dışında da yukarıda belirtildiği gibi halen 6.081,34.-TL. tutarında davalı şirkete açık hesap borcunun bulunduğunu, bu nedenle de davacı şirketin dava ve takip konusu edilen çeklere istinaden borçlu bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yargı denetimine elverişli, bilimsel verileri uygun ve tarafsızca hazırlandığı kanaatine varılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, İİK 72/2 maddesi uyarınca açılan ve ispat edilemeyen asıl davanın reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik önceki karar Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dosya hakkında verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
Davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE yönelik önceki karar Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla bu hususta tekrar karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 35.90 TL harcın 1.003,20 TL peşin, 156,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.159,55 TL harçtan mahsubu ile artan 1.123,65 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından temyiz aşamasında harcanan 116,75 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.787,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
2-Birleşen dosya hakkında verilen karar Yargıtay bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı