Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/308 Esas
KARAR NO : 2018/326
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, davalılar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, taraflar arasında imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmeleri ve Genel Kredi Sözleşmelerinin mevcut olduğunu, borçlunun borcunu gösterir ihtarname ve hesap özeti de dilekçe ekinde olduğunu, ilgli hesap tablosu ve sözleşmeler incelendiğinde müvekkili bankanın, davalı borçlulardan olan alacağının açık olarak görüleceğini, borçlunun tüm alacağa ve fazinie itiraz ettiğini, borçlunun bu haksız itirazı ile zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, tarafların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmesi ve eklerine göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini, dolayısı ile borçlunun zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın da haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 İcra inkartazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Üal cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankadan 15.01.2013 tarihinde masraf ve fer’ileriyle birilket 23.060,00TL kredi çektiğini, borcun 8 taksidinin ödendiğini kalan 17.050,00 TL borcu 19.01.2014 tarihinde yapılandırdığını, bakiye kalan 4.348,00TL için yeniden 09.12.2015 tarihinde yapılandırma yapıldığını ve taksitlerin ödendiğini, ancak 1.958,00TL kaldığını, kalan bu bakiye borç için banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliğince ihtarname gönderildiğini, davacı bankaya 1.958,00TL borcunun kaldığının ihtarname ile kanıtlandığını, davacının talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün n …/… Esas sayılı dosyasından icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçluların Ltd.şti, … olduğu, 1.958,88 TL asıl alacak, 92,56 TL faiz, 4,62 TL faizin %5 gider vergiisi, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 2.200,00TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın, davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz oranları ve miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;Davacı bankanın takip konusu ettiği alacakların, davalıların sorumluluğundaki kredinin son iki taksidi olduğunu, ihtarname tarihi itibariyle bu kredilerin ödeme vadelerinin gğçmiş olup TBK. Nun 117/2 hükmü uyarınca alacak tutarı muaacel ve borçluları da mütemerrit olmuş durumda oduğunu, bu noktadan hakeretle, kat tarihine kadar taksitlerin anapara üzerinden, kat tarihinden ise hesaplanan faiz ve fer’ilerinin de anaparaya eklenmesi suretiyle asıl alacak tutarı üzerinden temerrüt faizi hesaplandığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip ve dava konusu edilen banka alacağının her iki davalıdan da istenmesinin mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı şirket arasında arasında … tarihinde “genel kredi ve teminat sözleşmesi” imzalandığı, diğer davalı …’nın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu bu sözleşme kapsamında davalıya … numaralı 4.348 tl tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, … tarihinde 1.733,27 tl anapara borcu kaldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu …. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine de kredi hesabı kat edilerek, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek,takibi durdurdukları eldeki itirazın iptali davasının açıldığı , yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 1.909,96 TL asıl alacak, 88,81 TL işlemiş temerrüt faizi, 4,44 TL gider vergisi , 144,92 tl masraf olmak üzere toplam 2.148,13 TL alacaklı olduğunun (asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %27 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiğinin) tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davanın harca esas değer üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kredi borcu likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı İcra takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.909,96 TL asıl alacak, 88,81 TL işlemiş faiz, 4,44 TL gider vergisi, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 2.148,13 TL üzerinden DEVAMINA, diğer yönlerden takibin aynı şart ve koşullarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Hüküm altına alınan 2.148,13 TL nin % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 146,73 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye.115,33 TL harcın davalılardan dan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan. 31,40 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 400,00 TL Bilirkişi ücreti. 99.10 TL Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam. 499,10 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 487,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil …’ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, MİKTAR itibarı ile KESİN olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. .. 27/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı