Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/300 Esas
KARAR NO : 2018/285
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2012
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu …’ın … tarihinde … ilinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmek isterken davalı …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalıların murisi …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu sebeple davacı … 19.000 TL destekden yoksun kalma tazminatına, davacı Muhammet’in 22.000 TL destekden yoksun kalma tazminatına ve her bir davacı için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili Av. …’in Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bir kısım davalıların mirası reddetmiş olmaları nedeni ile mirasçılık sıfatlarının kalmadığını, manevi tazminat talebinin kişilik haklarına yönelik olup mirasçılara sirayetinin mümkün olmadığını, müvekkilin kusur oranının yarı yarıya olduğunu, müvekkillerinin mağdur aileden desteklerini esirgemediklerini, davacılar tarafından talep edilen gerek manevi tazminat gerekse destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluğu olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, yasal süre içinde ödeme için aktüerden rapor alındığını ve davacı vekiline ödeme teklif edildiğini, dolayısı ile eksik hususların tam olarak belirlenerek bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın olay tarihinden itibaren faiz talebinin kesinlikle reddinini gerektiğini, bu nedenlerle davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan, temerrüde de düşmemiş olan müvekkili şirketin yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hükmolunmasını talep etmiştir.
Antalya …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosya Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda; sürücü …’ın %50, müteveffa …’ın %50 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda; … tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ın geride kalan davacı hak sahiplerinin destek tazminatları baba … için talep edilebilecek destek tazminatının 17.012,60 TL, anne Meryem Aydın için talep edilebilecek destek tazminatının ise 15342,68 TL olduğu belirtilmiştir.
Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı kararı ile; “toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Maddi tazminat talebin kısmen kabulü ile davacı baba için 17.012,60 TL, davacı anne için 15.342,68 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı anne ve baba için yarı yarı 8.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılarda kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile:
“1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yukarıda ismi anılan bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı işleten-sigortalı … yargılama devam ederken … tarihinde vefat etmiş, mirasçısı (oğlu) … ise ondan sonra … sırasında yine yargılama devam ederken vefat etmiştir. İşleten mirasçısı …’ın mirasçıları olarak … ve … davaya dahil edilmişlerdir. Ancak dahili davalılar … ve … işleten mirasçısı olan ve aynı zamanda kendi murisleri …’ın mirasını red ettiklerini, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… E.,…/… K. sayılı ilamı ile bunun hüküm altına alındığını iddia etmişlerdir. Ancak mahkeme kararını dosyaya ibraz etmemişlerdir. Mahkemece, adı geçen davalılara reddi mirasa ilişkin kararı sunmaları için süre verilmesi, bu hususun araştırılıp bu davalılar yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle yukarıda ismi anılan bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle yukarıda ismi anılan bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA” karar verilmesi üzerine Kapatılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sırasına kaydı yapılmış ve mahkemenin kapatılarak mahkememize devredilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… E.,…/… K. sayılı ilamının kesinleşme şerhli sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce önceki bilirkişi …’dan ilk kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalı tarafın kazanmış hakkı gözetilerek Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih …/…-…/… E.K sayılı ilamına uygun şekilde ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; baba … için talep edilebilecek destek tazminatının 19.263,23 TL, anne … için talep edilebilecek destek tazminatının 17.762,19 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Yargıtay bozma ilamı öncesi Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas …/… karar sayılı hükmü ile; “Maddi tazminat talebin kısmen kabulü ile davacı baba için 17.012,60 TL, davacı anne için 15.342,68 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı anne ve baba için yarı yarı 8.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılarda kaza tarihi olan 26/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verildiği, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar sayılı ilamı ile davalılar vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi karar verildiği, bu şekilde dahili davalılar … ve … dışındaki diğer davalı/ dahili davalılar yönünden Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dahili davalılar … ve … yönünden ise Yargıtay bozma ilamı uyarınca Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda, dahili davalılar … ve … ‘ın işleten mirasçısı olan ve aynı zamanda kendi murisleri …’ın mirasını red ettikleri Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… E.,…/… K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile sabit olduğundan, bu davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, davacıların işletenin yasal mirasçılarına davayı yöneltmekte kusurlu olmadıkları, hukuki yararları bulunduğu, ayrıca mirasın reddinin davalılarca ispat edildiği anlaşıldığından, bu dahili davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların dahili davalılar … ve …’e yönelik davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacıların diğer davalılara yönelik davaları hakkında, Mahkememize devredilen Antalya (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün temyiz edilmesi sonucu temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harç konusunda bozmadan önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bozmadan önce yazılan … tarih …/… harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile tahsili istenilen 795,00 TL harç tahsil edilmemiş ise mükellefler … ve … yönünden tahsili cihetine gidilmemesi için Maliye’ye müzekkere yazılmasına,
5-Bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dahili davalılar … ve … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …, …, …, …, …, … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta AŞ vekilinin, davalı …, … ve …’in yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’a TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır