Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/3 Esas
KARAR NO : 2018/420
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.07.2014 tarihli Atıksu Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Temmuz 2014 yılından beri müvekkili tarafından davalı şirkete ” Atıksu Bedeli ” adı altında kesilen faturalara istinaden ödemeler yapıldığını, faturaların yatak sayısına göre kesildiğini, ancak il sözleşme imzalanırken, müvekkili davacı tarafından sözleşmeye sehven 615 oda 1800 yatak kapasiteli tesis olarak imzalandığını, daha sonra müvekkili tarafından … tarihinde Turizm İşletme Belgesi alınırken bu yanlışlığın tespit edildiğini, davalı şirkete de bu yanlışlığın bildirildiğini, gerek … tarihinde müvekkili tarafından alınan Turizm İşletme Belgesinden, gerekse de davalı tarafça … tarihinde yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere müvekkilinin oda sayısı ve yatak sayısının 620 oda, 1240 yatak olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa fazla ödemeler yapıldığının tespit edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından fazla alınan ödemelerin müvekkiline ödenmesi hususunda Noter kanalı ile ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen de ödenmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesi neticesinde müvekkilinin uğradığı maddi zararın- alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 2.000 TL alacağın, ihtarname tebliğ tarihi olan … tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtildiği şekilde … tarihli sözleşmede herne kadar sehven hata yapıldığını, … tarihinde turizm işletme belgesi alması sonucu öğrendiğini söylemiş isede, dava konusu durumu müvekkili davalı şirkete … tarihli yazısı ile tebliğ ettiğini, bu yazı sonrası müvekkili şirket tarafından görevlendirilen yetkililerin hizmetin verildiği otele giderek bir tespit işlemi yaptığını, ve sözleşme abonesi yetkilisinin de altında imzası bulunduğu tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında … tarihli yeni Atıksu Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı tarafın beyanları doğrultusunda müvekkili şirketçe gerekli tespit yapıldığını ve sözleşme gereğince tarafların ortak kararı sonrası yeni bir sözleşme hukuka uygun şekilde imzalandığını, ancak buna rağmen davacı tarafın sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak … tarihinde yapılmış olan bir durumu … tarihinden başlayarak ve geriye dönük işletilmek suretiyle bir hak talep etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Serik Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzim edilmesi için dosyasının mahkemelerince seçilecek bir mali müşavir ve bir turizmci bilirkişiye tevdiine, bilirkişilere 350 şer TL ücret takdirine, … tarihinde şayet oda ve yatak sayısı 620 ada, 1240 yatak olarak kabul edilmiş olsaydı, sözleşme bedelinin ne olacağının buna bağlı davacının, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir. Serik Asliye Hukuk Mahkemesince seçilen turizmci bilirkişi …, mali müşavir bilirkişi … refakate alınarak yapılan keşif sonrası düzenlenen … tarihli raporlarında sonuç olarak; ”
1-Sayın Mahkeme Heyeti ve taraf temsilcileri ve bilirkişiler olarak … tarihinde saat 14:00 da ve Sayın Mahkemece tarafımıza verilen yerince inceleme yetkisine istinaden tarafımızca sonrasında yapılan sayım ve tespitte dava konusu otelin keşif ve tespit anında hali hazırda 620 oda 1240 yatak olduğu,
2- Davacı tarafça davalı tarafa 2014/7 döneminden 2016/4 dönemi dahil 1800 yatak kapasitesi üzerinden toplamda 598.202,37 TL Atıksu Bedeli Fatura edildiği ve ödendiği,
3-… tarihinde Davacının dava konusu otelinin oda sayısı 630 yatak sayısı 1240 yatak olarak kabul edilmiş olması halinde; Davalı tarafça Davacı taraf adına düzenlenen faturalara göre Davacı tarafın 2014/7 döneminden 2016/4 dönemi dahil Davalı tarafa ödemesi gereken atıksu bedeli toplam tutarın 412.094,97 TL olması gerektiği,
4-Dava konusu otelin 630 oda 1240 yatak kapasitesine göre Davacı tarafça Davalı tarafa 2014/7 döneminden 2016/4 dönemi dahil toplam 186.107,40 TL fazla atıksu bedeli ödemesi yapıldığı ” sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Davacı şirket yetkilisi …, davacı tanığı …, … tarirli duruşmada dinlenmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … beyanında ; ” ben davacı şirket ortağıyım. Bu iş yeri baştan itibaren 615 oda, 1240 yatakdır. Aşamalarda yatak sayısında hiçbir değişiklik olmadı. Oda sayısında da hiç bir değişiklik olmadı. Dedi Soruldu: Ben 2016 Nisan başlarında otelci bir arkadaşla sohbet ederken arkadaş kendiside otelci olduğu için kendilerinin hata yaptığını söyledikten sonra bizde hatayı yaptık. Şöyle ki bir oda da çift kişilik bir yatak varsa yatağın aslında tek olarak sayılması gerekmekteyken, sanki 2 yatak varmış gibi hesap yapıldığını bizde bundan sonra fark ettik. Ve hemen davalı şirkete bildirdik. ” şeklinde beyanda bulunmuşdur.
Davacı tanığı … beyanında; ” ben davacı şirkette şantiye şefiydim. Oteli 615 oda 1240 yatak olarak açtık. Sonrasında da yatak sayısı hiç değişmedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiklerini, dava dilekçesinde 184.107,40 TL olarak belirtilen dava değerini bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 186.107,40 TL ye çıkardıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırdıkları anlaşılımıştır.
GEREKÇE:
Davacı vekili davalı ile davacı arasında … tarihinde atıksu hizmet sözleşmesi imzalandığı sözleşmede davacının işyerinin sehven 615 oda 1800 kapasiteli tesis olarak yazıldığı ,ancak gerçekte tesisin 620 oda 1240 yataklı olduğunu, bu nedenle 2014 yılı temmuz ayından 2016 yılı nisan ayına kadar yapılan fazla ödemeleri bilirkiişi raporundan sonra artırmak üzere fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak talep ve dava etmiştir.
Mahallinde talimat mahkemesi tarafından keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda ; tesiste 630 oda 1240 yatak tespit edildiği, davacının 2014/7 ve 4/2016 yılları arasında bu tespite göre 186.107,40 tl davalıya fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacının dinlenen tanığı , … tarihli turizm işletme belgesi, keşif ve tüm dosya kapsamından davacının oda sayısının ilk sözleşme tarihinde 1240 oda olduğu anlaşılmakla davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle zamanaşımı itirazı reddedilerek 186.107,40 tl nin davalıya gönderilen ihtarname tarihinin tebliği olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 186.107,40 TL nin 19.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.712,99 TL harçtan, peşin alınan 3.178,26 TL ( 34,16 TL peşin+ 3.144,10 TL ıslah olmak üzere ) harcın mahsubu ile bakiye 9,534,73 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 3.178,26 TL TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti 345,50 TL Tebligat ve posta masrafı, 253,80 TL keşif harcı, 150,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 1.799,30 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 16.756,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/05/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı