Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/295 Esas
KARAR NO : 2018/700
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01.11.2005
KARAR TARİHİ : 23.10.2018

Mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas …/…sayılı kararı Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi ‘nin … tarihli, …/… Esas,…/… karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkememizin yukarıda esas numarasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonundu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkili tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile davalı … aleyhine … tanzim …, …, …, …, …, …, …, … vade tarihli her biri 100.000,00 DM tutarlı toplam 800.000,00 DM’ lik icra takibi yapıldığını, Davalı tarafından ise Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 25.11.1995 tarihli 100.000,00 DM’lik bonoya istinaden işlemiş %10 reeskont faizi ile birlikte 190.000,00 TL’nin tahsili için icra takibi yaptığını, davalı tarafından yapılan takibe, müvekkil tarafından zaman aşımı ve takas gerekçesi ile itiraz edildiğini, İtiraz üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılması için davalı tarafından Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davaya zaman aşımı ve takas yönünden cevap verildiğini, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve %40 icra inkar tazminatına karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca temyiz edildiğini, davalı tarafın seçimlilik hakkını kullanarak alacağını döviz olarak istemekte olduğunu ve dövize döviz üzerinden faiz istediğini, Davalı …’nin …’a 800.000,00 DM borcunun bulunduğunu ayrıca müvekkilinden 100.000,00 DM alacaklı olduğunu, bu durumda Davalı …’nin 700.000,00 DM borçlu olduğunun açık olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince incelenmeyen takas nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için iş bu davanın açıldığından bahisle, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın takipte sonra açılan menfi tespit davası olduğunu söz konusu takip dosyası olan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının takip tarihindeki değerinin 184.751,00 TL olduğunu, davacının dava değerini 10.000,00 TL olarak göstererek dava açmasının uygunsuz olduğunu öncelikle 184.751,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, takip dosyası olan Antalya… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına ilişkin tarafları ve konusu aynı olan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş mahkeme kararının mevcut olduğunu, iş bu davanın yersiz ve hukuksuz olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasından verilen kesinleşmiş mahkeme kararı ve … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı …/… Karar sayılı 26/09/2006 tarihli kararları ile alacaklarının usulü müktesep hak haline geldiğini, davacının iddia ettiği takas şartlarının yerine gelmediğini, müvekkilinin davacıdan daha fazla alacaklı durumda bulunduğunu ,bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacı aleyhine %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar delillerini bildirmişler, dosyaya ibraz etmişleridir.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… karar sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinden Davacısının … Davalısının … olduğu, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması davası olduğu, Dosyada … tarihinde davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takip dosyasındaki alacağın … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyadaki alacak ile takasına bu konuda müdürlükçe işlem yapılmasına karar verildiği, verilen kararın 10.07.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinden, Davacısının … Davalısının … olduğu Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası hesabının iptaline ilişkin dava olduğu, dosyada şikayetin kabulü ile icra dosyasında yapılan 15.10.2008 tarihli dosya hesabının iptaline karar verildiği, verilen kararın yargıtayca onandığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinden Davacısının …, Davalısının … olduğu, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takas işlemi tarihi itibariyle bakiye alacağın 245.420,61 TL olduğuna ve alacağın Türk Lirası olarak hesaplanması gerektiğinin tespitine, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında verilen borçlu vekilinin talebinin reddine ilişkin 24.10.2008 tarihli kararına yönelik şikayetin reddine karar verildiği, mahkemece verilen kararın yargıtay tarafından onandığı, davacının karar düzeltme talebininde Yargıtayca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinden; Alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 01.06.1995 tanzim 25.11.1995 vade tarihli 100.000 DM’lik bonoya istinaden yapılan ilamsız icra takip dosyası olduğu, anlaşılmıştır.
Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… Sayılı takip dosyası celp edilmiş tetkikinden Alacaklısının …, Borçlusunun … olduğu,…vade tarihli her biri 100.000,00 DM tutarlı toplam 800.000,00 DM’ lik 8 adet bonoya istinaden yapılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz …/… Esas sayılı dosyası; dosyamız içine alınmış tetkikinden; Davacısının …, Davalısının … olduğu, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine açılan iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 184.751,00 TL üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere 04.04.2006 tarihli duruşmada süre verilmiş, davcı tarafından eksik 2.360,00 TL harç 01.06.2006 tarihli … nolu sayman mutemedi alındısı ile tamamlanmıştır.
Mahkememizce …/… esas ,…/… karar sayı ile karar ile; “Tüm dosya kapsamı mahkememizce incelenmiştir. sonuç olarak;Davacı vekili dava dilekçesinde Antalya … İcra hukuk Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyasında görülen yargılamada İcra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğundan, takas savunmalarının incelenmediği iddiası ile dava açtıklarını beyan etmiş ise de, takas savunmasının reddine ilişkin karar henüz kesinleşmeden eldeki bu davayı açtığı, daha sonra verilen red kararın Yargıtayca bozulması üzerine Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında takas savunmasının kabulüne karar verildiği, takas savunmasının dar yetkili İcra Mahkemesince incelenemeyeceğine ilişkin iddianın yerine olmadığı, bu durumda davacının eldeki bu davayı açmakta hukuki yaraının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, sonuçta davacının takas savunması kabul edilmiş olmakla, yasal şartları bulunmayan davalı tarafın tazmniat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın Yargıtay …Hukuk Dairesinin …2013 tarihli, …/…-… sayılı ilamı ile ” Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı taraf icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğundan takas savunmalarının incelenmediği iddiası ile dava açmışsa da, takas savunmasının reddine ilişkin karar henüz kesinleşmeden bu davayı açtığı, daha sonra verilen red kararın Yargıtayca bozulması üzerine icra mahkemesince takas savunmasının kabulüne karar verildiği, takas savunmasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı, davacının eldeki bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine ve davalı tarafın yasal şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece icra mahkemesi tarafından takas hususunda karar verilmiş olduğundan bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmişse de, icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmeyip, davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Bilirkişi Raporları :
1-Dosyanın resen seçilecek muhasebeci bir bilirkişiye tevdii ile davacı ve davalı tarafından karşılıklı yapılan icra takiplerine konu senetlerin miktarları, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak davacının takas talebi nedeniyle davalıya borcunu olup olmadığı, takas edebileceği miktarı hususunda ayrıntılı olarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen Mali Müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Davalının davacı adına antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibinde davacının davalıya 100.000DM asıl, 90.000 DM işlemiş faiz alacağı olduğunu, davacının davalıdan alacaklı olduğu 720.000DM den , davalının davacıdan alacaklı olduğu 100.000 DM nin takas edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
2-Bilirkişi raporunun yetersiz, taraflar arasındaki ihtilaflı hususları açıklamaktan uzak olduğu anlaşıldığından, dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, bir Borçlar hukuku kürsüsünden akademisyen hukukçu, bir muhasebeci yine İcra takipleri konusunda uzman seçilecek Avukat bir bilirkişiden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek, daha önce alınan bilirkişi raporları, bozma ilamı da nazara alınarak, uyuşmazlık hususunda ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir. Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen Akademisyen Prof Dr. …, Hukukçu …, Mali Müşavir …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Antalya … İcra Müdürlüğüne ait …/… Esas sayılı dosya hesabının icra takibinin mevcut şekli ile 800.000 DM nin takip tarihine 1 DM=35.500 TL(1999 yılında 35.500.000.000) üzerinden yürütülebileceği ki, bu durumda davacının icra takibinde Türk lirası üzerinden takip yapması ile hesaplanacak alacak tutarı üzerinden icra takibinin yürütüleceğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya ise davalının alacaklı olduğu senet ile ilgili olarak 25.11.1995 tarihinden takip tarihi olan 17.12.204 tarihine kadar ki bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan faiz ile hesaplanan 100.000 DM+42.333,55 DM faizi ile birlikte toplam 142.333,55 DM olan yabancı para üzerinden takip işlemi yürütülmesi gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Ek rapor :İcra dosyaları tamamlandıktan sonra dosyanın tekrar Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdii ile daha önceki raporda icra dosyalarının olmadığı belirtildiğinden bu kez dosya ekinde bulunan icra dosyalarını dava ayrıntılı olarak inceleyerek ve taraf vekillerinin rapora itirazlarını da değerlendirerek rapora itirazlararına cevap olacak tarzda ve özellikle davalının takip tarihinde Euro üzerinden takip yaptığı da nazara alınarak takip talebinde belirtilen sabit kur üzerinden bono bedelinin euroya çevrilmesi ve buna göre (DM’nin geçerli olduğu tarih ve DM’nin işlemden kaldırıldığı euroya dönüldüğü tarihler de nazara alınarak) değerlendirme ve faiz hesabının yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … tarihli raporlarında sonuç olarak; A-) Taraflar arasındaki takas- mahsup uygulandığı takdirde; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya hesabı: Taraflardan davacı …’a ait olan ve davalı …’in borçlu olduğu, 30.03.1995 tarihli 100.00 DM, 30.04.1995 tarihli 100.00 DM. 30.05.1995 tarihli 100.00 DM, 30.06.1995 tarihli 100.00 DM, 30.07.1995 tarihli 100.000 DM, 30.08.1995 tarihli, 100.000 DM, 30.09.1995 tarihli 100.000 DM, 30.10.1995 tarihli 100.000 DM olan 8×100=800.000 DM alacaktan, borçlu olduğu, 25.11.1995 tarihli 100.00 DM borcun takas yoluyla mahsubu sonrasında ve ayrıca dava dosyası içerisindeki bilgilere göre; davacının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında verilen beyanlara göre,davalıdan icra takibi önçesinde işçisi tarafından 80.000 DM tutatında bir tahsilat yapıldığının anlaşıldığını, ancak bu tahsilatın hangi vadeli senede ait olduğunun belli olmadığını, buna göre de; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki icra takip dosyasının toplamı 700.000 DM – 80.000 DM = 620.000 DM nin 620.000/1.955830 = 317.001,00 Euro olarak Euroya çevrilmek sureti ile takip tarihinden itibaren Euro üzerinden işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya hesabı: Davalının alacağının takibi yapılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının konusu olan 25.11.1995 vadeli 100.000 DM alacağın ise, davacının alacaklarından olan 30.10.1995 vadeli 100.000 DM tutarlı senet ile takas mahsup yapılarak, icra dosyasının takibe konu asıl alacak tutarı bakiyesinin kalmayacağını,
B-) Takas mahsup eylemi kabul edilmez ise; Antaya …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya hesabı: Taraflardan davacı … Tulanay’a ait olan ve davalı …’in borçlu olduğu bonoların toplamı 8×1000.000= 800.000 DM ( Alman Markı) olarak, 800.000 /1.955830 eURO= 409.033,50 Euro olarak takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya hesabı; Davalının alacağının takibi yapılan Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının konusu olan 25.11.1995 vadeli 100.000 DM alacağın ise senedin vade tarihinden, takip tarihine kadar tablo 1 de hesaplanan döviz üzerinden bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizinin hesaplanarak,takibin devam etmesi gerektiğini,bu işleminde hesaplanmasının aşağıdaki gibi olduğunu, davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyasının konusu olan 25.11.1995 vadeli 100.000 DM alacağın ise takib tarihi itibarı ile; Asıl alacak : 100.000,00 DM, İşlemiş faiz tutarı ( tablo 1 den ) 42.333,55 DM olmak üzere toplam 142.333,55 DM şeklinde hesaplandığını, taraflar arasındaki takas- mahsup kabul edilir ise, Antala … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya alacağının ise, 142.333,55 DM/1 Euro= 1.955830 DM hesabından hareket ile 142.333,55 DM/ 1.955830=72.773,99 Euro olarak takibin devma etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce …/… esas ,…/… karar sayı ile karar ile;” Dava takas mahsup talebine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı davalı aleyhine 1995 yılında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile 800.000DM tutarlı 8 adet senede dayanarak 720.000 DM nin TL karşılığı üzerinden takip başlatmıştır. Davalı tarafından başlatılan bu takibe konu borç bu güne kadar ödenmemiştir. Davalı 800.000DM borcun 80.000DM sini takipten önce ödemiş ,kalan borç ise ödenmemiştir. Davalı ise davacı aleyhine 2004 yılında Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile 01.06.1995 tanzim 25.11.1995 vade tarihli 100.000 DM’lik senede dayanarak ,100.000DM asıl alacak,90.000DM işlemiş faiz olmak üzere 190.000DM nin tahsili için takip başlatmıştır. Davacının 720.000DM karşılığı olarak 1995 yılında TL üzerinden başlattığı takipteki alacağı ,davalının 100.000DM ve 90.000DM faizi ile birlikte başlattığı 190.000DM nin TL karşılığının altında kalmıştır. Yani davalının 190.000DM alacağı ,davacının 720.00DM alacağından fazla gelmektedir. Davalı davacıya 720.000DM borçlu iken ve henüz borcunu ödememişken , alacaklı konuma geçmektedir. Davalı vekili her ne kadar bu durumun davacının açtığı menfi tespit davasında aldığı tedbir kararı nedeniyle ,senedin takibe koyulmasını engellemesinden kaynaklandığını savunsa da ,bu durum hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Davalı davacıya olan dosya borcunu zamanında ödemiş olsa idi ,davacının bu şekilde takas mahsup talebinde bulunması mümkün olmayacaktı. Ancak hem borcunu ödemeyip , daha az bir alacak nedeniyle alacaklı duruma geçmek haklı görülmemiştir. Davacı ise davalıya 100.000DM borcunun olduğu anlaşılmasına rağmen menfi tespit davası açarak aldığı tedbirle alacağın tahsilini engellediğinden , iyiniyetli görülmemiş , borçlu olduğu senedin ,kendi alacaklı olduğu tutardan senet miktarı kadar mahsup edilmesi talebi hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Bu nedenle mahkememizce denkleştirici adalet ilkesi de nazara alınarak, davacının takas mahsup talebinin borçların kaynağının da aynı yıllara ait senetler olması nedeniyle dinlenebilir olduğunu ,ancak senet tutarının DM üzerinden mahsubu yerine , davacının aldığı tedbir nedeniyle alacağın geç alınması da nazara alınarak ,işlemiş faiz tutarının da davacının alacağından mahsubu gerektiği sonucuna varılmıştır. Yani davalının takibe konu ettiği senet tutarı 100.000DM ile takip tarihine göre işlemiş faiz tutarı 42.333,55 DM olmak üzere toplam 142.333,55 DM nin davacının alacağından mahsubu ile davacının takibinin kalan 577.666,45 DM nin TL karşılığı üzerinden devam etmesine karar verilmesinin hakkaniyete ve denkleştirici adalet ilkesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” Gerekçesi verilen … tarihli, …/… Esas, …/… karar sayılı karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle,
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… Esas, …/… karar sayılı ilamı ile “
Dava,menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararında gösterildiği şekilde takas iddiasını değerlendirip sonucuna göre menfi tespit yönünden bir karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde takibin devamına şeklinde olumlu tespit kararı verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. ”
Gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay ilamına uyulmuştur.
Mahkememiz dosyasının ,icra takip dosyalarındaki hesap işinde uzman bilirkişi Av. ‘ a tevdii ile, Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının takip tarihi itibariyle TL değeri üzerinden olan alacak miktarı ile aynı tarihte Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının TL bakiye alacağının tespiti ile takas -mahsup halinin bu şekilde değerlendirilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;Antalya …İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 207.518,93 TL olduğu, Antalya .. lcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosya asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının (TL Karşılığı) 140.717.66 TL olduğ, Antalya 2.lcra Müdürlüğü dosya tutarından, Antalya …lcra Müdürlüğü dosya tutarının takas-mahsup işlemi sonrasında Antalya …İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasının (tahsil harcı, icra masrafı ve icra vekalet ücreti hariç olmak üzere) bakiye tutarın 66.801,27 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişi …’a yeniden tevdii ile davacı vekilinin itirazlarına da cevap olacak tarzda bilirkişiden EK RAPOR alınmıştır. Bilirkişi … tarihli ek raporda sonuç olarak; Antalya …İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının 186,767.04 TL olduğu, Antalya …İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosya asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının (TL Karşılığı) 140.717.66 TL olduğu,Antalya …İcra Müdürlüğü dosya tutarından, Antalya … İcra Müdürlüğü dosya tutarının takas-mahsup işlemi sonrasında Antalya …İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyasının (tahsil harcı, icra masrafı ve icra vekalet ücreti hariç olmak üzere) bakiye tutarın 46.049.38 TL olduğunu beyan etmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre; Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından toplam sekiz adet bono bedeli 800.000 DM asıl alacak ve işlemiş faizi ve ferileri ile birlikte TL üzerinden takibe geçilerek, 28.517.681.000 TL talep edildiği, takip tarihinin 25.10.1995 olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz olduğu, bonoların ödeme tarihlerinin sırasıyla, 30.03.1995, 30.04.1995, 30.05.1995, 30.06.1995, 30.07.1995, 30.08.1995, 30.09.1995, 30.10.1995 olduğu, her birinin 100.000 DM bedelli olduğu, takip borçlusunun … olduğu,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasında ise alacaklı … tarafından 100.000 DM asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 146.168,06 DM üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip tarihinin 17.12.2004 olduğu, takibe konu bononun vade tarihinin 25.11.1995 olduğu, ancak bu bono nedeniyle … tarafından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 28.11.1995 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 2003/270 E-2003/557 K sayılı karar ile davanın reddine ve verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, karar tarihinin 21.05.2013 olduğu, kararın 07.01.2005 tarihinde taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
17.12.2004 tarihinde davacı hakkında 100.000 DM senet alacağı için takibe geçen davalı …’in, borçlusu olduğu ve toplam 800.000 DM senet borcu ve fer’ileri için hakkında TL üzerinden başlatılan takip dosyasına bu tarih itibariyle 186.767.04 TL borcu olduğu halde, bu borcu ödemek yerine 100.000 DM lık senedini yabancı para alacağı olarak takibe koyduğu ve dava tarihi itibariyle kur farkı nedeniyle daha fazla alacaklı konuma geldiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre 17.12.2004 tarihinde TL bazında yapılan değerlendirmede … İcra Müdürlüğü dosyasının dosya borcunun 140.717,66 TL … İcra Müdürlüğünün aynı tarihteki TL bazındaki borcunun 186.767,04 TL olduğu tespit edilmiştir.
TMK.2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına göre; herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.
Mahkememizce MK. da düzenlenen dürüstlük kuralından hareketle ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı takip alacaklısına BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi TALEBİNİN REDDİNE,
3- Alınması gerekli 9.612,42 TL harçtan, peşin alınan 2.495,00 TL harcın mahsubu ile bakiye.7.117,42 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 2.495,00 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1.213,50 TL yargılama gideri ile, bozma sonrası yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti ile, 123,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.687,00TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 14.007,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır