Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/291 Esas
KARAR NO : 2018/437
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmeti veren bir firma olduğunu, bu bağlamda davalı şirketin ortaklarına ve misafirlerine konaklama ve ekstre hizmeti verildiğini, karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ilgili faturalar bedellerinin yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya … icra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibini durduğunu, söz konusu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının faturalarla sabit olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptaline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğe çıkarıldığı, verilen süre içerisinde dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … Otel Turizm İş. A. Ş. Olduğu, borçlusu … Ltd. Şti. Olduğu, 80.176,69 Tl asıl alacak üzerinden cari hesap ve faturalara ilişkin takibe geçildiği anlaşıldı.
Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde incelemeler yapılarak, defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının takip dosyası ite talep edebileceği alacak miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için turizm bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, … havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiğini,
•Davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre, davalı adına düzenlenen dava konusu alacağın dayanağı olan e-faturalar bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 80.176,69.-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu beyan etmişlerdir.
Davalıya defter ve belgelerin incelenmesi için ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, tebligata rağmen defter inceleme gün ve saatinde defter ve belgelerini sunmadığı anlaşıldı.
Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiye çıkartıldığı, şirket yetkilisi isticvap davetiyesine rağmen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı görüldü.
GEREKÇE;
Dava cari hesap ve fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacıdan cari hesabı oluşturan ve ödenmediği iddia olunan faturaların incelenmesinde faturaların e- fatura olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından imzalı belgeler hususunda davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılmıştır.
Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının imzaları kabul etmiş sayılması karşısında taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispatlandığı anlaşılmıştır.
Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak faturaların e- fatura olması , .davalı tarafa gönderilmesine rağmen iade edilmemesi karşısında fatura münderecatının kesinleştiği anlaşılmakla; davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 80.176,69 tl alacaklı olduğu ispat olunduğundan davacının davasının kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalının yapmış oludğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlar ve koşullarla devamına,
2- Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.476,87 TL harçtan peşin alınan 968,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 4508,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 968,34 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı 111,00 TL tebligat masrafı, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.010,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.164,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
01/06/2018
Katip …
Hakim …