Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/290 Esas
KARAR NO : 2018/455
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 08/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına yetki ve süre verilmesini, müvekilinin Antalya Ticaret Sicil Memurluğunda … sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı … A. Ş’ nin 10/11/1999 tarihinde şirket müdürü olarak atanıp, bu görevini 01/03/2000 tarihine kadar sürdürdüğünü ve o tarihte görevden ayrıldığının tespitine ve ayrıca tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu ile zamanaşımı ve husumet itirazlarının göz önüne alınarak davanın usulden reddine, usule aykırı yapılmış bir işlem bulunmaması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ticari kayıtlardan davalı şirketin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca 31.10.2013 tarihinde re’sen terkin edildiği tespit edildiğinden, davacı yanca şirketin ihyası talebiyle Mahkememize açtığı dava, Mahkememizin …/… E- …/… K sayılı kararıyla kabul edilmiş ve şirketin TTK 547/2 maddesi uyanıca ek tasfiye işlemleri için ihyasına, şirket eski yöneticisi …’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş,
Mahkememizce adı geçen tasfiye memuruna usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş ve yargılamaya iştirak etmemiştir.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne 01/03/2000 tarihinden 01/10/2002 tarihleri arasında davacının davalı şirket müdürü sıfatı ile yapmış olduğu bir işlem veya müracatının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi müzekkerede; … adlı kişiye ait herhangi bir işlem bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Antalya Vergi Dairesine 01/03/2000 tarihinden 01/10/2002 tarihleri arasında davacının davalı şirket müdürü sıfatı ile yapmış olduğu bir işlem veya müracatının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi müzekkerede; …’ ın ilgili tarihler arasında nezdinde yoklama fişi düzenlendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne 01/03/2000 tarihinden 01/10/2002 tarihleri arasında davacının davalı şirket müdürü sıfatı ile yapmış olduğu bir işlem veya müracatının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren çalışıp çalışmadığının bildirilmesi için yazılan müzekkere cevap verilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi müzekkerede; …’ ın … sicil numaralı … A. Ş adlı işyerinde 2004/08 tarihinde çalışmaya başladığı ve 31/08/2008 tarihinde işten ayrıldığı, … sicil numaralı işyerinin 13/09/1999 tari itibari ile kanun kapsamına alındığı, 31/08/2008 tarihinden itibaren kanun kapsamından çıkartıldığını gösterir işyeri tescil belgesi ve hizmet cetveli, ünvan listesi ve işe giriş belgelerinin gönderildiği bildirilmiştir.
Davalının ticari belge ve dosyalarını defter inceleme günü olan 05/03/2018 tarihinde Mahkememizde hazır bulundurması hususunda usulüne uygun tebligat yapıldığı, inceleme gününde defter ve belgelerini ibraz edilmediğinden bilirkişi raporunun alınmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve dosyaya fotokopisi sunulan 01.03.2000 tarihli 2000/1 sayılı yönetim kurulu kararının tetkikinden, 10.11.1999 tarih ve …/… nolu kararla şirket müdürlüğüne atanan davacının müdürlükten alınmasına oy birliğiyle karar verildiği, davacının şirkette ortak sıfatının bulunmadığı, müdürlükten alındıktan sonra şirketi temsilen herhangi bir işlem gerçekleştirmediği, davalı şirkete HMK 220-222 maddeleri uyarınca çıkartılan ihtarlı davetiyeye rağmen belgelerini defter inceleme gününde Mahkememizde hazır etmediği, bu halde dosyaya sunulan yönetim kurulu kararı uyarınca davacının beyanın doğru olduğunun ve iddiasını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … Şirketine … tarihinde şirket müdürü olarak atanıp bu görevini 01/03/2000 tarihinde yönetim kurulu kararı ile sona erdiğinin tespitine, karar kesinleştiğinde bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilerek davacının şirket müdürlüğünün 01/03/2000 tarihinde sona erdiği hususunun Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmesinin istenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … Anonim Şirketine 10/11/1999 tarihinde şirket müdürü olarak atanıp bu görevini 01/03/2000 tarihinde YÖNETİM KURULU KARARI İLE SONA ERDİĞİNİN TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilerek davacının şirket müdürlüğünün 01/03/2000 tarihinde sona erdiği hususunun Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmesinin istenmesine,
3- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı … Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 151,30 TL tebligat ve müzekkere masrafının davalı … Hizmetleri Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.08/06/2018

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip ..
¸e-imzalı