Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2018/602
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat 18.00 sularında … Mah. … sokak no: … Apt önünde park halinde bulunan müvekkiline ait … plakalı 2016 model MMW marka araca, sürücü …’ın kontrolündeki … ‘a ait … plakalı aracın çarparak olay yerinden ayrıldığını, müvekkilinin şikayeti üzerine Antalya CBS …/… sorgu, …/… karar sayılı kararı ile takipizlik kararı verildiğini, müvekkilinin hasardan kaynaklı zararı araçı sigortalayan … Sigorta tarafından karşılandığını, ancak aracın 2. El değerindeki düşme nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedelinin ödenmediğini, müvekkilince araçtaki değer kaybının hesaplattırıldığını ve alınan raporla araçtaki değer kaybının 13.267,50 TL olduğunun hesapladığını, müvekkilinin bu hizmet içinde sigorta eksperine 350,00TL bedel ödediğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.626,50 TL değer tkaybı ve gider bedelinin kaza tarihi olan 12.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekilleri cevap dilekçesinde özetle;davacıya 17.349,00 TL ödeme yapıldığını bu rakamın davacı aracındaki parçaların değiştirildiği anlamına geldiğini, parçaların tamir edilmiş olsa idi değer kaybının mümkün iken parçaların değiştirilmesi halinde aracın değer kazanmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle araçta değer kaybı olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin olay yerini terk etmesi esas alınarken tam kusurlu kabul edilmesinin de anlaşılamaz bir durum olduğunu, davacının parkının yasal unsurları taşıyıp taşımadığı, binan park yeri olup olmadığı varsa neden otoparka girmediği hususları kusur bakımından önemli olduğunu, davacının apartmanın otoparkına girmeyerek aracını yol üzerine park etmiş olması nedeniyle davacının da müşterek kusurunun söz konusu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kooperatifine dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya CBS …/ … sayılı soruşturma dosyasının bir örneği getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; Müştekisi …, şüphelinin … olduğu, TrafikGüvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan açılan kamu davasının … tarihinde Koğuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, karayolları Fen heyetinden seçilecek bir trafik bilirkişisi,bir makine mühendisi bilirkişiye dosyaın tevdii ile tarafların kusur oranı, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler Mak.Müh. …, … tarihli raporlarıda sonuç olarak; davalı şirkete ait davalı şirkete sigortalı otobüsün davalı sürücüsü …’ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu, araç değer kaybı: ZMMS ek-1 formülasyona göre 12.825,00 TL, Yargıtay kararına göre 13.000 TL olarak hesaplanmış olup, bilirkişi heyetince 13.000 TL olarak takdir edildiğini beyan etmişlerdir.
GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, araca konu poliçenin tanzim tarihinin … tarihi olması nedeniyle … tarihinde değişikliğe uğrayan ZMMS genel şartları ekindeki değer kaybı formülünün somut olaya uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davalının olay tarihinde seyir halindeyken dikkatini yola vermeyerek, kaldırıma çıkarak ,park halindeki otomobilin yan kısmına çarptığı, bu hali ile , park halindeki araca çarpması Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yukarıda belirtilen esasa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporlarına göre 12.825 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davacı dava dilekçesinde dava öncesinde sigorta eksperine ödediği 350 tl ücreti talep etmişse de; bu husus yargılama gideri olarak dikkate alınmış olup, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.825,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalı …, …, … Sigorta Şirketi Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alınması gerekli 876,07 TL harçtan, peşin alınan 232,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 643,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 232,71 TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 350 tl ekspertiz ücreti, 222,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.472,70 TL yargılama giderlerinden, davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında 1.386,07 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davanın Reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 801,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/09/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı