Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/269 Esas
KARAR NO : 2018/74
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka aracı ile seyir halinde iken yol zeminin karlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kendi şeridinden çıkarak … plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiller … ve … bu kazada … plaka sayılı araçta yocu konumunda olduklarını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kural ihlalinde bulunmadıklarını,… plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu anlaşıldığından ve kazadan sorumlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden … ve … için; çalışma gücündeki sürekli iş kaybından doğan 2.000,00 TL’şer olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde …-… tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin adresinin İstanbul olduğu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, esasına girildiğinde, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, davanın … ve …’a ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davada görülen lüzum üzerine sadece … için davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, mahkemem masrafı, vekalet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin iddia ve savunmalardan, davadan ve temyizden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli ibraname ve sulh dilekçesinde; davacı vekilinin davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şeklide avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davada görülen lüzum üzerine … için davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, mahkemem masrafı, vekalet ücreti ve sair bedel talep etmeksizin iddia ve savunmalardan, davadan ve temyizden feragat ettiğini beyan etmiştir.
HMK.307.maddesinin “feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” HMK. 310.maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” hükmü uyarınca davacının açtığı Tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıların davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı