Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/268 Esas
KARAR NO : 2018/762
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …- … tarihlerini kapsayacak şekilde … nolu poliçe ile işyerim garantide otel paket sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısı olan … Turizm… A.Ş’ ye ait … Otelde … tarihinde yaşanmış olan elektrik dalgalanması sonucunda otelin mutfak ve restron bölümünde VRF sistemi klima kartlarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın davanın sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde meydana gelen zararın tespit edilerek sigortalıya 16.200,00 TL ödeme yapıldığını ve 6102 Sayılı TTK’ nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olarak iş bu davayı açtıklarını belirterek 16.200,00 TL’ nin ödeme tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığı, oluşan hasarın neden kaynaklandığı ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığı, davaya ışık tutacak olan hususun abonelerin yararlandığı hatta bir anzanın meydana gelip gelmemesi noktası olduğu, arıza faaliyet raporunda söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğinin görüldüğü, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığım açıkça ortaya koyduğu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında da davacımn iddiasının yersiz olduğunun anlaşıldığı, zira elektrik amasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda davacımn diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceği, ancak sigortalı şirketin sadece mutfak ve restoran bölümünde bulunan VRF sistemi klima kartlarında hasar meydana geldiği, bu durumun hayatm olağan akışına aykırı olduğu, anzaya uğrayan cihazların, yetkili servis ya da üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiği, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının yüksek gerilimden eneıjili özel trafolu abone olduğu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarım ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğu, voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlanmakta olduğu, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonlarının bulunduğu, söz konusu anzalann, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla eneıji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onanmlannın periyodik olarak yapılmamış olması, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerden kaynaklanabilecek olduğu, Bu tür abonelerin 30 Kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre eneıji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesisin sorumluluklarının kendilerine ait olduğu, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak sorumlu Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda oldukları, İşletme sorumluluğunu üstlenecek mühendislerin, EMO tarafından verilen Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumlusu belgesine sahip olması gerektiği hükmünün bulunduğu, ancak somut olayda sigortalı işletme tarafından Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumlusu onaylı tescil belgesiyle davalı şirkete herhangi bir müracaatının bulunmadığı, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığı, sigortalının poliçe şartlarım yerine getirip getirmediğinin, süresinde ihbar yapıp yapmadığının araştırılması gerektiği, sigortalının, ilgili rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalıya düşen yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin araştırılması gerektiği, sigortalının hasara sebep olan olayın yerini, zamanım, meydana geliş şeklini ve yol açtığı genel sonuçlan sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu, sigortalının bu yükümlülüğe aykm hareket etmesi halinde sigortacının o hasarla ilgili her türlü sorumluluktan kurtulduğu, belirtilen yükümlülüklere uyulmadığı halde sigortalıya ödeme yapılmışsa bu halde zararın davalı şirketten istenmesinin hukuka aykırı olduğu, bununla birlikte sigortalıya ödenen miktarın fahiş olduğu, servis tarafından yapılan masrafların gerçekçi olmadığı, gerçek zararın araştırılması gerektiği, hukuki mesnetten yoksun davanın reddedilmesi, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi vekâleten arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce 1 elektrik mühendisi Aydın Ufuk Altınbaş ve 1 sigorta eksperi …ı’dan davacının davalı şirketten rücu edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; Davacı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan … Otel’in müstakil trafolu Yüksek Gerilim abonesi olduğu, ve davalı … DAĞITIM A. Ş. tarafından gösterilen bağlantı noktasından, Müstakil özel trafolu YG abonelerinde, enerjinin bağlantı noktasından itibaren YG kablolar, trafo tesisi, AG- YG kontrol, kumanda ve koruma tesisleri, işletme (…) içerisinde ki tüm dağıtım tesisi panoları, iç tesisat ve diğer tüm elektriksel teçhizatın her türlü bakım, onarım, işletme ve anzalannın sorumluluğunun mevzuatlara göre müşteriye (…) ait olduğu, bu hususun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 60. Maddede belirtilmekte olduğu, tesisin her türlü bakım, onanm, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu kılındığı, çalıştırılması zorunlu olan teknik personelin “Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığımca yetkilendirilmiş olan kurum ve kuruluşlar tarafından bu amaçla açılmış olan eğitim kurslarını bitirerek “Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesiv alan elektrikle ilgili fen adamları ya da bir mühendisin sorumluluğu ve gözetimi altında olmak üzere öteki görevliler… ” olması gerektiğinin belirtildiği, müstakil özel trafolu YG abonesi olan bu tür işletmelerin, iç tesisatında ki bakım, onanm ve anza hizmetleri ile ilgili olarak davalı tedarikçi şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı, Elektrik Mühendisleri Odası (EMO) Antalya Şube Müdürlüğü tarafından görevlendirilen Elektronik Mühendisi …’ in EMO’ ya sunmuş olduğu bilirkişi raporunda, söz konusu anzaya, elektrik dağıtım hatlanndaki voltaj dalgalanmalan sonucu yüksek voltaja maruz kalınmasının sebep olduğunun belirtildiği, ancak belirtilen voltaj dalgalanmasının …’in iç tesisatı dağıtım hattı üzerinde gerçekleşmiş olduğunun değerlendirildiği, nitekim söz konusu işletme içerisinde farklı 10’larca klima ve elektronik eşya bulunmasına rağmen sadece mutfak ve restoran kısmında ki klima elektronik kartlarının zarar görmesinin …’in elektrik iç tesisat dağıtım şebekesinin sadece mutfak ve restoran kısmım besleyen hattında bir gerilim dalgalanması oluştuğunu gösterdiği, söz konusu anzalann oluştuğu klimaları besleyen çıkışın, nötr hattında oluşan olası bir kopma veya gevşeme neticesinde sadece bu hatta gerilim dalgalanması yaşandığının değerlendirildiği, ilgili hasarın oluştuğu …’İn müstakil özel trafolu YG abonesi olması ve hasarın elektrik iç tesisat dağıtım şebekesinin sadece mutfak ve restoran kısmını besleyen hattında ki bir gerilim dalgalanmasından oluştuğu değerlendirildiğinden, davalı … Dağıtım AS’nin ilgili hasarda kusur ve sorumluluğunun olmadığı, bu nedenle ilgili tazminatın rücu edilemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, davacı Sigırta Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ” işyerim garantide otel paket sigortası ” nedeniyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi hükümlerine göre, halefiyet hükümlerince sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı açılan rücu davasıdır.
Ancak somut olayda, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı toplanan deliler ve tüm dosya mündericatına göre sübut bulduğundan davanın reddine daiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 276,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,76 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır