Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/263 Esas
KARAR NO : 2018/914
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben düzenlediği … dava tarihli dava dilekçesinde özetle; ’’davalının sanal verilen abone numarası ile abonelikten kaynaklanan borcunun bulunduğu, bu borcun abonelik sözleşmesi imzalanmadan tüketilen enerji bedeli olduğu, borca istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğu, elektrik tüketim dönemlerinin 2002/10 ve 2006/04 olduğu, ödeme güçlüğü çeken davalıya ödeme kolaylığı sağlanarak protokol ile taksitlendirme yapıldığı, ancak protokol tarihinden bugüne kadar hiç ödeme yapmadığı, bu nedenle itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı hükmedilme sini” talep etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İcra dosyasına yaptığı itirazda borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı …Satış A.Ş., borçlusu … olduğu, 15.033,92 TL asıl alacak, 27.534,74 TL gecikme zammı, 4.956,25 TL %18 KDV olmak üzere toplam 47.524,91 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi raporunda;
Davacı, davalının kaçak enerji kullandığını iddia ettiğini, ancak yönetmeliği 15. Maddesinde yer alan Tespit, Süre, Tüketim miktarı hesaplama, Tahakkuk bilgi ve belgelerini dava dosyasına sunmadığını, bu nedenle tüketime ilişkin hesaplama ve borç tutarının hesaplanamadığını, elektrik tüketimlerine ilişkin gecikmeler uygulamada 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammına tabi olduğunu, ancak davacının protokol ile gecikme zammı hesabına dikkate alındığı Ceryan satış sözleşmesinin örneğini sunmadığını, ayrıca sunulan cari hesapta fatura toplamları (3.675,76+13.237,71=] 16.913,47’TLsi, takip tutarı ise 15,033,92 TL olduğunu, fatura tutar ve vadeleri bilinmediğinden 6183 sayılı kanun kapsamında yayınlanan oranlarda gecikme zammı ve KDV hesaplamaları yapılamadığını, fatura toplamları olan 16.913,47 TLsının fatura vadelerinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı tutarı 38.331,47 TL si, KDV ise (38.331,47*0,18=) 6.899,66 TL. sidir.

Vade Tarih Miktar Oran Zam Ödenecek

08/10/2002 04/12/2013 3.675,76 380.5642 13.988,63 17.664,39 TL
01/04/2006 04/12/2013 13.237,71 183.8901 24.342,84 37.580,55 TL
Detayları yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda; davacının taraflar arasında imzalanan protokole bağlı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. Madde hükümlerine göre belge ibraz etmesi gerektiğini, takip başlatılan 15.033,92 TL’lik asıl alacağa ilişkin fatura tutar ve vadeleri bilinmediği için gecikme zammı tutarı hesaplanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle;
•Dava konusu olayın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”ne göre; sözleşme olmaksızın elektrik enerjisi kullanımı kapsamında “Kaçak Elektrik Kullanımı” olarak değerlendirilmesi gerektiğini,
•Davacı ile davalı arasında “Kaçak Elektrik Kullanımı” tespiti yapıldığı, kaçak tespit tutanağının davacı tarafından dosyaya sunulamadığı. ancak bu isleme dayalı olarak taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde Taksitlendirme Protokolü” imzalanmış olduğunu,
•Taraflar arasında kaçak elektrik kullanımına dayalı … tarihinde imzalanmış olan ‘Taksitlendirme Protokolü” nün bulunması nedeni ile kaçak elektrik kullanıldığının kabul edildiği ve bu protokolde geçen borç miktarının kaçak elektrik kullanım bedeli olarak kabul edilmesi gerektiğini,
•Gecikme zammı ile ilgili hesapların Hesap Uzmanı bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Önceki bilirkişinin yanına bir hesap uzmanı bilirkişide eklenerek, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, varsa hesaplanmasının istenilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Dava konusu olayın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği olmaksızın elektrik enerjisi kullanımı kapsamında “Kacak Elektrik Kullanımı” olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ile davalı arasında “Kacak Elektrik Kullanımı” tespiti yapıldığını, kaçak tespit tutanağının davacı tarafından dosyaya sunulamadığını, ancak bu işleme davalı olarak taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde “Taksitlendirme Protokolü” imzalanmış olduğunu, taraflar arasında kaçak elektrik kullanımına dayalı 01.06.2011 tarihin olan “Taksitlendirme Protokolü” nün bulunması nedeni ile kaçak elektrik kullanıldığının kabul edildiği ve bu protokolde geçen borç miktarının kaçak elektrik kullanım bedeli olarak kabul edilmesi gerektiğini, icra takip talebinde talep edilen gecikme zammı ve gecikme zammına tutarı daha düşük olması nedeniyle takip tarihi itibariyle (04.12.2013) icra dosya tutarı talebe bağlı kalınarak, 15.033,92 TL Asıl Alacak 27.534,74 TL Gecikme Zammı 4.956,25 TL Gecikme Zammı K.D.V. ‘si olmak üzere toplam 47.524,91 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müd.’nün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; kaçak enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 15.033,92 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 47.524,91TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı 4. Celse vermiş olduğu beyanı ile kaçak elektrik kullandığını, 6. Celse ise taksitlendirme protokolü altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacının 15.033,92 l asıl alacak, 31.271,63 tl gecikme zammı, 5.628,89 tl gecikme zammı kdv si talep edebileceği , takipteki talep miktarının bu miktardan az olduğu anlaşılarak taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne , davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında asıl alacağa, işlemiş faize, takibin tüm ferilerine, KDV alacağına, yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
15.033,92 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.246,42 TL harçtan peşin alınan 574,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.672,42 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.577,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 574,01-TL peşin harç, tebligat ve bilirkişi masrafı olan 1.762,60-TL olmak üzere toplam 2.368,01-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı