Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/258 Esas
KARAR NO : 2018/615
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin peyzaj mimarı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının bitkisel uygulama ve bahçe sulama işlerini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak işin bedeli KDV dahil 79.650,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirip davalıya teslim ettiğini, yapılan uygulama işlerine ilişkin düzenlenen 03/10/2016 tarihli 1070 sayılı faturanın davalıya posta yoluyla teslim edildiğini, müvekkilinin yaptığı imalat nedeniyle davalı tarafından 26/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL, 14/03/2016 tarihinde 8.649,40 TL, 05/04/2016 tarihinde 10.000,00 TL, 25/05/2016 tarihinde 12.000,00 TL 05/07/2016 tarihinde de 12.000,00 TL olmak üzere toplam 50.649,40 TL ödeme yapıldığını, bakiye 18.495,60 TL alacağının ödenmediğini, ödemeye ilişkin görüşmelerin sonuç vermediğini, bu nedenlerle Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı tarafın miktar ve boyutları açıkça belirtilen ürünlerle peyzaj çalışması yapma edimini üstlendiğini, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimini tamamıyla yerine getirmediğini, davacının peyzaj çalışması yaparken kararlaştırılandan daha az maliyetli farklı ürünler kullandığını, sözleşmede kararlaştırılan ürünleri hiç kullanmadığını, yapmış olduğu işi de özensiz sırf yapmış olmak için yaptığını, davacı tarafından ficus bonsai 50-60 boy-S formlu-12 adet 100,00 TL(birim fiyatı)-1.200,00 TL tutarında, photinia fraseri red robin 60-80 boy-312 adet,15,00 TL(birim fiyatı)-4.680,00 TL, cupres gold crest spirial 200-250 boy-20 adet-140,00 TL(birim fiyatı)-2.800,00 TL tutarında yapılması gereken bitkileri yapmadığını, çim alanın zoysia rulo-320 m2-17,00 TL (birim fiyatı)-5.440,00 TL çim yapılacağının kararlaştırıldığını, kararlaştırılan ürünün aksine farklı bir çim kullanıldığını, davacı tarafın yaptığı eksik işe müvekkili şirketinin defalarca itiraz etmesine rağmen davacı tarafın sürekli oyaladığını, davacı tarafın eksik işlerini tamamlamadığı gibi 03/10/2016 tarihli 71.145,00 TL bedelli faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, gönderilen faturada hiç yapmadığı işlerin bedellerinin de dahil olduğunu, müvekkili şirketçe faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafından yapılan işin bedelinin 52.649,00 TL olduğunu ve bu bedelin de ödendiğini, faturanın 52.649,00 TL olarak düzeltilerek gönderilmesinin gerektiğinin söylendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete cevap vermediğini, aksine Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından da takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından … tarihli … numaralı 79.650,00 TL bedelli (KDV dahil) faturaya dayalı olarak, bakiye fatura alacağının tahsili için 18.495,60 TL asıl alacak, 13,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.509,28 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 24/10/2016 tarihinde borca ve borcun ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı tarafın fatura bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, davacının işletme defterinin gelir kısmında … tarihinde … nolu kayıt ile davalı adına düzenlenen … nolu 71.145,00 TL’lik faturanın kayıt edildiği, ancak davacının işletme defteri tutmasından ötürü işletme defterinden varsa davalının yapmış olduğu ödemelerin tespitinin mümkün olmadığı, davalının yapmış olduğu 52.649,40 TL’lik ödemenin hem davacının hem de davalının kabulünde olduğu, davalı tarafın ise verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa bile davalının yapılan işin eksik olduğu, belirtilen malzemelerin kullanılmadığı iddiası olduğu görüldüğünden yapılan işin uzman bilirkişilerce değerinin tespit edilmesi gerektiğini, işin gerçek değerinin 71.145,00 TL olarak tespit edilmesi halinde davacının ve davalının kabulünde olan 52.649,40 TL ödemenin düşülmesi ile davacının alacağının 18.495,60 TL olacağı, davacı yan takiple temerrüde düşürüldüğünden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanununun 1.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşifte davacı tanıkları ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı Tanığı … Beyanında: “Ben ziraat mühendisiyim, kendime ait fidan üretim ve satışını yaptığım fidanlıklarım vardır, davacıyı 10-15 yıldır tanıyorum, son bir kaç yıldır da birlikte iş yapıyoruz, dava konusu villarının bahçesinde bulunan bitkileri davacıya ben gönderdim, bahçe düzenlemesi yapılırken birkaç kez bu yere gelip incelemelerde bulundum, … bahçe çimlemesinin tohum atma şeklinde yapılması konusunda anlaşma yapıldığını söylemişti, ancak ben kendisine zoysia şeklinde çimleme yapılmasının daha sağlıklı ve uzun (ömürlü) olacağını söyledim, … bu tavsiyeme uymuş ve gördüğünüz gibi bahçe çimlemesini zoysia (elle ekme) şeklinde yapmış, aralarda boşluk kalmaması ve zararlı bitkiler çıkmaması için lolium tohumu atıldı, şu an gezip görmüş olduğumuz bahçe düzenlemesindeki bitkilerden girişteki 2 adet bonzai ve cocos palmiyeleri dışındakiler benim davacıya teslim ettiğim bitkilerdir, davacı bahçe düzenlemesine ilişkin olarak çimlendirme, bitki dikme ve sulama sistemini yaptı, dekoratif taşlar da kullanıldı, bu işin yapım sürecinde ve sonrasında davalı taraf ile hiç görüşmedim, davalı tarafi tanımıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında: “Benim peyzaj üzerine işyerim vardır, aynı zamanda bahçe sulama ve işçiliği alt yapısı işlerini yaparım, bu villaların bahçe düzenlemesinde davacı adına çalıştım, villaların bahçe düzenlemesinde toprakları biz taşıdık, ponza taşı ile karıştırıp bahçeye serdik, sulama alt yapı sistemini yaptık, çalışır bir şekilde teslim ettik, bitkileri ektik, travensten merdivenleri yaptık, daha sonra sondajın çıkışına su filtresi takmamızı istediler, su filtresini taktık, davalı taraf biz işleri yaparken devamlı gelip kontrol ediyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … Beyanında: “Ben villaların bakım ve gözetiminden sorumluyum, bahçe düzenlemesi yapılırken yanlanndaydım, bahçe düzenlemesini, bitkilerin ekimini ve sulamayı davacı taraf yaptı, ancak ektikleri çimlerin bir kısmı yazın kurumaya başladı, biz kuruyan çimleri yeniledik, bu yaklaşık yapılan çimlemenin yarısı kadardı, aynca büyük beton saksılara dikilen kamkat bitkilerinin tamamı kurudu, biz bunları sökerek yerlerine 20 adet yeni kamkat bitkilerini diktik, aynca bahçeye ekilen çiçeklerin bir kısmı da kurudu, bunları da yeni çiçek tohumlaraı alarak davacı tarafın işçilerini çağırarak ücretlerini ödemek suretiyle yeniledik, çiçek tohumların parasını biz ödedik, diğer yandan 6 adet palmiye türü ağaç getirildi, bunlardan 1 adedi kurudu, bunlardan 1’ide kurumak üzeredir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … Beyanında: “Ben bahçıvanlık yaparım, bu villaların bahçe sulaması ve havuzların bakımından sorumluyum, ben burda işe başlıyalı 9 ay oldu, dolayısıyla işin yapımına ilişkin bir şey bilmiyorum, ancak havuz kenarında kuruyan bitkileri yeniledik, ayrıca 40 m2 kadar yeni çimleme yapıldı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 1 peyzaj mimarı ve 1 yüksek ziraat mühendisi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; sözleşme Ek-1 bitki listesinde belirtilmesine karşı hiç ekimi-dikimi yapılmamış ve sözleşmede belirtilen miktardan daha az ekimi-dikimi yapılmış olan bitkilerin sözleşme tarihi (2016 yılı) itibariyle değerleri toplamının 17.235,00 TL, sözleşme Ek-1 bitki listesinde belirtilmesine karşın sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla ekimi-dikimi yapılmış olan bitkiler ile sözleşmede olmadığı halde ekimi-dikimi yapılan bitkilerin sözleşme tarihi itibariyle toplamının 14.562,50 TL olarak hesaplandığını, davacının 18.495,60TL+14.562,50 TL=33.058,10 TL alacağının hesaplandığı, ekimi dikimini yapmadığı veya ekim-dikimini eksik yaptığı bitkilerin değeri 17.235,00 TL olduğundan davacının talep edebileceği alacağının 33.058,10 TL-17.235,00 TL=15.823,10 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; 312 adet gravillea juniperiana bitkisinin kök raporda SEHVEN 9 adet olarak hesaplandığını, keşif esnasında Zoysia japonica çimin varlığı görüldüğü halde SEHVEN değerlendirme yapılmadığını, sözleşme Ek-1 bitki listesinde belirtilmesine karşın hiç ekimi dikimi yapılmamış ve sözleşmede belirtilen miktardan daha az ekimi dikimi yapılmış olan bitkilerin sözleşme tarihi (2016 yılı) itibariyle değerleri toplamının 11.795,00 TL, sözleşme Ek-1 bitki listesinde belirtilmesine karşın sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla ekimi dikimi yapılmış olan bitkiler ile sözleşmede olmadığı halde ekimi dikimi yapılan bitkilerin sözleşme tarihi (2016 yılı) itibariyle değerleri toplamının 30.112,50 TL olarak hesaplandığı, davacının 18.495,60 TL+30.112,50 TL=48.608,10 TL alacağının olduğu, ekimi dikimini yapmadığı ve ekim dikimini eksik yaptığı bitkilerin değeri 11.795,00 TL olduğundan, davacını toplamda alacağından bu miktarın çıkartılması sonucunda 48.608,10 TL-11.795,00 TL=36.813,10 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı yüklenici … (Mercan Peyzaj) ile davalı işveren arasında 26/02/2016 başlangıç ve 09/03/2016 bitiş tarihli tarihsiz sözleşme imzalanarak, davalı işverene ait … Malikaneleri isimli villaların bitkisel uygulama ve çevre sulama işlerinin davacı tarafça üstlenildiği ve iş bedelinin KDV dahil 79.650,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan iş karşılığı davalıdan 52.649,40 TL tahsil edildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. İhtilaf, davacı tarafından kesilen … tarihli … numaralı 71.145,00 TL bedelli (KDV dahil) fatura bakiye 18.495,60 TL’lik kısmı yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, sözleşme dışı bitkilerin kullandıldığını iddia etmiştir. Davacı taraf ise, davalı tarafın onayı ile sözleşme dışı bitkilerin kullanıldığını ve sözleşme dışı fazla imalatlar yapıldığını iddia etmiştir. Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre, davacı yüklenicinin, sözleşme Ek-1 bitki listesinde belirtilmesine karşın hiç ekim-dikimini yapmadığı ve sözleşmede belirtilen miktardan daha az ekim-dikimini yapmış olduğu bitkilerin sözleşme tarihi (2016 yılı) itibariyle değerleri toplamının 11.795,00 TL, sözleşme Ek-1 bitki listesinde belirtilmesine karşın sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla ekim-dikimini yapmış olduğu bitkiler ile sözleşmede olmadığı halde ekim-dikimini yaptığı fazla bitkilerin sözleşme tarihi (2016 yılı) itibariyle değerleri toplamının 30.112,50 TL hesaplandığı anlaşılmıştır. Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, …/… esas ve …/… karar sayılı ilamı uyarınca, davacının sözleşme uyarınca gerçekleştirdiği imalâtlar nedeniyle, sözleşme fiyatlarıyla eksik ve kusurlu iş değerleri düşülmek suretiyle hakettiği bedele, davacının sözleşme dışı yaptığı fazla imalat bedelleri eklenmek suretiyle alacağı bulunmalı, tahsil edilen 52.649,40 TL düşülmek suretiyle davacının alacaklı olup olmadığın tespit edilmedir. Bunun için, davacı yüklenici tarafından mahallinde yapılan tüm işlerin yapıldıkları tarih itibariyle gerçek maliyetinin tespiti gerekmektedir. Ancak, bu yönden bilirkişiler tarafından değerlendirme yapılmadığı gerekçe yazım aşamasında anlaşıldığından, davalının bu eksikliğin giderilmesine yönelik istinaf hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının sözleşme uyarınca gerçekleştirdiği imalâtlar nedeniyle sözleşme fiyatlarıyla eksik ve kusurlu iş miktarı düşülmek suretiyle hakettiği bedel ile sözleşme dışı imalâttan hak ettiği bedeller toplamından, davalı iş sahibince yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda, davacının 18.495,60 TL istemekte haklı olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 18.495,60 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.263,43 TL harçtan peşin olarak alınan 223,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.040,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.219,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 223,31 TL peşin, 253,80 TL keşif harcı, 255,10 TL tebligat, müzekkere, keşif gideri ve 1.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.913,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.20/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır