Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/232 Esas
KARAR NO : 2018/428
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kendi şeridinde ve trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücü … olan … plakalı araç ile müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı tarfik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan araç sürücüsü …’ ın kusurun kendinde olduğunu beyan ettiğine dair beyan ve imzasının olduğunu, Tramer Komisyonunun karşı yana ait aracın tam kusurlu olduğuna müvekkilinin kusursuz olduğuna dair karar verildiğini, maliki olduğu …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın kazası nedeniyle araçta oluşan 200,00 -TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00- TL mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalıdan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Atılı kusuru kabul etmediklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu araç değer kaybı, müvekkilime ait aracın trafik sigortası tarafından karşılandığını, değer kaybı talebinin red edilmesi gerektiğini, müvekkilimin maliki olduğu araca ait ZMMS kapsamında davacı tarafın talebi doğrultusunda davacı tarafa aracın değer kaybının ödendiğini, davacı aracın 20 gün boyunca tamirde kaldığına dair bir belge ibraz etmediğini, aynı şekilde aracın mahrum kaldığına ilişkin de bir delil ileri sürmediğini, davacı tarafın istemleri haksız olduğunu, müvekkil …’ın uyuşmazlık konusu olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracatı üzerine değer kaybı bedeli ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasınının gerektiğini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile, araçtaki değer kaybının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak;
Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme ve piyasa araştırmaları sonucunda;
a) Davacıya ait … plakalı otomobilde 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki formüle göre 491,50 TL. Değer Kaybının olduğu, bu değerden davalı … şirketi tarafından davacıya ödenen 471,00 TL.’nın tenzili sonucu (491,50 TL. – 471,00 TL.) kalan 20,50 TL.’nın davacının bakiye alacağı olduğu,
b) Davacıya ait … plakalı otomobilde Yargıtay’ın emsal kararları doğrultusunda piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL. değer kaybının olduğu, bu değerden davalı … şirketi tarafından davacıya ödenen 471,00 TL.’nın tenzili sonucu (1.500,00 TL. – 471,00 TL.) kalan 1.029,00 TL/nın davacının bakîye alacağı olduğu kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi lie davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı … şirketi … Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları ” değer kaybı” yönünden taleplerinin halen devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırdıklarını, 200,00 TL olarak açtıkları dava değerini 829,00 TL artırarak 1.029,00TL ye yükselttiklerini beyan etmiş, ıslah ettikleri değer üzerinden ıslah harcını yatırdıkları anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu, davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu araçtaki değer kaybının, alınan bilirkişi raporu ve ıslah talebine göre 1.029,00 TL olduğu, araç mahrumiyeti nedeniyle diğer davalı aleyhine açılan 100,00 TL bedelli tazminat davasından ise feragat edildiği anlaşılmakla, davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … şirketi aleyhine bakiye değer kaybı alacağı için açılan davanın kabulü ile; 1.029,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan (05/07/2017) tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … şirketi aleyhine bakiye değer kaybı alacağı için açılan davanın KABULÜ ile; 1.029,00 TL’ nin temerrüt tarihi olan (05/07/2017) tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 70,29 TL harçtan, peşin alınan 45,56 ( 31,40+14,16 TL ıslah olmak üzere ) harcın mahsubu ile bakiye 24,73 TL harcın davalı … şirketinden tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 45,56 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcının davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.029,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 186,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 536,60 TL yargılama giderlerinden, davalı … için yapılan 61,00 TL tebligat masrafı çıktıktan sonra kalan 475,60 TL yargılama giderlerinin davalı … Şirketi A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 29/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır