Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/215 Esas
KARAR NO : 2019/51
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının hissedarı olduğu … Enerji A.Ş nin o dönem ki değeri 245.000,00 TL olup., 49 pay hissesinin, … tarihli karar uyarınca davalıya devredildiğini, anılan kararın … tarihinde noterce tasdik olunduğunu ve kararın kesin olduğunu, anılan kararın noter tasdikini izleyen zamanda işlem Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini, müvekkili davacının halen Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ilgili sicillerde hala şirket ortağı v yetkisi olarak gözüktüğünü, gereğinin yapılması hususunda davalı şirket yetkilisine karşı Antalya …Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça hiçbir işlem yapılmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkili davacının davalı firmanın ortağı olmasının tespiti ile bu şekilde tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının bmu davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, öncelikle husumet yönünden davanın reddine, müvekkilinin yıllardan yurt dışında çalıştığını, Türkiyedeki resmi prosedüre hakim olmadığını, bu nedenle söz konusu şirkette müvekkilinin sadece sermaye koyan ortak pozisyonunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosyasının bir örneği getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.
…tarihli hisse devrine ilişkin belgedeki imzanın davalı …’a ait olup olmadığının tespiti için bir grofolji uzmanından rapor alınmasına karar verilmi, mahkememizce seçilen grafoloji uzmanı bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Tetkike konu … Enerji A.Ş ye ait karar defterinin; Antalya … Noüterliğince … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylandığını, … karar tarihli “…” Karar sayılı sayfasında ” …” adına atılı bulunan imzanın … elinden çıkmayıp, hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE;
Dava anonim şirket hisse devrinin tescili talebinden ibarettir.
Davacı vekili davalı …. deki hisselerini diğer davalı …’a devrettiğini, ancak davalı şirketin devir işlemini Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil etmediğini belirterek hisse devrinin tescilini talep etmiştir.
Delil olarak davalı şirketin pay, karar defterine, … karar tarihli … karar sayılı … tarihinde onaylanan karar nüshasına dayanmıştır.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde davalının yurtdışında yaşadığını, şirketin işlemlerinin davacı ve kendi kardeşi tarafından gerçekleştirildiğini, hisselerini devritmediğini, böyle bir karara imza atmadığını savunmuştur.
Söz konusu hisse devrine ilişkin kararın aslı getirtilerek yapılan bilirkişi incelemesinde … karar tarihli … karar sayılı … tarihinde onaylanan karardaki imzanın davalı … elinden çıkmadığı sabit bulunmuştur. Şirket sözleşmesinden davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya TTK490/2. Madde, 492,493,493. Maddelerin uygulanmaıs gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının tüm delilleri toplanmıştır.
Ancak davacı hisse devir sözleşmesi yapıldığını ispat edemediğinden davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli, 44,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır