Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/211 Esas
KARAR NO : 2019/327
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya ait …, bir kapıcı dairesi olmak üzere 33 dairenin dış cephe pencere, balkon ve dış giriş kapıları ahşap imalatları … tarafından yapılacağını, yapılacak imalat bedeli her bir daire için eski para … TL+ KDV olmak üzere toplam … TL + Kdv dir. Davalı yapılan imalatların bedelini nakit olarak ödememiş … blok altındaki yaklaşık 65 M” büyüklüğnde olan dükkan’nın sözleşme tarihindeki değeri eski para ile … TL olarak belirlenerek, bu bedel karşılığı yapılacak imalatlar karşılığında tapu ferağını müvekkil …’a vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede tapusunun verileceği taahhüt edilen taşınmazın niteliğinin dükkan olduğu açıkça belirtildiğini, davalı bu sözleşme kapsamında vermeyi taahhüt ettiği dükkanın tapu ferağını vermediği, müvekkili üye olarak kayıt ettiğini, müvekkil … 28/12/2001 tarihinde sözleşmeden doğan dükkana ilişkin tüm hak ve alacakları ile birlikte kooperatif üyeliğini, kızı olan diğer müvekkil …’a devir ettiğini, davalı yönetim kurulu 28/12/2001 tarihli 73 nolu sayfada müvekkilin üyeliğini kabul ettiğini, taşınmaz dükkan şekil ve vasfında inşa edildiğini, fakat davalının iskanı alamaması nedeniyle müvekil taşınmazı çok uzun bir süre kullanamadığını ve kiraya veremediğini, aynı nedenlerle taşınmaz 20/09/2013 tarihinde gerçek-rayiç kira değerinin altında dava dışı 3. Kişi …’a kiraladığını, ilgili kişi, kiraladığı taşınmazın iskanı olmaması nedeniyle kullanmadığı gerekçesiyle ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibine geçildiğini, sonuç olarak; … arsa paylı Bodrum (1 ) nolu bağımsız bölümün tapu kaydında “ mesken” olan cinsinin “dükkan” olarak değiştirilmesine, tespit edilecek proje tadilatı dahil her türlü giderlerin davalı tarafından karşılanmasına, davalıdan tahsiline, gerekli iş ve işlemlerin davalı tarafın yapılmasına, yapılmaması halinde müvekkile yetki ve izin verilmesine, bu talebimizin kabul görmemesi ve/veya yasal olarak mümkün olmaması halinde, tahkikat sonucunda müvekkilimizin zararının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere; şimdilik 1.000-TL taşınmazın cinsinin mesken olarak kalması halinde dükkan- mesken arasındaki değer kaybının- farkının ve şimdilik 1.000-TL kira gelir kaybının sözleşme tarihi olan 20.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, tahkikat sonucunda müvekkilimizin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; davalının dava konusu taşınmazın genel iskanını almaması ve tapu ferağını 07.10.2016 tarihine kadar vermemesi nedeniyle müvekkilin uğradığı şimdilik 1.000-TL kira gelir kaybının 20.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Koop. Yetkililerinin cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ile arsa sahipleri arasında yapılan 23/06/1995 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme biçiminde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşlığı inşaat sözleşmesi şahsa okutulduğu, söz konusu sözleşmede dükkan ibaresi olmadığını bildiği halde bilinçli olarak kooperatif karar defterine dükkan ibaresini yazdırdığını, davacı sözleşmede belirlenen sürede ve şartlarda imalatların tamamını yaparak kooperatifi teslim ettiğini, fakat, davacı sözleşme kapsamında vermeyi taahhüt ettiği dükkanın ferağını vermemiş değil, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan iş bitimlerinde karşılıklı verilecek tapulardan kaynaklanan hukuki sebeplerden tapu ferağı verilemediğini, dava … ahşap doğrama sözleşmesi yapılan 20/05/2000 tarihinde 42 nolu karar ile iş başlamadan üye kaydı kabul ederek kendi isteği ile üye olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde; taraflar arasında varılan anlaşma gereğince müvekkillerin hukuki hak ve alacaklarını saklı tutarak şimdilik davanın geri alınmasına ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldı.
Tarafların … tarihli duruşmadaki beyanlarında; “Davacı vekilinden soruldu: davamızı geri alıyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur, dedi.
Davalı … Başkanı …’dan soruldu: davanın geri alınmasına muvafakat ediyoruz, yargılama gideri talebimiz yoktur dedi.
Davalı … Yardımcısı Hamit Kartal’dan soruldu: davanın geri alınmasına muvafakat ediyoruz, yargılama gideri talebimiz yoktur dedi.” şeklinde beyan verdikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava kooperatif üyesini davalı kooperatife sözleşmeye aykırılık nedeni ile açmış oldukları tazminat davasıdır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığını beyan etmiş olup, davalı taraf davacının davasını geri almasına muvafakat verdiğini beyan etmiştir.
HMK 123. Madde uyarınca davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının geri alınması nedeniyle, davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 51,24-TL harcın mahsubu ile artan 6,84-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Tarafların vekalet ücreti taleplerinin olmadığından, bu hususda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve koop. Başkanı ve yardımcısının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı