Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/197 Esas
KARAR NO : 2021/611
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcundan dolayı Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine takip yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Korkuteli Mahkemesi olduğunu, ödemelerin dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah ettiklerini, ticari kredilere ilişkin borcun … tarihinde muaccel hale geldiğini, … tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, 37.794,00 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş olan faiz, gecikme tazminatı ve temerrüt faizinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … davaya ilişkin cevabında ve ıslaha ilişkin beyanında; Alacaklı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ıslah ile dava değerinin düşürülemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili ıslaha karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Korkuteli Mahkemeleri olduğunu, ıslah ile dava değerinin azaltılamayacağını, müvekkilinin 61.000,00 TL lik limit ile 03.09.2014 tarihli sözleşmeye kefil olduğunu, başkaca bir sözleşmede kefaletinin bulunmadığını, davacı bankaya ise kefalet tutarını aşan ödeme yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’ in kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi nedeniyle banka alacağını oluşturan her iki krediden sorumlu olduğu, davalı …’ ın ise temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluşmadığı, sadece 30.000,00 TL kefalet limiti kadar borçtan sorumlu olduğu, tüm banka alacağının dava tarihinden önce 22.02.2017 tarihinde alacaklı banka vekilince haricen yapılan ödeme ile kapatılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı …’ in bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan … tarihli ek raporda özetle; Banka kayıtlarının incelenmesinde … tahsilat bedeli açıklamasının yer aldığını, toplam 49.544,01 TL ödeme bulunduğunu, bu nedenle bu paranın mahsubu ile davacı bankanın alacağının bulunmadığını tespit etmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankaca, dava dışı …’a açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak incelenen davacı bankanın … kat tarihi itibariyle … numaralı taksitli krediden doğan 30.580,51 TL, kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklı 7.366,23 olmak üzere toplamda 37.946,74 TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı …’in 61.000,00 TL. olan kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı …’in müteselsil kefillerin banka alacağının tamamından diğer müteselsil kefil …’ın ise kefalet limiti olan 30.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere ve kendi temerrütlerinden sorumlukları doğmaktadır.
Davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, temerrüt tarihleri ve yapılan tahsilatın TBK 100 uyarınca mahsubu dikkate alınarak 30.03.2017 dava tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları aşağıda hesaplanmaktadır:
1- Davalı …’ın kefalet limiti üzerinden sorumluluğu;

18.01.2016 Taksitli krediden kefalet limiti Asıl alacak 30.000,00
18.01-12.02.2016 25 günlük %16,8 akdi faizi 350,00
12.01-31.12.2016 323 günlük %48,48 temerrüt faizi 13.049,20
01.01-20.02.2017 51 günlük %44,16 temerrüt faizi 1.876,80
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 763,80
20.02.2017 Kısmi tahsilat TBK 100 mahsup (-)35.322,28
20.02.2017 Tahsilat sonrası asıl alacak 10.717,52
20.02-30.03.2017 38 günlük %44,16 temerrüt faizi 499,58
İşleyen faizden gider vergisi 24,98
30.03.2017 Dava tarihi itibariyle toplam alacak 11.242,08

Tablo özetlendiğinde davalı …’ın taksitli krediden doğan kefalet sorumluluğu 30.03.2017 dava tarihi itibariyle;
10.717,52 Asıl alacak
499,58 İşlemiş temerrüt faizi
24,98 Gider vergisi olmak üzere toplam 11.242,08 TL. bulunmaktadır.

Ayrıca asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %44,16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.
2- Davalı …’in kefalet sorumluluğu :
2.1- Taksitli kredi:

18.01.2016 Taksitli krediden Asıl alacak 30.580,51
18.01-12.02.2016 25 günlük %16,8 akdi faizi 356,77
12.01-31.12.201 323 günlük %48,48 temerrüt faizi 13.301,71
01.01-20.02.2017 51 günlük %44,16 temerrüt faizi 1.913,12
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 778,58
20.02.2017 Kısmi tahsilat TBK 100 mahsup (-)35.322,28
20.02.2017 Tahsilat sonrası asıl alacak 11.608,41
20.02-30.03.2017 38 günlük %44,16 temerrüt faizi 541,11
İşleyen faizden gider vergisi 27,06
30.03.2017 Dava tarihi itibariyle toplam alacak 12.176,58

Tablo özetlendiğinde davalı …’in taksitli krediden doğan kefalet sorumluluğu 30.03.2017 dava tarihi itibariyle;
11.608,41 Asıl alacak
541,11 İşlemiş temerrüt faizi
27,06 Gider vergisi olmak üzere toplam 12.176,58 TL. bulunmaktadır.
Ayrıca asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %44,16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

2.2- Kredili mevduat hesabı kredisi:
18.01.2016 Kredili mevduat kredisinden Asıl alacak 7.366,23
18.01-12.02.2016 25 günlük %24,24 akdi faizi 124,00
12.01-31.12.2016 323 günlük %30,24 temerrüt faizi 1.998,61
01.01-20.02.2017 51 günlük %28,08 temerrüt faizi 293,03
İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi 120,78
20.02.2017 Kısmi tahsilat TBK 100 mahsup (-)9.005,37
20.02.2017 Tahsilat sonrası asıl alacak 897,28
20.02-30.03.2017 38 günlük %28,08 temerrüt faizi 541,11
İşleyen faizden gider vergisi 27,06
30.03.2017 Dava tarihi itibariyle toplam alacak 1.465,45

Tablo özetlendiğinde davalı …’in kredili mevduat hesabı kredisinden doğan kefalet sorumluluğu 30.03.2017 dava tarihi itibariyle;
897,28 Asıl alacak
541,11 İşlemiş temerrüt faizi
27,06 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.465,45 TL. bulunmaktadır.
Ayrıca asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.
3- Dava konusu inceleme konusu yapılan her iki krediden doğan asıl alacak yönüyle ıslah edilmiş olup, 21.02.2017 tarihinde her iki krediye mahsup edilen tahsilat tutarı yukarıdaki hesaplamalarımızda dikkate alınmıştır. Ancak, yine 21.02.2017 tarihinde yapılan 5.117,91 TL. tutarındaki tahsilat ise takip hesabı kayıtlarında takip masrafları karşılığı kaydı taşıdığı ve açıkça takip masraflarına mahsup edilmesi nedeniyle, bu tutar hesaplamamız dışında tutulmuş olup, sözü edilen 5.117,91 TL. tahsilatın dava dışı asıl borçlu hakkında yürütülen rehinli takip dosyasının infazında dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda yapılması gereken bir değişiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davaların … dava tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanması:
1-) Davalı kefil … yönüyle hesaplama;
Davalı …’ın 26.08.2015 tarihinde 30.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması sebebiyle, aynı tarihte kullandırılan … numaralı taksitli ticari kredi sebebiyle sorumluluğu bulunduğu ve kendi temerrüdüyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.

18.01.2016 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 30.000,00
18.01.2016-10.02.2016 23 günlük %16,80 akdi faiz 322,00
10.02.2016-22.02.2017 378 günlük %33,60 temerrüt faizi 10.584,00
Gider vergisi 545,30
22.02.2017 Kısmi tahsilat (TBK 100. Madde) -35.322,28
22.02.2017 Kalan anapara 6.129,02
22.02.2017-30.03.2017 36 günlük %33,60 temerrüt faizi 205,94
Gider vergisi 10,30
30.03.2017 Takip tarihinde toplam alacak 6.345,26

Özetlersek 30.03.2017 dava tarihi itibariyle banka alacağı;
6.129,02 TL asıl alacak,
205,94 TL işlemiş faiz ve
10,30 TL gider vergisi toplamı 6.345,26 TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %33,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2-) Davalı kefil … yönüyle hesaplama;
Davalı …’in 03.09.2014 tarihinde 61.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması sebebiyle, kefalet limiti içinde kalan kredilerin tamamı ve kendi temerrüdüyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.
a-) Taksitli kredi sebebiyle;
18.01.2016 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 30.006,21
18.01.2016-04.02.2016 17 günlük %16,80 akdi faiz 238,05
04.02.2016-22.02.2017 384 günlük %33,60 temerrüt faizi 10.754,23
Gider vergisi 549,61
22.02.2017 Kısmi tahsilat (TBK 100. Madde) -35.322,28
22.02.2017 Kalan anapara 6.225,82
22.02.2017-30.03.2017 36 günlük %33,60 temerrüt faizi 209,19
Gider vergisi 10,46
30.03.2017 Takip tarihinde toplam alacak 6.445,47

Özetlersek 30.03.2017 dava tarihi itibariyle banka alacağı;
6.225,82 TL asıl alacak,
209,19 TL işlemiş faiz ve
10,46 TL gider vergisi toplamı 6.445,47 TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren %33,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisine tabi bulunmaktadır.

b-) Kredili mevduat hesabı kredisi sebebiyle;
18.01.2016 Kat tarihi itibariyle asıl alacak 7.575,60
18.01.2016-04.02.2016 17 günlük %24,24 akdi faiz 86,72
04.02.2016-31.12.2016 331 günlük %30,24 temerrüt faizi 2.106,32
01.01.2017-22.02.2017 53 günlük %28,08 temerrüt faizi 313,18
Gider vergisi 125,31
22.02.2017 Kısmi tahsilat (TBK 100. Madde) -9.005,37
22.02.2017 Kalan anapara 1.201,76
22.02.2017-30.03.2017 36 günlük %28,08 temerrüt faizi 33,75
Gider vergisi 1,69
30.03.2017 Takip tarihinde toplam alacak 1.237,20

Özetlersek 30.03.2017 dava tarihi itibariyle banka alacağı;
1.201,76 TL asıl alacak,
33,75 TL işlemiş faiz ve
1,69 TL gider vergisi toplamı 1.237,20 TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı dava tarihinden itibaren TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisine tabi bulunmaktadır.
Ayrıca, … tarihinde 5.117,91 TL daha masraflara karşılık geri ödeme yapıldığı ve takip masraflarından mahsup edildiği, görülmektedir.
Sonuç olarak;
Bilirkişi … tarafından bilirkişi kök ve ek raporlarında takip tarihine kadar sorumluluk hesabı yapılırken, takipten sonra ve dava tarihinden önce … tarihinde kredilerin ödenerek kapandığı yönünde görüş bildirilmiş olup, takipten sonra tahsilat olması sebebiyle dava tarihine kadar hesap yapılmamıştır, ancak dosyada mevcut takip hesap özetleri izlendiğinde takip hesaplarının kapanmadığı, görülmektedir.
Bilirkişi … tarafından bilirkişi kök ve ek raporlarında dava tarihine kadar sorumluluk hesabı yapılırken, takipten sonra ve dava tarihinden önce … tarihinde yapılan tahsilatlar mahsup edilmiş olup; asıl alacağın tespiti, temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranı tespitlerinde düzeltmeler yapılarak yeniden hesaplanmıştır.
Davalılar tarafından takip hesaplarına geri ödeme yapılmadığı, geri ödemelerin rehinli araçların satışından karşılandığı, bu satışa sıra cetveline itiraz davası açılması sebebiyle kesin bir tahsilat olmadığının beyan edildiği, istinaf mahkemesince davanın reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.
Davalıların … tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmaları, kefaletin ilgili şekil şartlarını taşıması ve geçerli olması, sözleşmenin süresiz ve çerçeve niteliğinde olması sebepleriyle, kefalet limitleri ve kendi temerrütleriyle sorumlulukları bulunmadığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tahsilatların dava konusu krediye yapıldığı düşünülerek de hesaplama yapıldığında davalı …’ nin borcunun kalmadığı, diğer davalı …’ in ise dava tarihi itibariyle 1.992,82 asıl alacak, 67,06 TL işlemiş faiz , 3,35 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.066,23 TL kadar taksitli kredi sebebiyle, 1.201,76 TL asıl alacak, 33,75 TL işlemiş faiz, 1,69 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.237,20 TL kredili mevduat hesabı kadar borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kefillere karşı açılan alacak davasıdır.
Davacı ile davalı borçlu arasında 03.09.2014 tarihinde 61.000,00 TL limitli Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ in 61.000,00 TL limitli müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, diğer davalı …’ ın ise 26.08.2015 tarihinde 30.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kefaletlerinin geçerli olduğu, kat ihtarnamesinin asıl borçlu ile davalı …’ ye 04.02.2016 tarihinde diğer davalı …’e ise 27.01.2016 tarihinde tebliğ edilerek borcun ödenmesi için 7 günlük süre verilmesi sonucunda davalı …’ in 04.02.2016 tarihinde davalı …’ nin ise 10.02.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka vekiline Korkuteli İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyasından verilen karar gereği toplam 49.445,55 TL ödeme yapıldığı, davalıların ise dosya borcunun 41.779,97 TL olduğu, bankanın yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada tahsilatların taksitli ticari krediyi de kapsadığı anlaşıldığından davalı …’ ın kefaletten kaynaklı borcunun kalmadığı anlaşılmıştır. Diğer davalı …’ in ise bu yapılan hesaplamaya göre taksitli kredi nedeniyle 1.995,82 TL asıl alacak 67,06 TL işlemiş faiz, 3,35 TL gider vergisi olmak üzere 2.066,23 TL kredili mevduat hesabı kredisi nedeniyle ise 1.201,76 TL asıl alacak, 33,75 TL işlemiş faiz, 1,69 TL gider vergisi olmak üzere 1.237,20 TL borcunun bulunduğu, bunların toplamı ile davalının davacı bankaya toplam 3.303,43 TL borcunun kaldığı anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmış olup, daha önce alınan … tarafından düzenlenen raporlardaki hesaplama da takipten sonra tahsilat olması nedeniyle dava tarihine kadar hesaplama yapılmadığı, … tarafından düzenlenen raporlarda ise temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranlarının hatalı olduğu gözetilerek ve yine Işıl Esen tarafından düzenlenen … tarihli raporda ise davalıların yaptığı ödemelerin davacı tarafından başlatılan takipte mahsup yapılmadığı anlaşılmakla bu raporlar hükme esas alınmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı …’ in taksitli kredi nedeniyle 1.995,82 TL asıl alacak 67,06 TL işlemiş faiz, 3,35 TL gider vergisi olmak üzere 2.066,23 TL kredili mevduat hesabı kredisi nedeniyle ise 1.201,76 TL asıl alacak, 33,75 TL işlemiş faiz, 1,69 TL gider vergisi olmak üzere 1.237,20 TL borcunun bulunduğu, bunların toplamı ile davalının davacı bankaya toplam 3.303,43 TL borcunun kaldığı anlaşıldığından asıl alacak tutarı olan 1.995,82 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren %33,60 oranında, 1.201,76 TL lik kısmına ise dava tarihinden itibaren TCMB’ nin belirlediği değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanarak davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı …’ a karşı açmış olduğu davanın ise reddine karar verilmiştir.
Davalı … her ne kadar Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; HSK’ nun … tarihli … numaralı kararı ile Antalya Ticaret Mahkemelerinin yetki çevresinin genişletilmesi ile Korkuteli’ nin yetkili olduğu ticari davalara da artık Antalya Ticaret Mahkemelerince bakılacağından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı …’ a karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı …’ e karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; 3,303,43 TL nin 1.995,82 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren %33,60 oranında temerrüt faiz uygulanarak 1.201,76 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren TCMB’ nin belirlediği değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanarak davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Alınması gerekli 225,65 TL harçtan peşin alınan 591,49 TL harcın ve 31,40 TL ıslah harcının mahsubu ile artan 397,24 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru ve 225,65 TL peşin ve 31,40 ıslah harcının davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 3.303,43 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 6.610,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Red edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 6.180,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 412,90 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.262,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 93,34 TL sinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ a verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 460,05 TL sinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.13/10/2021

Katip … Hakim …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır