Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/196 Esas
KARAR NO : 2018/218
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları;Müvekkili davacı şirketin asansör kurulum, tamir ve bakım hizmetleri işi yaptığını, davalı şirkete ait asansörün periyodik bakım ve onarım işinin yapılması hususunda anlaştıklarını, sürekli olarak asansörün tamir ve bakımının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu tamir ve bakım için davalı şirkete bakım fişleri ve fatura düzenlendiğini ve teslim edildiğini, ancak faturadan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket hakkında başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili davalı şirket arasında, müvekkili şirketin binasındaki asansörün bakım, parça değişim, arıza gideri gibi konulara dayalı işlemlerden doğan cari hesap bulunduğunu, müvekkilinin kullandığı asansörde oluşan arıza nedeniyle parça değişim söz konusu olduğunu, değişimi gereken kabir etek sacı, kapı etek sacı, kuyu dibi tamponu kuyu dibi mantarı, regulatör halatı vs. Değiştirmediğini, sorunun defalarca giderilmesi istenmiş isede davacı firma sağlam parçaları getirip sorunu gidermediğini, bunun üzerini müvekkili davalının,… Asansör San ve Tic. Ltd.Şti ile anlaşarak söz konusu arızalı parçaları değiştirdiğini, davalı müvekkili firma tarafından … Asansör firmasına ödeme yapıldığını, davacıya cari hesap bakiyesinin ödenmeme sebebinin arızalı parçaları değiştirmemesinden kaynaklandığını beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini,%20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş. Dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … Tic. Ltd. Şti vekili tarafından borçlu … Yapı Malzemeleri Mimarlık … Taşlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine … tarihinde 980,00 alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından … tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi …’ dan rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 980,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıya düzenlenen faturaların nakit olarak tahsil edilmiş şekilde kayıt edildiği, davalıya ait herhangi bir cari hesabın bulunmadığını, ancak davalının davaya cevap dilekçesinde cari hesap ödemesini yapmadığını beyan ettiğini ve davalının ticari defter kayıtlarına göre de davalının davacıya takip itibariyle 1.060,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacının sunduğu bakım onarın formlarına göre davacının bir takım parça değişim işleri yaptığı, elektrikli aksam tesisat revizyonunun gerekli olduğunun bildirildiğinin görülmüş olduğunu, davalının … firmasına 4 ay sonra yaptırdığı bakıma göre yapılması gereken parça değişimleri ile ilgili bildirimlerin karşılaştırmasının yapılması ve davalının iddiasının değerlendirilmesinin uzmanlık alanı dışında olduğundan davalının aldığı hizmetlerle ilgili ödemeleri yapmamasının doğru olup olmadığının taraflarınca değerlendirilemeyeceğini, Mahkemece davacının alacaklı olacağı sonucuna varılacak olursa davacı yanın 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği kanat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtların birbirini doğrulamadığı, İİK 67 maddesi uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasında ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, mevcut delil durumuna göre iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.27/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı