Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/192 Esas
KARAR NO : 2023/655
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … gününde, kullandığı … plakalı motorsiklet ile … ili … Mah. … Caddesi kavşağında seyir halinde iken aynı istikamette gitmekte olan davalı …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin haksız fiil nedeni ile bilinci kapalı bir şekilde Antalya … hastanesine ambulans aracılığı ile kaldırıldığını, kaza mahallinde tutulan tutanakta davalı sürücü …’in 2918 sayılı K.Y.T.K. Yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 53/1-B uyarınca sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden asli, müvekkilinim ise 52/1-A maddesi uyarınca araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltma yükümlüğüne uymadığından, tali kusurlu olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin … hastanesine yatırıldığını, olay günü tanzim edilen rapor uyarınca, müvekkilin çene, göğüs ve sağ bacağında ağrı, yüzünde, alında ve boynunda sıyrıklar, sağ femurda hassasiyet ve şekil bozukluğunun mevcut olduğunun belirtildiğini, yine müvekkilinin neredeyse tüm kemiklerinin kırıldığına ilişkin tespit aynı rapor ile yapıldığını, müvekkilinin tedavisinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği belirtilen raporda yine hayati tehlikesinin yer aldığı da izah edildiğini, müvekkilinin … gününde yatırıldığı … hastanesinden … gününde taburcu edildiğini, devamında … Üniversitesi hastanesinde tedavisine devam ettiğini, dilekçe ekinde ibraz ettikleri … günlü epikriz raporuna göre müvekkilinin hastanede ağır bir ameliyat geçirdiğini, müvekkiline geçirmiş olduğu ameliyat neticesinde “4 delikli plakt+8 delikli plakt+10 vida” takıldığını, müvekkilinin haksız fiil neticesinde sakat kaldığını, kaza neticesinde çenesinden ve bacağından ameliyat olmak zorunda kaldığını ve vücuduna harici olarak takılan vida ve plaklar ile şu an hareketini sağlayabildiğini ve konuşabildiğini, ancak müvekkilinin konuşması ya da yürümesi kaza sonrası zaafa uğradığını, müvekkilinin yüzünde sabit iz de kaldığını, tedavi olmak amacı ile hem zaman hem emek hem de maddi olarak harcama yapmak zorunda kalındığını, müvekkilinin belgelendirilen tedavi giderlerine ilişkin fatura suretlerini dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, bu faturaların … günlü 46,30TL ( …), … günlü 25,93TL (…), … günlü 25,93TL( …), … günlü 111,11TL ( …), … günlü 25,93TL (…), … günlü 25,15TL( …), … günlü 25,93TL ( …), … seri numaralı 30,00TL bedelli ( … Üniversitesi), … seri numaralı 35,00TL bedelli ( … Üniversitesi), … seri numaralı 30,00TL bedelli ( … Unıversıtesı), … seri numaralı 30,00TL bedelli ( … Üniversitesi) faturaları incelendiğinde 441,38TL harcama yaptığını, hastane giderleri haricinde hastaneye gitmek için kullanmış olduğu ticari taksi ve kullanmak zorunda kaldığı ağrı kesiciler nedeni ile yapmış olduğu tedavi giderleri de olduğunu, ticari araç ve ilaç listesi ise belgelenemeyen tedavi giderleri ve masraflar arasında yer aldığını, müvekkilinin ailesinin … ilinde ikamet ettiğini, ancak müvekkilinin kaza geçirmesi üzerine, bir dönem Antalya’da kalmak zorunda kaldığını, bunun yanında her hafta müvekkilin ihtiyaçlarını karşılayamayacak durumda olması nedeni ile ihtiyaçlarını karşılamak ve bakımını yapmak amacı ile Antalya’ya gelmek zorunda kaldıklarını, bu harcamaların da ek harcamalar olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle hmk m. 107 uyarınca fazlaya ilişkin istem ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın kabulüne, haksız fiil nedeniyle meydana gelen cismani zararın, iş göremezlik tazminatı, yoksun kalınan kazanç, tedavi gideri ve masraflar, müvekkilin yakınları tarafından yapılan ek harcamaların hmk m. 107 uyarınca toplanacak delillere göre tespit edilerek şimdilik harca esas olmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sayın mahkeme aksi kanaatte ise yasal faizi ile birlikte … TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı eşi … adına kayıtlı … plaka sayılı … tipli aracı kullanan diğer davalı müvekkili … tarihinde … Caddesi üzerinden Toptancı Sebze hal istikametine yavaş şekilde seyir halindeyken … nolu sokağa girmek için kontrolsüz kavşaktan sinyal vererek dönüş yapmak için kavşakta durduğunu, aynı anda müvekkilinin aracının sağ tarafına duran şehir içi dolmuşun, müvekkilinin sağ görüş alanını kapattığını, … caddesi üzerinden … Kavşağı istikametine doğru seyreden davacı … …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin müvekkilinin hareket etmeye hazırladığı sırada aracına çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, … tarihli kaza mahallinde tutulan tutanakta müvekkili …’in 2918 sayılı K.Y.T.T.K. uyarınca asli kusurlardan 53/1-B uyarınca sola dönüş kuralına riayet etmediğinden asli, davacı … ise 52/1-A maddesi uyarınca araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltma yükümlülüğüne uymadığından tali kusurlu olduğu yazıldığını, … tarihli kabul etmedikleri Trafik Kazası tespit tutanağında müvekkili … aleyhine hatalı kusur yüklendiğini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinden de görüleceği gibi davalı müvekkilinin meydana gelen kasada herhangi bir kusuru olmadığını, davacının kaskı olmadan kullandığı … plaka sayılı Motorsikleti ile kavşağa girdiği sırada hızını azaltmadığını, yaya geçidine dikkat etmediğini, dikkatsizliği nedeniyle müvekkilinin sağında şehir içi dolmuşu yüzünden müvekkilinin aracını gözetmeden hızlı hareket ettiğini, bu nedenle dolmuşun hareket etmesiyle ortaya çıkan müvekkilinin aracına çarptığını, tehlikeli, dikkatsiz, hızlı ve kaskı olmadan Motosiklet kullanan davacı, meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı davacı … …’ün yaralandığını, şoka giren müvekkilinin bayıldığını, araçta bulunan kızı …’ın da yaşadıklarının etkisiyle psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin halen doktor kontrolünde ilaç kullandığını, bu nedenle manevi tazminat açma haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, müvekkilinin kazadan hemen sonra 20.000,90 TL değerindeki aracını tamir ettiremeyerek 10.000,00 TL bedelle Hasarlı bir şekilde düşük fiyata satmak zorunda kaldığını, Antalya …Noterliği … yevmiye nolo … tarihli Araç Satış sözleşmesini de dilekçe ekinde sunduklarını, aracın rayiç bedeli ile hasarlı satış bedeli arasındaki fiyat farkı kazadan kaynaklanmakta olup mahsup edilmesi talebinde bulunduklarını, kazadan sonra davacı 7 gün Antalya … hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkili … ve davalı eşi 2 kez davacı ve ailesinin ziyaretine gittiğini, 4 kez davacının babası … …’e ait … nolu telefon ile görüştüğünü, delil olarak bildirilen telefon görüşme kayıtları incelendiğinde, dava dilekçesinde yer alan müvekkillerinin davalıların kazadan sonra davacıyı hiç arayıp sormadığı, ziyaret etmediği ve hiç ilgilenilmediği yönündeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, bu nedenleri de ileriye süren davacı tarafın … TL manevi tazminat talebini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde yer alan Isparta – Antalya arasındaki yol masrafları ve Antalya da kalma masrafları vs gibi harcamaların davalı müvekkillerinden talep edilmesini kabul etmediklerini, davacı ve ailesinin böyle bir harcaması olmadığını, kaza nedeniyle Antalya …Asliye Ceza Mahkemesi’nde … Esasına kayıtlı dava açıldığını, davacı tarafın müvekkillerinden fahiş tazminat bedeli istemesi nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, Trafik Kazası nedeniyle açılan 1.000,00 TL Maddi Tazminatın tek tek hangi alacak kalemleri için hangi miktarda maddi tazminat talebinde bulunulduğunun davacı tarafça açıklanması gerektiğini, Mahkemenin öncelikle Maddi Tazminat miktarının davacı tarafa verilecek süre ile açıklattırılması talebinde bulunduklarını, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında kaza tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminat için talep edilen avans faizi talebini kabul etmediklerini, dava konusu kazadan sonra davacı … … ün eşi tarafından açılan boşanma davası ile … tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı kurulduğunu fakat müvekkili …’a hastanede yapmış olduğu ziyaret sırasında, davacı …’ın nişanlı olduğu ve düğün hazırlıkları yapıldığı söylendiğini, bu nedenle bu çelişkinin de araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve usulsüz açılan davanın reddine, aksi halinde bilirkişi tarafından belirlenecek maddi tazminat bedelinden davalı …’a ait … plakalı aracında meydana gelen hasarın mahsup edilmesine, karşı dava açma haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerektiğini, müvekkili tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkiline iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesini talep ettiğini, dava konusu kazaya karışan müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücünün Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkil şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanları bulunacağından müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni …’ın davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … tarihleri arasında … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm için teminat limitinin … TL olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı tarafın geçici maluliyete ilişkin talebi bulunması durumunda ise geçici maluliyetten kaynaklı tazminat taleplerinin müvekkil şirket teminatı dışında olacağını, buna ilişkin taleplerde sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğu bulunduğunu, davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararı ve bu dönemde gerçekleşecek bakıcı gideri zararları söz konusu poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçe yalnızca ölüm ve sakatlanma hallerini kapsamakta olduğunu, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, buna yönelik taleplerde de müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafından gerekli evraklarla müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, davanın sigortalı …’ın mernis adresine ihbar edilmesine, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu … Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi iş kolundan olduğunun araştırılmasına, davacının müterafik kusurunun özellikle kask kullanmaması nedeniyle tazminattan indirilmesine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … şirketi aleyhine açılan dava Mahkememizin … tarihli ara kararı ile tefrik edilmiş, … E sayılı esasa kaydedilmesi ile davalı … şirketine başvuruda bulunulmadan davanın açılması nedeniyle dava şartının mevcut olmadığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı yanca usuli eksiklik giderilerek, birleşen Antalya …’nin … E sayılı dosyası ile sigorta şirketi aleyhine yeni dava açılmıştır.
BİRLEŞEN ANTALYA … … E SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde kullandığı … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan …’ın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin kemikleri kırılacak kadar yaralandığını, ağır ameliyat geçirdiğini, sakat kaldığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu, meydana gelen zararın tazmini için araç sürücüsü maliki ve aracın ZMMS sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, sigorta şirketine açılan davanın tefrik edilerek bu davalı yönünden 2918 Sayılı KTK’nun 97 maddesinde ön görülen davadan önce başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddedildiğini, müvekkilince bu karardan sonra davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru … tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal 15 günlük sürede cevap verilmediğini belirterek haksız fiil nedeniyle meydana gelen cismani zarar tedavi gideri ve masraflar olmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, tensiple birlikte dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
“1- Sürücü …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
2- Sürücü … …’ün %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
… oğlu,…, doğumlu, … …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazası yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri ve ekli cetvelleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
A-… ve … oğlu, … doğumlu, …’ün … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,
B-… ve … oğlu, … doğumlu, …’ün … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,
C-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle:
“… … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
… oğlu, … doğumlu, …’ün … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A-)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo 3.8 b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
C-) Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … ile tıbbi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
“Tedavi Gideri Yönünden;
a) Davacının … Hastanesi’ne tedavi süresince özel-ticari araçla 5 kere gidip gelmesi gerektiği; bu hastaneye ilişkin ek 307,00 TL tedavi giderinin olduğu;
b) Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne tedavi süresince özel –
ticari araçla 5 kere gidip gelmesi gerektiği; bu hastaneye ilişkin 125,00 TL döner
sermeye ödemesi olduğu;
c) Davacının bakıcı ihtiyacının olmadığı,
Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı ile Tedavi Yol Gideri Yönünden;
a) İş göremezlik zararının hesabında Yargıtay 4. ve 17. H.D.’nin yeni tarihli içtihatları kapsamında TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanıldığı; hesaplamada davacının iyileşme süresinin 9 ay, maluliyet oranının %3, gelirinin asgari ücretin 1,3297 katı olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zararlardan %40 kusur indirimi yapıldığı ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, müterafik kusur indirimi talebi hakkında takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;
b) %40 kusur indirimi sonrası davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı;

➢ Geçici iş göremezlik zararının 1.473,85 TL,
➢ Sürekli iş göremezlik zararının 85.930,67 TL,
➢ Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 185,10 TL olduğunun,
➢ Bakıcı gideri zararının bulunmadığının belirlendiği,
c) Hesaplanan zararların ZMSS sakatlık ve sağlık giderleri teminatı limitlerini (… TL) aşmadığı; yönündeki kanaatlerimizi içerir işbu bilirkişi raporunu ve iş göremezlik zararına yönelik hesaplama tablolarını ve tedavi yol giderine ilişkin haritaları içeren ekini Mahkemenin takdirine sunulduğu” bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olup,
Asıl dosya davalısı … … plakalı aracın sürücüsü, … ise kayıt maliki işleten, birleşen dosya davalısı … şirketi ise aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirkettir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda … tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının %40 (yüzde kırk), davalı sürücü …’ın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile … Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen özürlülük raporu ile … ATK tarafından düzenlenen özürlülük raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın … ATK Üst Kurulu’na gönderilerek davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş; üst kurul tarafından düzenlenen rapor ile; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce ATK tarafından belirlenen kusur oranı ve ATK …Üst Kurulu tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen iş göremezlik durumu esas alınmak suretiyle davacının maddi zararının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, TRH – 2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto yöntemi kullanılarak düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu belirlenmiştir.
Motosiklet sünücüsü davacının engelliliğine neden olan yaralanmasının niteliğine göre kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun (müterafik kusur) araştırılmasına gerek duyulmamıştır.
Davacı vekili aktüerya raporuna göre dava değerini artırarak eksik harcı ikmal etmiş; Mahkememizce davacının geçici iş göremezlik zararının 1.473,85 TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 185,10 TL olduğu kabul edilerek asıl davada davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile … TL’nin haksız fiil tarihinden (…) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada davacının davalı şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; … TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden (sigorta şirketine başvuru tarihi … tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınır olmak ve asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Asıl dava davacının davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının değerlendirilmesinde; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davada;
a)Davalılar … ve … aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; … TL’nin haksız fiil tarihinden (…) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (…) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Birleşen davada (Antalya … ATM … E sayılı);
Davacının davalı … şirketi aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; … TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınır olmak ve asıl davada verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVADA;
Maddi Tazminat Yönünden;
Alınması gerekli 5.983,24 TL harçtan peşin alınan 3,41 TL, tamamlama harcı ile alınan 1.478,74 TL olmak üzere toplam 1.482,15‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.501,09‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 3,41 TL peşin, 31,40 TL başvuru ile 1.478,24 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.513,05‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.940,00 TL adli tıp faturası, 3.090,00 TL bilirkişi ücreti, 865,7‬0 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 7.895,7‬0 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca iadesine
Manevi Tazminat Yönünden;
Alınması gereken 1.707,75‬ TL harçtan peşin alınan 170,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,96‬ TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,79 TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Davacı tarafından harcanan 174,00 TL tebligat ve posta giderinin 87,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 87,00‬ TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-BİRLEŞEN DAVADA;
Alınması gerekli 5.983,24 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.947,34 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca iadesine
Dair, asıl ve birleşen davacısı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosya davalısı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır