Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/19 Esas
KARAR NO : 2023/70
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … Şti’den … tarihli 3 adet fatura içeriğindeki malları satın aldığın ve karşılığında ise toplam bedelleri … TL olan … adet çek verdiğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında ki borç ilişkisinin yapılandırıldığını, müvekkili şirketin müdürünün tutuklanması sebebi ile işlerin takibinde ve dolayısıyla bu çeklerin ödenmesinde güçlüğe düşülmesi sebebi ile alacaklı …. Şti ile görüşülerek borcun yeniden yapılandırılması için … keşide … vade tarihli … TL bedelli senet ile …, …, … ve … keşide tarihli … … Bankasına ait her biri … TL bedelli toplam … TL bedelli çeklerin verilerek borcun taksitlendirildiğini, müvekkili şirkete borç yapılandırılırken iade edilmesi gerekip de iade edilmeyen toplam … TL bedelli … adet çekin … tarafından karşılıksız kaşesi vurdurulmak suretiyle Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icraya verildiğini, … tarihinde tüm ferileri ile birlikte haricen davalı … vekiline ödenerek takibe konu çeklerin müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, borcun yapılandırılmasına ilişkin anlaşma gereği verilen … TL ‘lik bono alacaklı tarafça Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket ve şirket sahibi …’ın birlikte icraya verildiğini, dosya alacağına mahsuben davalılardan … hesabına toplam … TL haricen ödeme yapıldığını, Antalya … Dairesindeki … ve … Esas saylı dosyasındaki vekalet ücreti ve icra açılış harçları karılığı … TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından alınan toplam mal bedelinin … TL olduğunu, şirketlerine iade edilen … TL’lik iki adet çekin ödenmesi suretiyle toplam bugüne kadar ödenen tutarın … TL olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirket ile davalı … arasındaki bu ticari ilişkide organik bağ olduğunu ve …’in iyi niyetli olmadığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile davalı şirket yetkilisi ve … hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptalini, alacaklı tarafın kötü niyetli olması sebebi ile takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibin teminatsız olarak durdurulmasına, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulması ile icra kasasına para yatması halinde paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Alacaklı tarafa borcun yapılandırılması karşılığında verilen ve bedelsiz olan … Bankası … Şubesine ait … tarih … nolu çek, … ile … nolu çek ve … tarihli … nolu, lehtarı davalı … Ltd.Şti olan her biri … bedelli olan 3 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, bu çeklere öncelikli olarak teminatsız olarak çeklere ödeme yasağı konulmasına, Mahkemece aksi düşünülmesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında çeklere ödeme yasağı konulmasına, işbu ticari ilişkinin kaynağı olan mallarında davalılarca müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına depodan çalınması sebebi ile bu aşamaya kadar ödenen … TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen herbirine ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Antalya … Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasından davalı tarafça konulan tüm hacizlerin tedbiren kaldırılmasına, alacaklarının teminat altına alınması , davalıların kötüniyeti ve mal kaçırma ihtimalleri dikkate alınarak davalıların taşınır taşınmaz malları ile banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile senet takibi devam ederken davacı şirketin, müvekkilin banka hesabına toplamda … TL ödeme yaptığını, bununda icra dosyasına bildirildiğini, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında …’ın taraf olmadığını, bu sebeple davacı …’ın bu davada hukuki menfaatinin olmadığını, davacıların müvekkiline çek ve senet borçları olduğunu, bu çek ve senede istinaden de Antalya … Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyaları ile takip başlattıklarını, davada ileri sürülen diğer çeklerin müvekkili nezdinde olmadığı gibi müvekkili tarafından da herhangi bir işlem yapılmadığını, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davacıların herhangi bir ödeme yapmadıklarını, ihtiyati haciz aşamasında takipten feragat edildiğini, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına istinaden de davacı şirketin müvekkilinin banka hesabına peyder pey havale yapmak sureti ile toplamda … TL ödeme yaptığını, müvekkilinin nezdinde Antalya … Müdürlüğü … Esas, … Esas ve Antalya … Müdürlüğü …sas sayılı icra dosyalarına dayanak belgeler dışında başkaca hiçbir senet ya da çek olmadığını tüm dosyalara istinaden de sadece … TL tahsil edildiğini, bu tahsilatında Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, davacıların … TL ödedikleri iddiasının tamamen kurgudan ibaret olduğunu, müvekkilin diğer davalı şirketle hiçbir organik bağının olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
Davalı … … ve … Ltd Şti temsilcisi … cevap dilekçesinde özetle; … Ltd Şti’nin terkini verilmiş olup davada taraf ehliyeti olmadığını, görev yönünden itirazı olduğunu, bu tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiğini, …’ın … bu davada hukuki menfaati bulunmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların, … Ltd. Şti’ye çek ve senet keşide ettiklerini ve borçlarını ödemediklerini, … Ltd. Şti de borçlarına istinaden senet ve çekleri borçlu oldukları kişilere cirolamak sureti ile verdiğini, icra dosyalarından … Ltd. Şti’ye yapılmış herhangi bir ödeme olmadığını, … Ltd Şti de başlatılan takiplerde borçlu olduğunu, alacaklı sıfatı olmadığı için zaten şirkete ödeme yapılmasının da beklenemeyeceğini, dava dilekçesinde bahis konusu yapılan icra takiplerine ve takibe dayanak senet ve çeklere istinaden şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlara istinaden senet ve çekler ciro edilerek kullanıldığını, dosyalara ya da kambiyo evraklarına ilişkin tarafıma ödeme yapıldığını gösterir dilekçede tek bir somut delil olmadığını, davacılar dilekçesinde şirkete hem … TL borcu olduğunu kabul ettiğini ve … TL olan … adet çek verdiğini belirttiğini, davacılar bu çekleri ise sonra yapılandırdıklarını ve tekrar başka senet ve çekler verdiklerini iddia ettiklerini, nasıl olup da … TL’lik evrak yerine … TL’lik evrak verildiğini, iddiaların çelişkili ve dayanaksız, çek ve senetlerin birbirlerinden bağımsız olduğunun açıkça ortada olduğunu, rakamların dahi tutmadığını, bir peçete sureti sunulmadığını, sunulan peçete üzerindeki yazıların hiçbir geçerliliği olmadığını, yenileme ve borcun yapılandırılmasının kabul edilebilmesi için yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ispat yükünün davacılarda olduğunu, herhangi bir yenileme ya da yapılandırma sözleşmesi olmadığını, davacıların herhangi bir ödeme yaptıklarını ispatlayamadıkları için hırsızlık suçundan dolayı tarafına iftirada bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyasına verdiği ifade ile de davacıların tarafına iftira attıkları açıkça ortaya çıktığını, kambiyo evrakı, asıl borç ilişkinin anlaşılmasına imkan vermeyen kıymetli evrak olduğunu ve davaya konu evrakların da kıymetli evrak olduğunu, çek ve senetlerin dayanağını ispat yükü karşı tarafta olduğunu, Antalya … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası bono takibidir ve bonoda “nakten” kaydı olduğunu, davacılar ise bu senedin mal alışverişi sebebi ile verildiğini iddia ederek senedin ihdas nedenini talil ettiklerini, bu durumda davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacı borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düştüğünü, çek ve senet alacaklarında ticari defter kayıtlarının hiç bir geçerliliği olmadığını ve bu sebeple karşı tarafın defter inceleme talepleri de dikkate alınmasını, hakkında yapılan iftira sebebi ile ayrıca karşı taraf aleyhine iftiradan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle; dava şartı itirazlarının değerlendirilmesi ile davaların usulden reddine, haksız ve dayanaksız davaların reddine, %20 oranından az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden;alacaklı … vekili tarafından borçlular … Ltd. Şti, … aleyhine dayanak alacaklısı … Ltd. Şti., borçlusu … olan, … tanzim, … vade tarihli, … TL bedelli senet nedeniyle toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz nedeniyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … vekili tarafından borçlu … Şti aleyhine dayanak … Bankası … Şubesine ait, … keşide tarihli, … çek numaralı, keşidecisi … Ltd Şti. olan, … TL bedelli çek nedeniyle toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz nedeniyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … vekili tarafından borçlu … Şti aleyhine dayanak … Bankası … Şubesine ait, … keşide tarihli, … çek numaralı, keşidecisi … Ltd Şti. olan … TL bedelli çek nedeniyle toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz nedeniyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının tetkikinden;alacaklı … vekili tarafından borçlular … Ltd. Şti, … Ltd. Şti, … aleyhine dayanak … Bankası … Şubesine ait, … keşide tarihli, … çek numaralı, keşidecisi … L td Şti. olan … TL bedelli çek nedeniyle toplam … TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz nedeniyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Davacı şirket sahibi … benim babam olur. Ben normalde öğretmenim. Ancak kardeşim 2016 Ağustos ayında tutuklanması ve babamın hastalanması nedeniyle ben şirkete yardım ettim. Normal şartlarda şirket ile bir ilgim yoktur. Ben şirketin kayıtlarını incelerken 2016 Ekim tarihli toplam …-TL bedelli … çek gördüm. Zaten cezaevindeki abim işleri de takip etmemizi söyledi. Bizim bu … çeki ödeme durumumuz yoktu. Davalı ile görüştük ve durumları izah ettik. Ödeme yapamayacağımızı söyledik. O da bize durumlarının kötü olduğunu söyledi. Biz karşı yan ile anlaşarak onlara …-TL civarında bir senet verdik ve bu … çeki bankaya koydu. Bizim davalı tarafa çekler harici …-TL civarında da borcumuz varmış. Bu hususa ilişkin herhangi bir yazılı belge düzenlemedik. Sadece buna karşılık senedi verdik. Daha sonra da bankaya konulan …-TL bedelli … çek için ötelemeli yapılandırma yaptık ve bunun karşılığında … tane çek verdik. Bu … çekin bankada olduğunu ve sonra oradan alıp bize iade edeceğiniz söyledi. Ancak bize çekler iade edilmedi ve çekler yazıldı. Bankanın bu çekleri işleme koyduğunu sonradan şirketimize ait mallara tedbir konulması ile öğrendik. O dönemde şoförüm beni aradı ve ” deponun önünde yabancı kişilerin olduğunu ” söyledi. Biz oraya gittiğimizde orada kırk ayak diye tabir ettiğimiz kamyon ve 5-… kişi vardı. Biz bu deponun …’a ait olduğunu söyledik. İçlerinden bir kişi …’i aradı ve bize ” biz bu malları …’ın bilgisi var Şirketinin yöneticisi ve kardeşimdir), malları götüreceğiz ” dedi. Bizde … cezaevinde olduğu için kendisi ile iletişim kuramadığımızdan dolayı bu malların yüklenmesi vs işlemleri fotoğrafladık. Sonrasında ben … ile iletişime geçerek çeklere ilişkin görüştüm. Ancak kendisi bana ” kardeşim çekleri ödeyeceksiniz, avukatım ile görüşün ” dedi. Sonrasında karşı yan vekili ile görüştük ve çeklerin bedeli olan …-TL ödedik. Ayrıca bizden …-TL avukatlık ücreti istediler. Kalan bakiye borç için … ile görüştük. … kendince hesaplar yaptı ve bizden …-TL istedi. Biz buna karşılık bir araç satışı yaptık. Bu araç …-TL idi. Ayrıca Antalyadan … bize … isimli bir müşteri gönderdi ve biz …’a 3 tane araç teslim ettik. Bu araçların bedeli olan …-TL’yi de borcumuza karşılık …’e verecekti. Biz toplamda …’e borçlarımızdan dolayı …-TL bir, araç satışından …-TL bir daha, …-TL …’a araç satışından para gönderdik. Ayrıca biz bu dönemde … daire ve … tane de kepçe sattık. Bu satışlardan …-TL bedelli idi ve bu bedeli de banka üzerinden … isimli kişinin hesabına gönderdik. Bizim mallarımız üzerinde verdiğimize senetten dolayı hacizler vardı. Karşı yan ile görüşüyorduk. Avukatı hacizleri kaldırıyordu ve satışları yaparak karşı yana bedellerini gçnderiyorduk. Ayrıca 2016 yılı Kasım ayında …-TL lik birde çek ödedik. Başkaca bir bildiğim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur, yapılandırmaya ilişkin çeklere ilgili olarak … ve avukatı ile görüştük. … ile telefon görüşmesi ve whatsApp yazışmaları şeklinde görüştük. … ile hiç bir irtibatımız olmadı. Sadece … vekilinin talimatı ile … hesabına para gönderdik. … ile hiç bir alacak verecek ilişkimiz yoktur,” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Davacı şirket sahibi … benim babam olur. Ben babama ait olan davacı şirkette müdür olarak çalışıyorum. … isimli şahısı tanımıyorum. … Ltd Şti isimli şirketin sahibi … ile alüminyum ticaretimiz oldu. Kendisinden aldığımız alüminyumları depoya yerleştirdik. Bunun karşılığında çek ile ödeme yaptık. Çek miktarı …-TL idi. Ben … da tutuklandım. Cezaevinde olduğum süre içerisindeki yapılan işlemlerin ne olduğunu bilmiyorum. … tarihinde tahliye oldum. Tahliyeden sonra depoda malların olmadığını ve işlemleri kontrol ettiğimde borç miktarından fazla ödeme yapıldığını gördüm. Babama sorduğumda malların depoda götürüldüğünü söyledi. Bende babama malların çalındığını, çek bedelinden daha fazla para ödenmiş olduğunu söyledim. Bundan sonrada şikayetçi olduk ve Antalya’da konuya ilişkin dava açtık,” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Benim taraflar arasındaki çek alışverişine ilişkin bir bilgim yoktur. Ben şoförüm. Bana git denilen yerlere gittim. Yapılan ödemelere ilişkin bilgim yoktur. Başkaca bir bildiğim yoktur, tanıklık ücreti talebim vardır, ben davacı şirkette … marka araç kullanıyordum. Bu aracı Alanya’da satmak için götürdüm. Giderken bana 15.000,00-TL para verdiler. Ben araç ve parayı … isimli şahsa teslim ettim. Beni buraya … ile … gönderdi. Ben o aradın şirkete geri gelip gelmediğini bilmiyorum,” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Ben davacı şirkette çalışıyordum. … cezaevine girdikten sonra … ve … ile çalışmaya devam ettik. O dönemde ben Antalya’ya 3 tane aracın satışı için gittim. Araçların satışı …’in akrabalarının üzerine yapıldı. Bu kişi …’dı. Noterde …’de vardı. Bazı dönemlerde de elden para götürdüm. Paranın miktarını bilmiyorum ama parayı davalının avukatına veriyorduk, benim başkaca bilgim yoktur, bahsettiğim araç satış yapılırken Noterde yanımızda …’de vardı ve hatta kendisi ile sohbet ettik ve kapı önünde sigara dahi içtik. Bizim götürdüğümüz araçların kendi borcunu karşılık akrabasına devredildiğini biliyordu. Ben deponun önünden geçerken deponun önünde bir araba olduğunu gördüm. Gittiğimde … kişi ve … kamyon vardı. Ben …’a haber ettim. O da geldi. Ordakilere sorduğumuzda ” mallar bize ait ” dediler ve malları götürdüler. Bizde onlar malları götürürken fotoğraf çektik,” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: … benim arkadaşım olur. … cezaevine girince şirketi yönetmek …’ye kaldı. Bu nedenle borçlardan haberdar oldum. … bana bir gün Antalyaya gidelim dedi. …, babası, … ve ben Antalya’ya gittik. … bizi bir pastaneye çağırdı. Biz oraya gittik. Bize … bir ödeme planı çıkardı. Bu bedel …-TL ye yakın bir borç çıkardı. Bende ” bu işi mahkeme çözsün ” dedim ayağa kalktım. … yeniden hesap yaptı. Yine yüksek gelince ben tekrar aynı şeyi söyleyerek kalktım. Araçta da yüklü miktarda para olunca ben aracın yanına gittim sigara içtim. … ve babası işçi maaşlarını düşünerek hacizlerin kalkması gerektiğini söylüyorlardı. Sonrasında … bize bir ödeme planı daha çıkardı ve avukatına yönlendirdi. Biz oraya gittik ve avukat ile anlaşamadık. Avukat bize …-TL avukatlık ücreti çıkardı ve biz avukata bu miktar parayı verdik. Ben canım sıkıldı dışarı çıktım. Sonra yapılan ödemeyi görmedim. Zaten pastanede ödeme için anlaşmışlardı. Peçete kağıdına ödeme planını yazmışlardı. O peçeteyi … aldı, pastanede ödeme planı yaparlarken araç devrine ilişkinde konuştular. O gün …-TL karşılığında aracın dorsesinin …’e devredilmesi hususunda anlaştılar. O gün de araç devri yapıldı. Ben notere gitmedim. O gün başkaca bir şeye şahit olmadım,” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki olmuş. Davacının davalıya …-TL borcu varmış bunu bana … söyledi. … ve … ile birlikte Antalya iline borcun ödemesini konuşmaya …’in yanına gittik, bir pastanede görüştük. … tane çek olduğunu söyledi. Bu çeklerden … ünün karşılığında yaklaşık …-TL bedelli senet verdik. … tane çekin ise bankada olduğunu söyledi ve alamadık. Bize kalan çekleri arkadan göndereceklerini söylediler ancak göndermediler icra takibine koymuşlar. Bunun üzerine biz …-5 kişi ile birlikte tekrar …’in yanına gittik. Yine pastanede … ile görüştük. Bize ” ben çekleri tahsile koydum, bu çekleri geri çekebilmem için para vereceksiniz yada yerine çek keseceksiniz ” dedi. Bizden … … TL civarında para istedi. Davacı tarafın benden … TL civarında alacağı vardı. Kalan kısmı da kendileri ayarladılar ve biz toplam …-TL para götürdük. Bunun iade edilmeyen … çek karşılığında …-TL sini …’e kalan …-TL’sini ise davalı şirketin avukatına verdik. …’in parasını pastanede, avukatın parasını ise bürosunda verdik. Geriye … … TL lik meblağla anlaştılar. Çünkü toplam borç olan …-TL ye tamamlamaya çalışıyorlardı. Bunun karşılığında da davacı şirket farklı bir bankadan … ayrı çek verdi. Böylelikle anlaştılar. … ” bunu peyderpey ödeyin ” dedi. Sonrasında davacı şirketin … yada 3 aracının davalı tarafa satışı yapılacaktı. Davalı taraf araçlar üzerine haciz koymuş. Davacıya ” hacizleri kaldıralım araçları devredin ve çekleri peyderpey iade edelim ” dedi. …’in yeğeni yada akrabası olan … soyadlı birisi üzerine araçlar devredildi. Ancak ben araçların devri sırasında orada değildim. … çekici ve … kamyonun devredildiğini biliyorum. Bu oturduğumuz ve konuştuğumuz anlaşmaya ilişkin bulunduğumuz ortamda (pastanede) bir peçete üzerine yazdılar. Bu peçeteyi ben gördüm. Daha sonraki dönemde ne yaptılar ben bilmiyorum. Başkaca bir bildiğim yoktur, bahsettiğim peçetenin üzerine yazıları … yazdı. Biz … ile hiç muhatap olmadık. Çeklerin geri alındığı konusunda bir bilgim yoktur. Ancak … kendi avukatı ile görüşmemiz gerektiğini söyledi. Ben gitmedim ama davacılar avukat … hanım ile görüşmeye gittiler,” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Ben davalı şirketi Alanyalı olması nedeniyle tanırım, ben galericilik işi yaparım büyük ticari araç alım satım işi yaparım, 2016 yılının kasım ayı diye hatırlıyorum davalı şirket yetkilisi … bana gelerek davacı şirket olduğunu şimdi öğrendiğim … … şirketinden alacağını olduğunu söyledi, komyonlarının bulunduğunu söyledi bu kamyonları alıp ödemesininin kendisine yapılmasını istedi, biz de teklifini kabul ettik, ben … ilçesine gittim davacı şirket yetkilisi olarak tanıtan … isimli kişi ile buluştuk, … … abisinin şirket işleri ile ilgilendiğini ancak abisinin Feto olayları nedeniyle tutuklandığını işlerinin kötüye gittiğini söyledi, bana araçları gösterdi, araçlar … çekici (tır), … dorse, ve … plakalı kamyon vardı, araçlar için … TL bedel karşılığında anlaştık, davacı şirketin onayını alarak 20.000 TL nakit , … TL … tarihli çek ve … TL … tarihli çekle …’e ödeme yaptık, benim bu olayın dışında başkaca bir bilgim yoktur” demiştir.
DAVALI ŞİRKET YETKİLİSİ … İSTİCVAP BEYANINDA: … Ltd. Şti şirketinin yetkilisiyim. Bana göstermiş vatsap konuşmaları bana ait değildir, operatörden gelen giden mesajların içeriğinin istenmesini ve dökümünün çıkartılmasını talep ederim. Teknoloji sayesinde benim numaram gibi kaydedip başka birileriyle mesajlaşmışlardır, kesinlikle vatsap konuşmalarındaki kişi ben değilim, davacı şirketin şirket ortaklarından olan … ile icraları kaldırmak için zaman zaman görüştüğümüz olmuştur. Ödemeler konusunda görüşmelerimiz olmuştur, ama bana yapılan bir ödeme veya araç devri ile ödeme olmamıştır, evrak asıllarının içinde olan … tarihli … yazılı tutanağın en alt satırında yazılı olan “…’e ödeme … … isteği üzerine ödenmiştir” şeklindeki yazı sonradan yazılmıştır. Ben davacıları evrakta sahtecilik, resmi makamları yanıltmakdan dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğumda bu bahsettiğim evrakı da sunmuştum o evrak da incelenirse el alt kısmındaki yazının sonradan eklendiği anlaşılacaktır, bana göstermiş olduğunuz evrak asıllarının içindeki peçete üzerine karalanmış yazı, şekilleri telefonla konuşurken karalamış olmuş olabilirim, birisi tarafından alınmış olabilir, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir sözleşme anlaşma metni zaten değildir, karalama yapılmış ancak benim yazıma da benzemiyor, karalamaları kabul etmiyorum, yazı örneklerimi vereceğim,” demiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
…-Tetkike konu üzerindeki mürekkepli kalemle yazılmış;”…-… TL……. ” içerikli yazılar ile başlayan yazıları ve muhtelif şekil ve karalamaları havi ikiye katlanmış vaziyette peçete kağıdı üzerindeki; “… TL” içerikli yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; kaligrafik-itiyadi özellikler yönünden benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazıların … elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.
– Tetkike konu üzerindeki mürekkepli kalemle yazılmış; “…-… TL “ içerikli yazılar ile başlayan yazıları ve muhtelif şekil ve karalamaları havi ikiye katlanmış vaziyette peçete kağıdının arasında yer alan; …” içerikli yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; kaligrafik-itiyadi özellikler yönünden benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazıların … elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.
…- Tetkike konu üzerindeki mürekkepli kalemle yazılmış; “… TL-……. ” içerikli yazılar ile başlayan yazıları ve muhtelif şekil ve karalamaları havi belge üzerindeki; “…” TL” içerikli yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında; kaligrafik-itiyadi özellikler yönünden benzerlik müşahede edilmiş, söz konusu yazıların … elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.
3- Tetkike konu “… ” antetli … tarihli; “…” ve “…” numaralı (…) adet Tahsilat Makbuzu üzerindeki yazılar, “… … … ” içerikli yazıları havi peçete kağıdı üzerindeki yazılar ve raporumun …. ve …. maddesinde belirtilen yazılar dışında kalan diğer yazılar ile …’in mukayese yazıları arasında karşılaştırma yapılmış ise de, mukayeseye esas yazıların genel olarak rakamları içermesi ve söz konusu belgeler üzerindeki el yazıları ile yeterli miktarda ortak harf içermemesi ve sağlıklı bir kıyas kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle bu yönde kati bir netice beyanında bulunulabilmesi mümkün olamamıştır.
…- Tetkike konu “Tutanak” başlıklı … tarihli belge üzerinde yapılan inceleme neticesinde; belge üzerindeki metnin alt kısmında yer alan; “…’e ödeme … … isteği üzerine ödenmiştir.” içerikli yazıların, kalem mürekkep renk tonu yönünden, belge üzerindeki diğer yazılara kıyasen farklılık taşıdığı müşahede edilmiş, söz konusu yazıların, belgenin ilk yazımı esnasında yazılmayıp, ilave yazım yoluyla yazıldıkları” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
… …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir Bilirkişi …, … tarihli raporunda özetle;
…-Davalı firmanın incelemeye sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK ile 6102 sayılı TTK. nun hükümleri yönünden usulüne uygun tanzim edildiği ve incelenen ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu,
…-Davacı firmaya ait ticari defterlerin incelenmesinde, Davalı … Ltd. Şti.’nin düzenlediği 3 adet satış faturasının usulüne uygun şekilde kaydedildiği ve bu faturalardan kaynaklanan toplam borcun …-TL olduğu,
3-Davacının, Davalıya olan borcunu ödemek için verdiği, ancak ödenmediği/ödenemediği için geri talep ettiği ve toplamı …-TL olan … adet çekin, incelenen 2016-2017 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında TESPİT EDİLEMEDİĞİ,
…-Davacının, ödenmediği/ödenemediği için Davalıdan geri talep ettiği … adet çekin yerine verilmek üzere, yeniden tanzim edilerek verildiği beyan edilen ve toplamı …-TL olan çekler ve firma senedinin, incelenen 2016-2017 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında TESPİT EDİLEMEDİĞİ,
5-) Davacı firmanın, envanterinde mevcut olan… plakalı ve … plakalı araçlarını … tarihinde …’e toplamda … TL’ye sattığı, bu satışın bedelinin; … tarihinde, davacı şirket ortağı …’ın firmadan olan alacağına karşılık mahsup edildiği, bu satış ve tahsilatın kayıtlarının dava konusu borca mahsup edilecek şekilde yapıldığıyla ilgili bir kayda rastlanmadığı,
…-) Davacı firmanın, envanterinde mevcut olan … plakalı ve … plakalı araçlarını da … tarihinde … Ltd. Şti.’ne toplamda …-TL ye satışlarını yaptığı, bu satış karşılığında … tarihinde nakit tahsilat yapıldığı, bu satış ve tahsilatıyla ilgili olarak, dava konusu borca mahsup edilecek şekilde yapıldığıyla ilgili bir kayda rastlanmadığı,
7-) Davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelemesinde, iade edilmeyerek arkası yazdırılan ve tahsile koyulan toplam …-TL fik … adet çek bedelinin, ödendiği ile ilgili herhangi bir kayıt tespit edilemediği,
😎 Davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelemesinde, dava dilekçesinde beyan edilen, … vadeli …-TL lik … adet çekin ödendiği ile ilgili herhangi bir kayıt tespit edilemediği,
9-) Davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelemesinde, dava dilekçesinde, Antalya İcra Müdürlüğündeki … ve … E sayılı dosyalar için ödendiği ve vekalet ücreti ile harç ödemesi niteliğinde ödemeler olduğu beyan edilen …-TL nin ödendiği ile ilgili herhangi bir kayıt tespit edilemediği,
10-) Davacının 2016 ve 2017 yılına ait defter ve kayıtlarının incelemesinde; dava konusu borca mahsup edilecek şekilde başkaca herhangi bir kayda rastlanmadığı,
11-) Davacı … Ltd.Şti.’nin kayıtlarında, Davalıya olan ve 2017 yılına devreden borç bakiyesinin …-TL, 2017 yılından 2018 yılına devreden borç bakiyesinin ise …-TL olduğu hususlarında tespit ve değerlendirme yapıldığı,” bildirilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
”Davalının Antalya BAM … Dairesinin … sayılı dosya içerisinde ki 2016 yılı defterlerinin incelenmesi neticesinde;
Davalının 2016 yılı defterlerine göre davacıdan … TL alacağının kayıtlı yer aldığı, herhangi bir tahsilat kaydının yer almadığı,
Tarafların … TL tahsilat / ödemeyi kabul ettikleri beyan edildiğinden toplam alacak / borçtan düşülmesi ile davalının kalan alacağının … TL hesap edildiği,
Davacının dosya kapsamına başkaca ödeme belgesi sunmadığından çekler yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlu olacağı,
Davalın incelenen 2016 yılı defterlerinde defter-i kebirin bulunmadığı, incelenemediği, defterlerin bir bütün halinde tasdik ve onaylarının kontrol edilemediğinden sahibi lehine delil vasfına haiz olamayacağı,” bildirilmiştir.
… C.Başsavcılığı’nın … nolu, … nolu, … nolu soruşturma evrakları, … ASCM’nin … E ve … ASCM’nin … E sayılı dosyaları UYAP sisteminden temin edilmiştir.
DELİLLİRİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 72/…-3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve davaya konu ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten satın alınan malların davalı şirket yetkilisi ve akrabası davalı … tarafından hırsızlık suçu işlenmek suretiyle geri alındığı iddiası ile ödenen mal bedellerinin istirdadına-tazminine ilişkindir.
Davacı yan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcu nedeniyle davalı şirkete toplam … TL bedelli … adet çek verdiğini anacak ödeme güçlüğüne girmesi üzerine davalı yanla görüşülerek borcun yeniden yapılandırıldığını ve karşılığında … keşide tarihli, … vade tarihli … TL bono ile her biri … TL bedelli … … Bankasına ait … tarihli … adet çek verildiğini, daha önce verilen … adet çekten … ve … tarihli çeklerin aralarındaki anlaşmaya rağmen iade edilmediği ve Antalya … Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icraya konulduğunu, haricen ödendiğini, … TL lik bononun Antalya … Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında icraya konulduğunu, haricen toplam … ödeme yapıldığını ancak alacaklı tarafından yapılan tahsilatların dosyaya bildirilmediğini, … tarihli çekin haricen ödendiğini ve çek aslının alındığını, yine dava dilekçesinde belirtilen araçların davalı şirket yetkilisinin bildirdiği kişilere devri yapılmak suretiyle ve elden yapılan diğer ödemelerle birlikte toplam … TL ödeme yapıldığını, dolayısı ile davalı tarafa bakiye borcunun kalmadığını, davalı şirket yetkilisi … ile diğer davalı …’in akraba olduklarını, davalı şirket yetkilisinin peçeteye yazdığı yazıların ve taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarını yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu iddia etmekte olup,
Davalı şirket yeniden yapılandırma iddiasını kabul etmediği gibi kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olarak düzenlenen kambiyo evrakı olduğunu ve davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Davaya konu … tarihli çekin Antalya … Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına (alacaklı …), … tarihli çekin Antalya … Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına (alacaklı …) konu edildiği (her iki çekte davadan sonra takibe konu edilmiştir) ve yargılama sırasında takiplerin infaz edildiği belirlenmiştir.
Antalya … Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında … tarihli … TL bedelli ve … tarihli … TL bedelli çeklerin takibe konu edildiği, takipten feragat edildiği, … Bankası …/… şubesi tarafından gönderilen cevabi yazıda çek asıllarının bankaya iade edildiği ancak kim tarafından hangi tarihte iade edildiği bilgisinin kayıtlarda bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisinin alınan isticvap beyanında whatsapp yazışmalarının kendine ait olmadığı, borç nedeniyle kendisine devri yapılan bir araç olmadığını ve evrak asıllarının içinde olan … tarihli … yazılı tutanağın en alt satırında yazılı olan “…’e ödeme … isteği üzerine ödenmiştir” şeklindeki yazının sonradan yazıldığını beyan etmesi üzerine grafoloji bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda bu yazının daha sonradan ilave edildiği ve diğer yazılar ile farklılık taşıdığı belirlenmiştir.
Grafoloji raporunda davalı şirket yetkilisi eli ürünü olduğu belirlenen yazı ve rakam içeriklerinin borcun yapılandırıldığına, kambiyo senetlerinin düzenlenme nedenlerine ya da ödeme alındığına dair delil teşkil etmediği görülmüştür.
Nitekim dava şirketin incelenen ticari kayıtlarında davalı … Ltd. Şti.’nin düzenlediği 3 adet satış faturasının usulüne uygun şekilde kaydedildiği ve bu faturalardan kaynaklanan toplam borcun …-TL olduğu, davacının, davalıya olan borcunu ödemek için verdiği, ancak ödenmediği/ödenemediği için geri talep ettiği ve toplamı …-TL olan … adet çekin, incelenen 2016-2017 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında tespit edilemediği, davacının, ödenmediği/ödenemediği için davalıdan geri talep ettiği … adet çekin yerine verilmek üzere, yeniden tanzim edilerek verildiği beyan edilen ve toplamı …-TL olan çekler ve firma senedinin, incelenen 2016-2017 yıllarına ait ticari defter kayıtlarında tespit edilemediği, yine dava dilekçesinde belirtilen araçların satışlarının dava konusu borca mahsup edilecek şekilde yapıldığına dair kayıt içermediği, 2017 yılına devreden (dava tarihi … olmakla) borç bakiyesinin …-TL olduğu, bu miktarın davalı şirketin ticari defterleri ile örtüştüğü belirlenmiştir.
Sonuç olarak Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen … TL bedelli bono nedeniyle,Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen … tarihli … TL bedelli çek nedeniyle,Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen … tarihli … TL bedelli çek nedeniyle,Antalya … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu edilen … tarihli … TL bedelli çek nedeniyle açılan menfi tespit davalarında; dava …’ın … Müdürlüğü’nün … E sayılı, … Müdürlüğünün … E sayılı, … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyalarında taraf sıfatının bulunmadığı, çeklerde de herhangi bir sıfatla isim ve imzasının bulunmadığı belirlendiğinden, bu takipler için açtığı menfi tespit davasının usulden reddine karar verilmiştir. Bu davacının … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu bono için açtığı menfi tespit davası ile davacı şirketin açtığı menfi tespit davalarının esastan yapılan incelemesinde davacıların iddialarını kesin delil ile ispat edemedikleri, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı için karşı tarafa yemin teklif etme haklarının bulunmadığı,
Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası için menfi tespit davasında; takipten sonra davadan önce …-… tarihleri arasında taksitler halinde yapılan … TL’lik ödemenin yargılama sırasında … tarihli yazılı beyanla (dava tarihi … olmakla) icra dosyasına bildirilmesi ile davanın bu kısmının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından satın alınan ticari malların daha sonra hırsızlık yapılmak suretiyle geri alındığı iddiası ile ödenen paranın istirdadı-tazmini için açılan davada; … C.Başsavcılığı’nın … nolu soruşturma evrakında şüpheli … hakkında üzerine atılı Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık, İftira ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz edildiği, itirazın … Sulh Ceza Hakimliğinin …. sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından davacı şirketin bu yöndeki iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Şirket aleyhine açılan davanın ise; dava dayanağı suçun tüzel kişiliğin ticari faaliyeti kapsamında yapılan bir haksız fiil niteliğinde olmayıp, hırsızlık suçunun failinin ancak gerçek kişi olabileceği, bu iddia ile ancak şirket yetkilisi gerçek kişi hakkında dava açılabileceği dikkate alınarak, şirket hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan-usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
…-Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen … TL bedelli bono nedeniyle açılan menfi tespit davasında;
Takipten sonra yapılan … TL’lik ödeme nedeniyle, bu kısmın yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın bu kısmı yönünden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Bakiye kısım için açılan davanın REDDİNE,
… TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
…-Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen … tarihli … TL bedelli çek için açılan menfi tespit davasında;
Davacı … tarafından açılan davanın AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN – USULDEN REDDİNE,
Davacı şirket tarafından açılan davanın REDDİNE,
3-Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen … tarihli … TL bedelli çek için açılan menfi tespit davasında;
Davacı … tarafından açılan davanın AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN – USULDEN REDDİNE,
Davacı şirket tarafından açılan davanın REDDİNE,
…-Antalya … Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına konu edilen … tarihli … TL bedelli çek için açılan menfi tespit davasında;
Davacı … tarafından açılan davanın AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN – USULDEN REDDİNE,
Davacı şirket tarafından açılan davanın REDDİNE,
5-Hırsızlık suçu iddiasıyla davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan alacak davasının AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN – USULDEN REDDİNE,
…-Hırsızlık suçu iddiasıyla davacı şirket tarafından;
a-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
b-Davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN – USULDEN REDDİNE,
7-Menfi Tespit davasında;
*Menfi Tespit davası için alınması gerekli 179.90 TL, hırsızlık suçu iddiasıyla açılan dava için alınması gerekli 179,90 TL olmak üzere toplam 359,80 TL harcın peşin alınan 38.660,33 TL’den mahsubu ile artan 38.300,53 TL harcın davacıya iadesine,
*A.A.Ü.T uyarınca … TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak (davacı …’ın sorumluluğu … TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılara verilmesine,
*A.A.Ü.T ….maddesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
8-Hırsızlık suçu iddiasıyla davacı şirket tarafından açılan davada;
*A.A.Ü.T 13/….maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan …,00 TL posta ve tebligat giderinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. … ile davalı … vekili Av. …’in yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren … hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır