Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/188 Esas
KARAR NO : 2018/189
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … tarihnide Antalya … icra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu borcun kaynağının .. tarihli … numaralı hasar tespit tutanağı olduğunu, davalı tarafın müvekkili idarenin su şebeke hattını hasara uğrattığını ve müvekkili idarenin zararının ortaya çıktığını, davalının vermiş olduğu zararın belirlenmesi için saha müdahale formunun düzenlendiğini, zararın müvekkili şirket tarafından tamir edilmesi üzerine davalıya bu zararın giderilmesi için bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını ve takibe itiraz ettiğini belirterek, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve …/… D.iş ve …/… D.iş sayılı kararı ile davalıya 674 sayılı KHK kapsamında TMSF’nin kayyım olarak atandığını, Antalya … icra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında yapılan itirazdan 1 yıl sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, şirketin davaya konusu yapılan su şebeke hattını hasara uğratmadığını, tutulan tutanağıda kabul etmediklerini, tutanakta şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, ihbar eden kişinin de tespit edilmediğini belirterek, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … Peyzaj Yönetim Danışmanlık Emlak Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olduğu, …/… nolu hasar tutanağına dayalı olarak 5.135,76 TL asıl alacak, 148,94 TL yasal faiz ve 26,81 TL yasal faiz KDV’si olmak üzere toplam 5.311,51 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalının yapılan takibe süresinde itiraz etmesi üzerine takibin … tarihinde durdurulduğu ve itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı Tanığı …’in Duruşmadaki Beyanında: “Ben Antalya … Genel Müdürlüğünde su arıza bölümünde işçi olarak çalışıyorum, olay tarihinde 185 su arızaya üçüncü şahıs olarak arıza bildirimi geldi, biz hemen olay yerine gittik, davalı şirketin sontaj makinesi kiralayarak iş yeri levhasını asmak için direk dikmeye çalışırken sontaj makinesi ile su ana hattı borusunu patlattıklarını tespit ettik, olay yerine gittiğimizde sontaj makinesi ve davalı şirketten hiç kimse yoktu, kimseyle karşılaşmadık, ancak su boru hattında sontaj makinesinin delik açtığı belliydi, su hattı borusunun kalınlığı 225 mm’dir, sontaj makinesinin açtığı deliğin çapı ise yaklaşık 50 cm çapındadır, patlayan borunun üzerindeki toprakta herhangi bir kepçe ile çalışma yoktu, sadece sontaj deliği vardı, biz sontaj deliğin çevresini açarak ana hattın tamirini yaptık, yaklaşık 1,5 metre sontaj makinesi ile delik açılarak ana hatta zarar verilmişti, daha sonra şirket yetkilileri ile görüşmedik, çevredeki muhtarlık ve marketten su hattına kimin zarar verdiğini sorduk, davalı şirketin sontaj makinesi ile tabela asmak için direk dikmek isterken kazı esnasında ana su hattı borusunu patlattıklarını söylediler, olay mahallinde davalı şirketten hiç kimse olmadığı için tutunakta imzalarını al(a)madık, davalı şirketin önündeydik, şirketten kimseyle görüşmedik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …Keşifteki Beyanında: “Antalya … Genel Müdürlüğü su arıza bölümünde yardımcı ekip başı olarak görev yapıyordum, olay tarihinde 185 su arızaya su arıza ihbar bildirimi geldi, ihbarın ne zaman geldiğini şu an hatırlamıyorum, biz öğleden sonra saat 13-14 gibi su arızasını tamir etmek için buraya geldik, ana şebeke su boru hattının patladığını gördük, patlayan borudan su çok tazyikli şekilde çevreye yayılmıştı, sondajlama yapılırken ana su hattı borusunun patlatıldığım gördük, hatta çevredeki esnaflardan sorduğumuzda onlar bize … Peyzaj şirketi çalışanlarının sondaj yaptıkları sırada ana şebeke su hattı borusunu patlattıklarını, çalışmaya başlamadan önce uyardıklarını, çalışma yaptıkları yerde ana su hattı borusunun geçtiğini söylediklerini, buna rağmen davalı şirket çalışanlarının uyarıları dikkate dikkate almadan çalışmayı yapması nedeniyle ana şebeke su borusunun patlattıklarını söylediler, biz o gün akşam mesaiye kaldık, olay tarihinde işyerinin çiti daha gerideydi, patlayan su borusu olay tarihinde çitin 4 mt dışında bulunuyordu, patlayan ana su hattı borusu 200’lük(iç çap) pvc boruydu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Keşifteki Beyanında: “Antalya … Genel Müdürlüğü su arıza bölümünde işçi olarak çalışırım, olay tarihinden 185 su arızaya su arıza ihbar bildirimi geldi, ihbarın ne zaman geldiğini şu an hatırlamıyorum, biz öğleden sonra su anzasım tamir etmek için buraya geldik, ana şebeke su boru hattının patladığını gördük, patlayan borudan su çok tazyikli şekilde çevreye yayılmıştı, sondajlama yapılırken ana su hattı borusunun patlatıldığını gördük, biz öncü ekip olduğumuzdan direk patlayan suya müdahaleyle uğraştık, çevreden olaya kimin sebep olduğunu soruşturmadık, patlayan ana su hattı borusu 200’İük(iç çap) pvc boruydu, olay tarihinde ana su hattı borusu su borusu çitin 4 mt dışında bulunuyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı …Keşifteki Beyanında: “Antalya … Genel Müdürlüğü su arıza bölümünde işçi olarak çalışırım, olay tarihinden 185 su arızaya su arıza ihbar bildirimi geldi, ihbarın ne zaman geldiğini şu an hatırlamıyorum, biz öğleden sonra su anzasım tamir etmek için buraya geldik, ana şebeke su boru hattının patladığını gördük, patlayan borudan su çok tazyikli şekilde çevreye yayılmıştı, sondajlama yapılırken 200’lük(iç çap) ana su hattı borusunun patlatıldığını gördük, 1,5 metre sondaj makinesiyle delik açılmak suretiyle ana su hattına zarar Verildiğini tespit ettik, biz yardımcı ekip olduğumuz için olayı soruşturmadık, ekip başları olayı soruşturdu, olay tarihinde ana su hattı borusu su borusu çitin 4 mt dışında bulunuyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Keşifteki Beyanında: “Antalya … Genel Müdürlüğü su arıza bölümünde işçi olarak çalışırdım, olay tarihinden 185 su arızaya su arıza ihbar bildirimi geldi, ihbarın ne zaman geldiğini şu an hatırlamıyorum, biz öğleden sonra su arızasını tamir etmek için buraya geldik, ana şebeke su boru hattının patladığını gördük, patlayan borudan su çok tazyikli şekilde çevreye yayılmıştı, sondajlama yapılırken, 200’lük(iç çap) ana su hattı borusunun patlatıldığını gördük, 1,5 metre sondaj makinesiyle delik açılmak suretiyle ana su hattına zarar verildiğini tespit ettik, olay yerine ilk gelen ekip bizdik, biz olay yerine geldiğimizde kimseler yoktu, ancak sondaj yapan araç olay yerindeydi, bunu ekip başımız Bülent İnceler tespit etmiş olabilir, olay tarihinde ana su hattı borusu su borusu çitin 4 mt dışında bulunuyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış, inşaat mühendisi ve kayıp su hesabı yapma konusunda uzman çevre mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. İnşaat Mühendisi … ve Çevre Mühendisi …’nın düzenlediği bilirkişi raporunda; davalının, davacı idareye ait su şebekesinde vermiş olduğu hasar neticesinde davacı idareye vermiş olduğu zarar miktarının KDV dahil 4.857,27 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; görevlerinin dava konusu yerde meydana gelen hasarın bedelinin uygun olup olmadığı yönünde görüş bildirmek olduğunu, dosyadaki mevcut belgelere göre hasarın davalı tarafından meydana getirilip getirilmediğinin taraflarınca tespitinin mümkün olmadığını, sadece yapılan ölçüm ve hava fotoğraflarına göre hasar verilen, davacı tarafa ait borunun davalının kullanımındaki parselin doğu sınırından geçmekte olduğu belirtilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; … tarihinde “…” adresinde bulunan davacıya ait su şebeke hattına sondaj çalışması sırasında zarar verildiği, davacı tarafından hasarın tamir edildiği, buna ilişkin “saha müdahale formu” ve… tarihli ve 5.135,76 TL bedelli “hasar bedel tespit raporu” düzenlenerek, hasar tutarının ödenmesine ilişkin yazının … tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle iş bu davaya konu takibin başlatıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız arasında yer alan resmi nitelikteki saha müdahale formu, tanık beyanları, şebeke hattının davalı şirketin iş yeri sınırları içinde kalması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacıya ait su şebeke hattına davalı tarafından zarar verildiği anlaşılmaktadır. Su şebeke hattına verilen zarar nedeniyle oluşan gerçek zarar miktarı bilirkişi raporu ile 4.857,27 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraf denetimine açık ve dosya kapsamına uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı tarafça takipte temerrüt faizi ve gider vergisi de talep edilmesi nedeniyle bu yönden Mahkememizce yapılan incelemede, davacı tarafından hasar tutarının ödenmesine ilişkin yazının davalıya … tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda belirtilen 15 günlük sürenin dolması ile davalının 21/05/2015 tarihinde temerrüte düştüğü, bu tarihten takip tarihine kadar işleyen %9 faiz tutarı olan 140,13 TL işlemiş (temerrüt) faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi olmak üzere 7,00 TL gider vergisi hesaplanmıştır. Buna göre, takibin asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 5.004,40 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı olduğundan, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden (alacak likit olmadığından) davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.857,27 TL asıl alacak, 140,13 TL işlemiş (temerrüt) faiz ve 7,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.004,40 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 341,85 TL harçtan peşin olarak alınan 90,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 251,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 307,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 90,71 TL peşin, 221,80 TL keşif harcı, 314,10 TL tebligat, müzekkere, keşif gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.358,01 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.279,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.19/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır