Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/180 Esas
KARAR NO : 2018/131
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … Hal Şubesince borçlu … Yemekçilik …Ltd Şti’ ne … tarihli, 250.000,00 TL lik Genel Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesine istinaden kefalet mukabili ticari krediler kullandırıldığını, borçlu şirketin kullanmış olduğu kredilerden, davalılar … ve …’ nin Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduklarını, kredi borcunun ödenmesi üzerine, borçlu asil ve müşterek borçlu müteselsil kefillere Noter kanalı ile ihtarnamenin keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, yine çek bedeli kredisinden kaynaklı alacak için borçlu davalılara ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin muhattaplara tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını bu nedenle borçlular aleyhine Antalya .. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile takip başlattıklarını, davalılar vekili tarafından borca, toplam alacağı, faiz ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak banka alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleh ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesininn usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … Türk Anonim Şrketi vekili tarafından borçlular …, … Ltd Şti, … aleyhine toplam 1.538,53 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular …, …’nin … havale tarihli dilekçeleri ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün… tarihli kararı ile … yönünden, … tarihli kararı ile … yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı … Türk Anonim Şrketi vekili tarafından borçlular …, … Yemekçilik Mefruşat … Ltd Şti, … aleyhine toplam 16.929,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular … ve …’ın … havale tarihli dilekçeleri ile borca ve fer’ilerine itiraz ettikleri icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle ile davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığının, varsa miktarının belirlenmesi amacıyla dosya bankacı bilirkişi …’ a tevdi edilmiş rapor alınmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı … Yemekçilik Ltd. Şti. arasında imzalanan … tarihli ve 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların da eş limitle müteselsil kefalet imzaları attıklarının anlaşıldığını, … kat tarihi itibariyle dava dışı şirketin … numaralı ticari hesabının borç bakiyesinin 4.030,34 TL olduğunu, tahakkuk eden faiz ve ferileriyle banka alacağının 4.059,54 TL olduğunu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen …, …, …, …, …, … ve … tarihlerinde karşılıksızlık sebebiyle son hamillere yasal yükümlülük tutarı ödenen çeklerden doğan alacak tutarının ilk ihtarname ile istenmiş olduğunu, 9.030,00 TL kısmı anapara olmak üzere toplam 9.276,52 TL’ olduğunu, … ve … tarihinde ödenen (1.290,00 TL x 2) 2.580,00 TL tutarlı yasal yükümlülük tutarlarının ise ilk ihtarnameye konu edilenlerle birlikte ilk icra takibinde istendiğini, … tarihinde ödenen 1.290,00 TL tutarlı yasal yükümlülük tutarının ise ikinci ihtarnameye ve takibe konu edildiğini, 10 adet çek yaprağına ilişkin gerekli belgelerin dava dilekçesinin ekinde yer aldığını, ödeme belgeleri ile talep edilen tutarların uyumlu olduğunu, davacı bankanın faiz genelgesindeki en yüksek kredi faiz oranının %36 olduğunu, taraflarca kredi için özel bir oran kararlaştırılmamışsa, bankanın bu oran üzerinden talepte bulunabileceğini, temerrüt faizi oranının ise 2 katı nispetinde belirlenebileceği hususları dikkate alındığında (%36 x 2 = %72) %72 oranı ile temerrüt faizi istenmesinin mümkün olduğunu, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı için uygulanacak azami akdi ve temerrüt faizi oranlarının TCMB tarafından duyurulduğunu, davacı bankanın bu oranları asan seviyedeki taleplerinin dayanaksız olduğunu, davacı bankanın da itibar etmesi gereken bu oranların tabloda belirtildiği gibi olduğunu,
Yürürlük Dönemi
Azami Akdi F.
Azami Gec.F.O
01.10.2013-31.12.2016
%2,02- %24,24
%2,52- %30,24
01.01.2017-halen
%1,84- %22,08
%2,34- %28,08
Davacı bankanın bu kalem alacak için yıllık %48,48 temerrüt faizi istemesinin mümkün olmadığını,
Her iki ihtarnamede yazılı olan kefil adreslerinin dayanak sözleşmede yazılı olan adreslerden farklı olduğunu, muhataplarına tebliğ edilmeden dönen ihtarnameler nedeniyle davalıların temerrüde düşmediklerini, temerrütlerinin icra takip tarihi itibariyle oluşacağı kabulüyle hesaplama yapılacağını,
… Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kefalet verenlerin de sorumlulukları altında bulunan banka alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tüm davalılardan istenmesinin mümkün olduğunu, ancak davacı banka düzenlediği iki adet ihtarnameyi davalıların dayanak sözleşmede yazılı adreslerinden farklı, dava dışı kredi borçlusu şirketin de kullandığı adrese gönderdiğini ve bu ihtarnamelerin de bila tebliğ döndüğünü, davalıların ihtarnamelerde yazılı adresleri sonradan bankaya bildirdiklerinin iddia edilmediğini ve bu yönde belge sunulmadığını, bu durumda davalıların takipten önce temerrüde düşmediklerini, temerrütlerinin takip tarihi itibariyle oluştuğu ve ihtarname masraflarından sorumlu tutulamayacaklarının kabullerine göre sorumluluk hesabı yapıldığını, davalıların itiraz konusu yaptığı diğer hususların kendi hesabına etki eden bir yanının bulunmadığını belirtilmiştir. … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kefalet verenlerin de sorumlulukları altında bulunan banka alacağının, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tüm davalılardan istenmesinin mümkün olduğunu, ancak davacı banka düzenlediği iki adet ihtarnameyi davalıların dayanak sözleşmede yazılı adreslerinden farklı, dava dışı kredi borçlusu şirketin de kullandığı adrese gönderdiğini ve bu ihtarnamelerin de bila tebliğ döndüğünü, davalıların ihtarnamelerde yazılı adresleri sonradan bankaya bildirdiklerinin iddia edilmediğini ve bu yönde belge sunulmadığını, bu durumda davalıların takipten önce temerrüde düşmediklerini, temerrütlerinin takip tarihi itibariyle oluştuğu ve ihtarname masraflarından sorumlu tutulamayacaklarının kabullerine göre sorumluluk hesabı yapıldığını, davalıların itiraz konusu yaptığı diğer hususların kendi hesabına etki eden bir yanının bulunmadığını belirtilmiştir.
Mahkememizce , davaya konu takip dosyaları, taraflar arasında düzenlenmiş ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları … tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, icra takip dosyaları incelenmek suretiyle dosya mündericatına uygun, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek her iki takip dosyası için açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası için açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların 1.290,00 TL asıl alacak, 23,22 TL işlemiş faiz, 1,16 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.314,38 TL alacağa yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar alacak üzerinden devamına,
1.290,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası için açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)Çek kredisi alacağı için başlatılan takipte davalıların 11.610,00 TL asıl alacak, 819,15 TL işlemiş faiz, 40,95 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.470,10 TL alacağa yaptıkları itirazın iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden devamına,
11.610,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
b)Ticari Artı Para Kredisi için başlatılan takipte 4.030,34 TL asıl alacak, 193,34 TL işlemiş faiz, 9,66 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.233,34 TL alacağa yaptıkları itirazın iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden devamına,
4.030,34 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.230,80 TL harçtan peşin olarak alınan 223,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.007,75 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davada kabul edilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davada reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 449,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 223,05 TL peşin harç ile, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 162,50 TL tebligat ve posta olmak üzere toplam 816,95 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 803,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13,70 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.27/02/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı