Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/176 Esas
KARAR NO : 2019/321
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2011
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizden verilen … tarih ve …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı Yargıtay … Hukuk Dairesince bozulmuş, bozma kararına karşı tashihi karar talebinde bulunulmuş ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve …/… Esas …/… Karar sayılı ilamı ile tashihi karar talep dilekçeleri reddedilerek gelmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan …’a ait konutta 25/12/2010 tarihinde … model klimadan kaynaklanan bir yangın çıktığını, alınan kesin ekspertiz raporu ve Antalya … Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/11 sayılı dosyasında keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili şirketin sigortalısı olan …’a 01/03/2011 tarihinde 85.231,00 TL ödeme yaptığını, İtfaiye görgü ve tespit tutanağı, kesin ekspertiz raporu ve Antalya … Sulh Hukuk mahkemesinin …/… Sayılı dosyasından alınan tespit raporuna göre söz konusu yangının klimadan kaynaklı olduğunu, yangın çıkmasına neden olan klimanın ürün sorumluluk sigortası kapsamında sigortacısı olan davalı sigıorta şirketinde de hasar dosyasının açıldığını ve tüm bilgi ve belgelerin davalı sigorta şirketine gönderilerek ödenen tazminatın rücuen tazminatı istenilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından da bu talebin red edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilenlen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … klima Pazarlama Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinde davacının yada vekilinin imzasının bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, rucü davalarında yetkili mahkemenin davalının ikmatgah adresi olan mahkeme olduğunu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın üreticisi, satıcısı, ithalatçısı, yada servis sağlayıcısı olmadığını, müvekkil şirketin davacı sigorta şirketine yada zarar gören …’a karşı herhangi bir sorumluluğunun yada taahhüdünün bulunmadığını , bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,, davacı sigortanın müvekkilinden rucü talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, rucü davasının açılması için gereken şartların oluşmadığını, meydana gelen yangının klimadan kaynaklandığının ispatlanamadığını, ayrıca zarar gören …’ın tacir olmadığını, zarar gören eşyalarında ticari eşya olmadığını, bu nedenle rucü davasından yasal faiz talep edilebileceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle dava dilekçesinin imza noksanlığı nedeniyle reddine, davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu için davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı … Klima A.Ş ile bir sigorta ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin poliçesinde sigortalı olarak Isısan ve Klima San Tic A.Ş görünmekte olduğunu ve söz konusu şirketin klimanın montajından sorumlu bulunduğunu bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yangın çıkış nedeniyle ilgili kesin bir bilgi bulunmadığını, müvekkili sorumluluğunun ancak yangının klimanın montajından kaynaklanmış olması durumunda söz konusu olacağını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …/… Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda:
” Yargılama aşamasında yangına sebebiyet veren klimanın Türkiye’de üreticisi veya satıcısının davalı şirket olmadığı , … Termoteknik Isıtma ve Ticaret A.Ş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının davasını bu şirkete yönlendirmesi gerekirken , yanlış şirkete yönlendirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının … şirketi aleyhine açtığı dava husumet yokluğundan dolayı usulden reddedilmiştir.
Davanın sigorta şirketine karşı açtığı davada ise; sigorta şirketinin klimanın montajını yapan şirketin zararlarını sigorta ettiği ,yapılan bilirkişi incelemesinde montajdan kaynaklanan bir zararın olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda montajı yapan şirketin zarardan sorumlu olmaması nedeniyle, bu şirketi sigorta eden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının sigorta şirketine karşı açtığı dava da esastan reddedilmiştir.” gerekçesi ile verilen karar,
Davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile;
“1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, klimadan kaynaklanan hasarın montajdan kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün davalı Allianz Sigorta AŞ yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti’nin yangına neden olan klimanın üreticisi yada satıcısı olmadığı, Türkiye’deki tek satıcı distrübütörünün … Termoteknik Isıtma ve Tic AŞ (eski adı ile Isısan Isıtama ve Sanayi AŞ )olduğu ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husmet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise tüm dosya kapsamına göre, “ …” marka klimanın dünya çapında üretici … … … olup, davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti’nin %99 hissesi … … …’ye aittir. Buna göre, TTK hükümleri doğrultusunda davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti, yangına neden olan “…” marka Klimaın dünya genelinde üreticisi olan … … …’nin Türkiyedeki temsilcisi, yani onun ürünlerini(… markası altında) pazarlayan ve temsil eden firma olduğu, “…” markasının garantisi altında hareket ettiği ve alıcı sigortalı da bu garantiye güvenerek alım yaptığından dolayı davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti’nin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti yönünden davanın pasif husmet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Antalya Tüketici Mahkemesi’nin …/…-…/… K sayılı kararı ile, (Yargıtayca benimsenen Mahkememiz kabulü aksine ) yangının evin elektrik tesisatından değil, klimanın yetkili servis tarafından tekniğine aykırı olarak ayıplı montajından kaynaklandığı tespit edilmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. Maddesi ile, 14 Haziran 2003 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 15. Maddesi, Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 1. ve 16. maddesi ve Ayıplı Malların Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, ürünün üreticisi ve pazarlayanı olan davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti zarara sebep veren klimanın ayıplı montajından kaynaklı oluşan zarardan da sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… Sigorta A.Ş aleyhine açılan ve davanın reddine dair verilen karar Yargıtay … HD tarafından açıkça onanarak kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli, 683,10 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60 TL harcın davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti’den tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru, 148,50 TL peşin harç, 24,30 TL Temyiz karar harcı, 119,00 TL Temyiz yoluna başvurma harcı, 60,80 TL karar düzeltme harcı ile 4.306,00 TL Bilirkişi ücreti, posta ve tebilgat masrafı olmak üzere toplam 4.677,00 TL yargılama giderinin davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin, davalı … Klima Pazarlama Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2019
Katip …
e imzalıdır
Hakim …
e imzalıdır