Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/174 Esas
KARAR NO : 2018/271
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında bir alım satım ilişkisi gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu tarafa faturalarda belirtilen malların teslim edildiği halde, söz konusu mallara ilişkin bedellerin ödenmediğini, irsaliyeli faturalar ile birlikte dosyaya ek olarak sundukları cari hesap ekstlererinden de anlaşılacağı üzere borç ilişkisinin açıkca ortaya konulduğunu, davalı şirket tarafından ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … .İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde>; Alacaklının … Ltd.Şti, borçlunun … Ltd.Şti olduğu, toplam 1. 158,79 TL fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalı şirketin icra takibine, anaparaya, işlemiş ve işleyecek faiz ile birlikte tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile.tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın fatura ve cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 1.069,99 TL asıl alacak, 88,80 TLişlemişfaiz olmak üzere toplam 1.158,79 TL bedelli alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen cari hesap ekstresindeki faturaların tümünün ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, bu faturaların irsaliyeli fatura olduğu, fatura ve fatura içeriklerinin teslim edildiğine dair faturaların teslim alan kısımlarında imza olduğu, fatura ve fatura içeriklerinin teslim alan kısmında …, … ( soyadı okunmuyor ) … ( soyadı okunmuyor), … ( soyadı okunmuyor ) isimli şahısların imzalarının bulunduğunu, davacının usulüne uygun tutulan yevmiye defter kayıtlarına göre … tarihi itibarı ile davalıdan 1.067,75 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı tarafından inceleme günü ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğini, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan meşruhatlı tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ,faturalardaki imzaların kendi şirket temsilcilerine veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceğinin ihtarı ile, belirtilen gün ve saate hazır olmadığı takdirde veya hazır olup da sorulan sorulara cevap vermediği takdirde, faturalardaki malları teslim alan imzaların kendisine veya çalışanlarına ait olduğunu kabul etmiş ihtarına içeren meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak şirket temsilcisinin duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Dava fatura ve cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmiştir.
Davalı isticvap davetiyesine cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
HMK 171/2 uyarınca davalının irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmındaki imzaları kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İrsaliyeli faturaların incelenmesinde tutarın belirli olduğu ve imzalı olunduğunun anlaşılması karşısında davacının davalıya iş bu fatura içeriklerindeki malları teslim ettiği ispatlanmış olduğu ve faturalarda tutarda belirli olduğundan malların bedelinin de bu suretle kesinleşmiş oluğu anlaşılmıştır.; Taraflardan TTK’ nun 64/3.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulan ve HMK 222 maddesi uyarınca ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. Davacının delil niteliğini taşıyan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan yargı denetimine elverişli ve tarafsızca hazırlandığı tespit edilen rapora itibar edilmek suretiyle; HMK 220/3,222. Maddeleri de göz önüne alınarak davacının cari hesap nedeniyle davalıdan 1.067,75 tl alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı İcra takip dosyasına yaptığı İtirazın kısmen iptaline, takibin 1.067,75 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihindin itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tazda TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 72,93 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye. 41,53 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 400,00 TL Bilirkişi ücreti.114,50 TL Tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 514,50 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranlar nazara alınarak hesaplandığında 346,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.067,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, MİKTAR İTİBARI İLE KESİN olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı