Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/167 Esas
KARAR NO : 2018/223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı … TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusu … Olduğu, 4.780,00 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlu tarafından hacze itiraz edildiğinden takibin durduğu ve işbu nedenle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dava dilekçesine özetle: davacı firmanın iş güvenliği alanında hizmet sunduğu, bu doğrultuda Antalya ve civarında da birçok firmaya hizmet verdiğini, taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti ile ilgili olarak … tarihinde sözleşme düzenlendiği ve davacının … tarihinden itibaren davalı firmaya sözleşme konusu hizmeti vermeye başladığını, davacı tarafından verilmiş olan hizmetler sonrasında davalı adına faturalar düzenlendiği, faturaların kurye ve e-mail olarak davalı tarafa teslim edildiğini, davalı firmanın, davacının düzenlemiş olduğu faturalardan oluşan cari hesabın bir kısmını ödediği, geri kalan kısmı ise ödemediğini, davacı tarafından 6.804 TL fatura düzenlendiği, bu faturalardan, 2 adet toplam 2.024 TL tutarlı faturaların (…, … tarihli) ödendiğini, 5 adet toplam 4.780 TL tutarlı faturaların ( …tarihli) ödenmediğini, bu sebeple borcun tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine Antalya … İcraMüdürlüğü’ nün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firmanın borca, ferilerine ve faize kötü niyetli itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli cevap dilekçesine özetle; davanın yetkili mahkeme olan Manavgat Mahkemelerinde açılması gerektiği ve davalının davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, davalının Manavgat’ ta köklü bir firma olduğunu, davacının mal kaçırma iddiasının yerinde olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Taraflara ticari defter ve belgelerin incelenmesi için gün verildiği, belirtilen gün ve saate davacının defter ve belgelerini sunduğu anlaşıldı. … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ticari defterlerinin sunulmamış olması sebebi ile davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacının sunmuş olduğu 2015 yılı ticari defterlerinin lehte delil vasfına haiz olduğunu, dava konusu faturaların 2014 yılı ve 2015 yılına ait olduğu, davacı tarafından sunulmuş olan davacının ticari defterlerininse 2015 yılına ait olduğunu, davaya konu 4 adet faturanın 2015 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu tutar kadar -3.768 TL – davacının davalıdan alacaklı olduğunu, 2014 yılına ait davaya konu fatura tutarının ise, 2014 yılı defterleri sunulmadığı için tespitinin yapılamadığını, ancak 2014 yılından 2015 yılına davalının cari hesap bakiyesinde fatura tutarı kadar -1.012 TL – davalıdan alacak bakiyesinin devir olarak gözüktüğünü (… tarihli açılış kaydında) ve davalının cari hesabında bu devir tutarı da dahil olmakla birlikte, … tarihinde hesap kapanış bakiyesinde de toplam fatura tutarı olan (2014 + 2015 yılı faturaları toplamı kadar) 4.780 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davaya konu fatura üzerinde, davalının fatura ve içeriği kabul ettiğini gösterir herhangi bir isim, imza, kaşe bulunmadığını, başka bir belgeye de rastlanmadığını beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarıldığı, isticvap davetiyesinde; dosya arasında bulunan İl Sağlık Güvenliği Hizmet Sözleşmesi ve davacı tarafından dava dilekçesine ekli Ziyaret Tutanakları örnekleri tebligata eklenmek sureti ile, sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda isticvap edileceğinin belirtilerek mahkemece belirlenen gün ve saatte mazeretsiz olarak isticvap duruşmasına gelmediği, gelip de sorulan sorulara cevap vermediği takdirde sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunu kabul edilmiş sayılacağının ihtarına içerikli tebligat çıkartıldığı anlaşıldı.
Davalı şirkete çıkartılan isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Dava alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… tarihli sözleşme ve ziyaretçi tutanakları isticvap davetiyesine eklenerek davalıya gönderilmiş , olup davalı her hangi bir mazeret bildirmeyerek duruşmaya gelmediğinden HMK 171/2. Madde uyarınca sözleşmedeki imzaların ve ziyaretçi tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olduğunu ikrar etmiş sayılmıştır. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu anlaşılmıştır. Sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği dava dosyası arasında var olan isticvap davetiyesine eklenen imzalı ziyaretçi tutanaklarından sabit bulunmuştur. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin süre verilmesine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu defterlerinin ise usulüne uygun olduğu, davacının takibine konu alacağa esas faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla HMK 83/2, 220/SON, 222 . Maddeleri de gözetildiğinde davacının usulüne uygun ticari defterlerinin içeriği HMK 220/son maddesi uyarınca davacı lehine değerlendirilerek davacının davasını ispatladığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin aynı şart ve koşullarla devamına,
Asıl alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 326,52 TL harçtan peşin alınan 109,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 217,08 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 109,44 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 51,70 TL ihtiyati haciz harcı, tebligat masrafı 133,50 TL, bilirkişi masrafı 450,00 TL olmak üzere toplam 776,04 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/03/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı