Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/164
KARAR NO : 2019/188
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasında; 21.02.2017 tarihli takip taleplerinde 749.955,91 TL. Teminat Mektubu bedelinin dosyaya depo edilmesini veya mektup asıllarının teslimini, alacaklı banka tarafından teminat mektuplarının ödenmesi-tazmin edilmesi halinde nakdi riske (alacağa) ilave edilmesini, tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi, takip masrafları ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte tahsili talep edildiğini, takipte belirtilen gayrı nakdi alacağa konu teminat mektuplarından, … sayılı teminat mektubunun Antalya Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil bankaya ibraz edildiğini ve 23.11.2017 tarihinde 233.305,91 TL. teminat mektubu bedeli tazmin edilerek nakit alacağa dönüştüğünü, takip ve dava aşamasında gayrı nakit alacaklar arasında belirtilen 233.305,91 TL. Teminat Mektubunun tazmin olması nedeniyle söz konusu tutarın nakit kredi alacakları arasında değerlendirilmesini, tazmin tarihi olan 23.11.2017 tarihinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalı asıl kredi borçlusu … Hafriyat Ltd. Şti ile davalı kefil …’e kredi borçlarıyla ilgili olarak davacı bankaca Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle 01/02/2017 kat tarihi itibariyle 253.920,77 TL bch nakdi kredi alacağının ödenmesi ve 2 adet teminat mektubu bedeli 749.955,91 TL’nin depo edilmesi için 3 gün süre verilerek, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini, 253.920,77 TL BCH krediden asıl alacak, 4.869,71 TL işlemiş ticari alacağı faizi (%35), 749.955,91 TL teminat mektubu bedeli, 592,54 TL ihtar masrafı alacağı, 11,36 TL ihtar masrafı faizi, 244,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.009.594,35 TL tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı için %35 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiği, davalılar vekilinin … tarihli dilekçesiyle, takip konusu rotatif BCH kredi alacağı açısından müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, teminat mektuplarının nakde çevrilmediği, muaccel bir alacağın olmadığı belirtilerek borca, ferilere ve faiz oranında itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce takip tarihi itibariyle bankanın itiraz eden borçlulardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda;
-Davalı şirketin takip tarihi itibariyle kredi borcunun hesaplanması ve varılan sonuç;
Borçlu cari hesap kredisi yönüyle;
01/02/2017
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
253.920,77 TL
01/02-07/02/2017
6 günlük %17,7 akdi faizi
749,07 TL
07/02-21/02/2017
14 günlük %33,12 temerrüt faizi
3.270,50 TL

Gider vergisi
200,98 TL
21/02/2017
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
258.141,32 TL
Gayri nakdi kredi alacağı yönüyle; davacı banka Antalya Şubesince davalı şirkete gayri nakdi teminat mektubu kredisinden doğan 2 adet toplam 749.955,91 TL tutarındaki iki adet kesin teminat mektuplarının verildiği, söz konusu teminat mektuplarının 21/02/2017 icra takip ve 15/03/2017 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu ve buna bağlı davaya konu icra takibinde davacı bankanın mektup tutarlarını depo edilmesini talebi sözleşmesinin 30.12/a maddesi uyarınca yerinde bulunduğu, davacı bankanın 261,09 TL olan kat ihtarnamesi noter masrafının kredi işlemi gibi değerlendirilip, takip tarihinden sonra faiz işletilmesi talebinin yerinde olmaması nedeniyle ihtar masrafı faiz dışı alacak olarak hesaplamaya alınmadığı,
253.910,77 BCH krediden asıl alacak, 4.019,57 TL BCH krediden işleyen akdi ve temerrüt faizi, 200,98 TL işleyin faizin %5 gider vergisi, 749.955,91 TL teminat mektuplarından depo tutarı, 592,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.008.679,77 TL bulunduğu belirtilmiştir.
Takip tarihinden itibaren BHC kredisinden doğan asıl alacak %33,12 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
-Davalı kefil …’in takip tarihi itibariyle davalı şirketin kredi borcundan doğan kefalet sorumluluğunun hesaplanması ve varılan sonuç;
Davacı bankaca davalı … Hafriyat Şirketine açılan ve kullandırılan 01/02/2017 kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredisinden doğan 253.920,77 TL asıl alacak ve gayri nakdi teminat mektubu kredisinden 749.955,51 TL’nin depo edilmesi talebinden oluşan banka alacağının davalı kefil …’in kefalet limiti dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefilin asıl alacak tutarı ve depo talebinden sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davadan sonra nakde çevrilen teminat mektupları yönünden uygulanması gereken faiz, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesi amacıyla bankacı bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; Antalya … İdaresine verilen 02/11/2015 tarihli 233.305,91 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde dönüştüğü 23/11/2017 tarihi faiz başlangıçlı olarak tahsil edildiği tarihe kadar %33,12 temerrüt faizine, Kocaeli Belediyesine hitaben verilen 03/02/2015 tarihli 516.650,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise nakde dönüştüğü 26/03/2018 tarihi faiz başlangıçlı olarak tahsil edildiği tarihe kadar %33,12 temerrüt faizine, işleyecek temerrüt faiz tutarı üzerinden %5’i oranında gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; takip dosyası, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan … tarihli davalı …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi, bu krediye istinaden kullanılan rotatif cari hesap kredisi ve teminat mektubu kredisi, kredi hesabı ekstresi, davalı şirket hesabının katedildiğine dair Antalya… Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesi, ihtarnamenin şirketin bankaya bildirilen adresine gönderilen tebligatın bila ikmal döndüğüne, kefile gönderilen tebligatın yapıldığına dair noter mazbataları esas alınarak düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilerek İİK 67. maddesi uyarınca açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu teminat mektuplarından Antalya … İdaresine verilen 02/11/2015 tarihli 233.305,91 TL tutarındaki teminat mektubunun 23/11/2017 tarihinde, Kocaeli Belediyesine hitaben verilen 03/02/2015 tarihli 516.650,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise 26/03/2018 tarihinde, dava tarihinden sonra nakde dönüştürüldüğü tespit edilmiş, hükmedilen nakdi alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmiş, dava tarihi itibariyle gayri nakdi alacak niteliğinde olan teminat mektubu depo talebi için verilen kararda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, 253.910,77 TL rotatif (BCH) kredisi asıl alacağı, 4.019,57 TL işlemiş faiz alacağı, 200,98 TL BSMV alacağı, 592,54 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 258.723,86 TL nakdi alacağa yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Hüküm altına alınan (258.723,86 TL) alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Rotatif (BCH) krediden doğan alacağa takip tarihinden itibaren %33,12 temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
4-Davalıların 749.955,91 TL teminat mektubu depo talebine yaptıkları itirazın İPTALİNE,
*Davadan sonra nakde dönüştürülen teminat mektuplarına nakde dönüştürüldükleri tarihten itibaren başlamak üzere %33,12 oranında temerrüt faizi işletilmesine, ayrıca faiz tutarı üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 17.673,42 TL harçtan peşin olarak alınan 12.193,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.480,04 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.473,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davada reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 43.984,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 12.193,38 TL peşin, 111,50 TL tebligat, müzekkere ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.836,28 TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.289,49 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … İnşaat Hafriyat ve … Hiz. Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, davalı …’in yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/04/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır