Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/153 Esas
KARAR NO : 2018/182
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2018

Mahkememizden verilen … tarihli, …/… esas, …/… sayılı kararın, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… esas, …/… karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait ürünlerin nakliyesinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigorta güvencesine alındığını, taşıma işinin davalı şirketin maliki ve diğer davalının sürücüsü olan … plaka sayılı araç ile gerçekleştirildiğini, nakliye sırasında ürünlerin hasarlandığını ve hasar tutarı olan 4.160,54 TL’nin sigortalıya ödendiğini ve rücuen tahsil amacıyla davalılar hakkında Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yükün ambalaj ve yükleme işinin gönderene ait olduğunu ,söz konusu hasarın yükleme sırasında veya yanlış yükleme sebebiyle oluştuğunu, bu durumun bilirkişi raporunda da belirtildiğini, bu nedenle hasar bedelinden sorumlu olmadıklarını, olay sonrasında tutulan tutanakta (4 palet) 32.256 adet su şişesinin zarar gördüğünün tespit edildiğini, bilirkişi raporunda ise (6 palet) 48.384 adet su şişesinin hasar gördüğünün belirtildiğini, aradaki çelişki giderilmeden ödeme yapılmış olmasının ve sovtaj bedelinin hesaplanmamasının hatalı olduğunu, yükün tamamının zayi olmadığını, yük bedelinin ödenmesi için herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğu, beyanla davanın reddine, davacı hakkında alacağın % 40’ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler …, Av. …, … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) Hasar gören söz konusu emtianın … A.Ş nezdinde yapılan … Abonman Sözleşmesi kapsamında, teminat içerisinde bulunduğu,
b) Hasar gören 48.384 adet 1,5 it. su preform kalıbının olay tarihi itibariyle toplam zarar bedelinin 4.160,54 TL. olduğu,
c) Yükleme ve istiflemeden sorumlu olan gönderenin meydana gelen zarardan kaynaklı ağır sorumluğunun bulunduğunu,
d) Davalıların yükleme ve istiflemeye müdahale etmemesi, hatalı yüklenmiş ve istiflenmiş söz konusu emtia ile taşımayı gerçekleştirmesi sebebiyle meydana gelen hasardan % 15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, zarar miktarı olan 4.160,54 TL’nın % 15’i olan 624,09 TL. Yu davalıların Müterafik kusuruna karşılık geldiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce …/… Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Dava, yurtiçi nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında taşıyıcıya karşı açılan rucuen tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun ” Yükleme ve boşaltma ” başlıklı 863.maddesinde ” Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. ” denilmektedir. Ayrıca 875.madde de”(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. ” denilmektedir. Alınan bilirkişi raporunda hasarın yüklemenin yanlış yapılmasından kaynaklandığı ,davalı araç sürücüsünün yol boyunca herhangi bir kazaya karışmadığı ,kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar davalı taşıyıcının yüklemeye nezaret etmesi gerekmekte ise de; taşınan eşyanın hassasiyeti ,ambalajlarında oluşacak en küçük bir deliğin bile eşyaya zarar (kullanılamayacak derecede ) verecek olması karşısında , taşıyıcının yükün bu hassasiyeti bilebilecek durumda olmaması nedeniyle ,yüklemenin gönderen tarafından buna uygun yapılması ve en azından taşımanın başında yükleme esnasında taşıyıcının uyarılması gerekmektedir. Zira oluşan zararın bir kısmı eşyanın direk zarar görmesinden değil ,ambalajının delinmesi nedeniyle kullanılamamasından kaynaklanmıştır. Gönderenin yükleme esnasında taşıyıcıyı eşyanın bu özelliği konusunda uyardığına dair bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davalı zararın oluşumunda kusursuz bulunmuş ,dava reddedilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …/… esas, …/… karar sayılı ilamı ile ;”Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davadışı sigortalıya ait su preformu emtiası davalılarca taşınmış olup, varma yerinde yapılan incelemede bir kısım emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında bulunan tutanak, ekspertiz raporu ve diğer belgelere göre hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığı sabittir. Davalılar, yükleme ve istiflemenin gönderene ait olduğunu, gönderene istifleme ve sabitlemeye dair gerekli uyarıları yaptıklarını ancak müdahale edemediklerini savunmuştur. Mahkemece davalıların savunması kapsamında alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek, yükleme ve istifin gönderen tarafından yapıldığı, malın hassasiyeti konusunda davalıların uyarılmadığı, taşıma esnasında da aracın herhangi bir kazaya karışmadığı, davalıların gerçekleşen hasara ilişkin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, taşıyanlar eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı zıya ve hasardan sorumlu olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere; her ne kadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir. Yüke nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcı, en azından müterafik kusurlu kabul edilmelidir. Taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda da kusurlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiği ve müterafık kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak, ilam doğrultusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler …, …ve … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) Hasar gören söz konusu emtianın … Sigorta A.Ş nezdinde yapılan … Abonman Sözleşmesi kapsamında, teminat içerisinde bulunduğu,
b) Hasar gören 48.384 adet 1,5 lt. su preform kalıbının olay tarihi itibariyle toplam zarar bedelinin 4.160,54 TL. olduğu,
c) Yükleme ve istiflemeden sorumlu olan gönderenin meydana gelen zarardan kaynaklı ağır sorumluğunun bulunduğunu,
d) Davalıların yükleme ve istiflemeye müdahale etmemesi, hatalı yüklenmiş ve istiflenmiş söz konusu emtia ile taşımayı gerçekleştirmesi sebebiyle meydana gelen hasardan % 15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, zarar miktarı olan 4.160,54 TL’nin % 15’i olan 624,09 TL. ‘yi davalıların Müterafik kusuruna karşılık geldiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takıp dosyasında 624,09 TL( kısa kararda sehven 629,09 yazılmış olmakla maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir) asıl alacağa yaptıkları itirazın İPTALİNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 71,05 TL harçtan peşin alınan 40,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,95 TL tamamlama harcının davacıdan tahsiline,
3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 629,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Trans Uluslararası Nak ve Dış Tic Ltd Şti’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvurma, 40,10 TL peşin, 34,80 TL tedbir talebi harcı, 27,70 TL temyiz karar harcı, 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı, tebligat, müzekkere, talimat gideri toplamı 114,85 TL ve 1.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.924,60 TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 251,70 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekili Av. … ile davalı …Ltd Şti vekili Av. …, Davalı …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/03/2018

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı