Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/144 Esas
KARAR NO : 2018/466
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait … plaka sayılı araç ile … adına kayıtlı davalı zmms sigortasının sigortaladığı … plakalı araç ve …’nın kullandığı maliki … olan … plaka sayılı aracın karıştığı, 12/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil 12.362,01 TL tutarındaki aracındaki hasarı yaptırdığını ve … sigorta nezdinden masrafların karşılandığını, ancak kasko poliçesinin yenilenmesinden sonra kazadan önce ödemekte olduğu prim düşük iken kazadan sonra daha yüksek prim ödemek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilin maliki bulunduğu … plaka sayılı araçta meydana gelen 750,00 TL tutarındaki değer kaybının Hmk 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası sigortaya başvuru tarihi olan 12/01/2017 tarihinden 8 iş günü sonra başlamak üzere işleyecek avans faizi ile faiz talebi kabul görmediği takdirde yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarıldığını, müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ….Kooperatifi’ne 30/01/2017 tarihinde rücuen 14.175,00 Tl hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca davacı müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine, değer kaybı teminatı dışında tutulan haller de dikkate alınarak, 16/02/2017 tarihinde davacı tarafa 731,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının müvekkil şirketçe hesaplanan meblağın üzerinde kalan talepleri haksız olduğunu bu nedenle sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ve bu açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
… müzekkere yazıldığı ve kasko sigortası hazar bilgisi ile kaza tespit tutanağı bilgisinin gönderildiği anlaşıldı.
Kazanın meydana geldiği tarih ve poliçenin düzenleniş tarihi dikkate alınarak… tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında belirtilen esaslara göre değer kaybına ilişkin ve tarafların kusur oranına ilişkin rapor düzenlenmesi içinAnkara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, 10/05/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Kusur yönünden;
1-Davalı şirkete sigortalı otomobilin sürücüsü …’ın; meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
2-Davacı sürücü … ile diğer sürücü …’ın ise; olayda kusursuz olduğunu,
Değer kaybı yönünden;
Dava konusu araç; … marka, … Sedan … tipi, … model, … plakalı, dizel, özel otomobil olup, kaza sonucunda ön kısmından hasara uğradığını,
Araç üzerinde hasar yönünden tespit yapan sigorta eksperi … , değişimi gerekli parçalar bedelini KDV hariç 9.827,11 TL, işçilikler bedelini 2.535.-TL olmak üzere toplam hasar bedelini 12.362.-TL olarak hesaplandığını, aracın markası, tipi, modeli, km’si ve hasar durumu, daha önce hasar kaydı bulunmadığı dikkate alınarak değer kaybı hesabı yapılacağını, araç 2. el değeri hususunda yapılan internet araştırması sonucunda günümüz fiyatıyla kıyaslama yapılarak aracın kaza tarihinde eksper tespitinde olduğu gibi 52.000.-TL edeceği takdir edildiğini,
Yargıtay kararına göre;
Serbest piyasada, ikinci el oto alım-satım işleri yapan oto galeri ve servisleri; aynı marka, model, tipteki bir aracın; onarım görmemiş olanı ile onarım görmüş olanının 2. El satış değerini belirlerken, “dış kaporta akşamında boya var” ibaresi yazılı parça sayısını dikkate alındığını, onarım gören her bir kaporta parçası için normal değerinden indirim yaparak satış değeri belirlediklerini, aracın, kazadan önceki değeri 52.000.-TL olarak takdir edilmiş olup yukarıda belirtilen 2 adet kaporta parçasının değimi ve boyanmasından sonraki 2 el değerinin ise 51.000.-TL olacağını, değer kaybı= Kazadan önceki araç 2.El değeri – Onarımdan sonraki 2. El değeri 52.000.-TL – 51.000.-TL = 1.000.-TL
SONUÇ VE KANAAT:
1-Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu;
2-Araç değer kaybının takdiri mahkemeye ait olmak üzere:
Ek-1 formülasyona göre; 905,58 TL
Yargıtay kararına göre; 1.000.- TL olduğunun bildirildiği anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, kazanın 12.10.2016 tarihinde meydana gelmesi , trafik sigortası poliçesinin tanzim tarihinin 29.08.2016 olması karşısında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekinde yer alan hesaplamaya göre değer kaybının hesaplanması gerektiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; olayın … Caddesi üzerinde kontrolsüz üçlü kavşakta meydana geldiği, kavşak kollarının iki yönlü birden çok şeritli asfalt kapamalı, virajlı olduğu, … plaka sayılı aracın sola döndüğü ve sol yan arka kısmından çarpıldığı,…plakalı aracın sağa dönüşünü geniş kavisle yapıp karşı yönden gelen …plakalı aracın ön kısmına çarptığı, bu hali ile davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kavşağa dikkatsiz yaklaşarak, geniş kavis yaparak, hızının gerektirdiği şeritten gitme kuralını ihlal ederek, tam kusurlu; %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yukarıda belirtilen esasa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporlarına göre 905,58 TL değer kaybı oluştuğu, davacının dava dilekçesi ile değer kaybı için 750 tl talepte bulunduğu ancak davalı sigorta şirketinin davacıya davadan önce 731 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla 905,58-731 =174,58 tl davacının davalıdan talepte bulunabileceği anlaşılmakla ; 174,58 TL araç değer kaybının 28.01.2017 ( Davacı davalı sigorta şirketine 12.01.2017 tarihinde başvurmakla KTK 97. Maddede belirtilen 15 günlük sürenin eklenmesi ile davalının temerrüde düştüğü tarih ) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
174,58 Tl değer kaybı tazminatının 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine
Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere masrafı olan 173,10 TL, bilirkişi masrafı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.673,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 389,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 174,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 575,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/06/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı