Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/139 Esas
KARAR NO : 2018/880
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı … Otomotiv A.Ş.’den … tarihli fatura ile… plakalı… Motor no, … Şasi no … aracı sıfır km olarak 136.721.48 TL bedelle peşin ödeyerek satın aldığını, aracı teslim alıp inceleme yaptıktan sonra aracın motor kaput ve vidalarının sökülüp, takıldığı, ve sökmeden kaynaklı izler, değişimler ve çizikler olduğunu tespit edildiğini, bu tespitlerini aracı satan davalı firmaya bildirince firma yetkilileri bu hususu kabul ettiğini, ancak değişim yada indirimde bulunmadıklarını, davacı şirket yetkilisi bunun üzerine bu hususlardaki ayıpları olduğunu bildirilen ihtarı Antalya ..,Noterliğinden … tarihinde … Yevmiye no ile davalı firmaya çektiğini, araçtaki ayıpların Antalya … AHM’sinin …/… D.iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve raporun düzenlendiğini, araçtaki ayıba orantılı olarak davalıdan araç satış bedeli olan 136.721,48 TL’nin %15 olan indirim bedeli fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 20.508,00 TL, ayıp tespiti için Antalya … AHM’sinin D.iş sayılı dosyasında yapılan 843,00 TL gider, noter masrafları olarak 690,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 22.041,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv…şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ayıp iddiasını kesin olarak reddetmekle birlikte, ayıp iddiasına dayanan davanın öncelikle zamanaşımı/ hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından süresinde bildirilen bir ayıp vb. İhbarının olmadığını, ayrıca müvekkilin yokluğunda yaptırılan keşfi ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik, zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeni ile reddine, mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın. öncelikle müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından idda ettiği ayıba ilişkin araçta, satım tarihi itibarıyla ayıbın bulunmadığını, söz konusu araç, davacı tarafından … tarihinde teslim alındığını, teslim alındıktan 14 gün sonra, … tarihinde, …Oto Test Merkezinde işleme tabi tutulduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu ayıpların özellikle de aracın ön kaput vidalarının önceden sökülüp takıldığı, vidalarında anahtar çizikleri olduğu hususları, aracın satış sonrası teslimi anında olağan bir kontrolle görülebilir nitelikte olduğunu, ayıp kabul edilmesinin mümkün olmadığını, eğer aracın satış esnasında ayıplı olduğu kabul edilse bile, ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, ayrıca iddia edilen bazı ayıpların, aracın davacı tarafından … tarihinde ulaş computest bilgisayarlı oto test merkezinde yapılan test esnasında, test işleminden kaynaklı olarak meydana gelmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın usulden reddedilmemesi durumunda , esas hakkındaki beyanları çerçevesinde davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Noterliğin … tarih, … yevmiye sayılı, ..Ltd. Şti vekili Av. …’in … Otomotiv Otelcilik Tur. İnş. San. Tic. A. Ş.’sine göndermiş olduğu ihtarnamenin ve tebliğine ilişkin bir örneğinin dosya içerisinde alındığı anlaşıldı.
Antalya … AHM’sinin …/… D.iş sayılı dosyasının celp edildiği, tespit isteyen …Ltd. Şti., aleyhine tespit istenen … Otomotiv.. Tic. A. Ş. Olduğu, … tarihinde keşif yapıldığı ve raporun düzenlendiği ve rapora karşı … Otomotiv… Şirketi vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
… tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu … plakalı … marka araçla ilgili dava dosyasının incelenmesi ve araç üzerindeki yapılan incelemeler ile ayrıntılı boya ölçümleri sonucu aracın;
*Keşif tarihine kadar olan yaklaşık 12 aylık süre içerisinde 8.789 km kullanıldığını,
*Keşif tarihinde garanti kapsamında olduğunu,
… tarihinde yapılan keşif sırasındaki incelemelerde;
-Motor kaputu bağlantı civatalarında, kısmi boya bozulmaları, montaj işlemi (sökme-takma), ayar yapılma, emareleri bulunduğunu,
-Aracın motor kaputundaki boya kalınlık değerlerinin, 111 ila 123 jum değerleri arasında değiştiğini, ölçüm ortalamasının 115 pm olduğunu,
-Motor kaputundaki boya kalınlığının diğer kısımlar ile homojenlik göstermediği, ancak fabrikasyon (oem) değerlerinde olduğunu,
-Motor kaputunun 115 pm ortalama boya kalınlık değerinin aracın diğer boya kalınlık değerleri ile uygunluk göstermediği, düşük kalınlık değerlerinde olması nedeni ile aracın diğer kısınılan ile farklı periyodlarda boyanmış ihtimali bulunduğunu,
-Aracın sol arka çamurluk bölümünde; Boya kalınlık değerlerinin 183-202 pm değerlerinde saptandığı, ölçüm ortalamasının 191 pm olduğunu,
*Fabrikasyon imalat sürecinde, aracın robot boyama işlemine tabi tutulduğu kabul edildiğinde dava konusu aracın fabrika şartlanndaki üretim kalınlık toleransı olarak verilen 350 mikron olan boya kalınlık değerlerini geçmediğinin saptandığını,
*Yapılan boya ölçümleri ve İncelemeler sonucunda aracın motor kaputu dahil olmak üzere tamir amaçlı boya işlemi görmediğini,
*Aracın ayrıntılı incelemelerde ön kısmından hasar görmediği, kaporta tadilatı olabilecek herhangi bir unsur olmadığı (kaynak işleminin ve mastiklerin orijinal olduğu) sonradan İşlem yapılmadığını,
*Davacı tarafından ayıp ihbarının tarihinde yapıldığı, ancak malın (aracın) ayıplı olmadığını,
*Sıfır km satın alman araçta, motor kaputundaki sökme-takma emareleri ile motor kaputundaki boya kalınlıklarının aracın diğer kısımlarındaki boya kalınlıkları ile homojenlik göstermediği de dikkate alındığında, boya kalınlık farklılıklarından dolayı aracın piyasadaki ikinci el satışında, motor kaputunun değişmiş olma olasılığı ya da boyalı olabileceği şeklinde olumsuz değerlendirilebileceği kanaati ile aracın ikinci el rayiç değerinde 1.500,00 TL değer kaybı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
… tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Dava konusu … plakalı …marka araçla ilgili dava dosyasının tekrar incelenmesi sonucu;
•Yapılan incelemeler ve boya ölçümleri sonucunda aracın motor kaputundaki boya kalınlık değerlerinin fabrikasyon genel üretim toleransları içinde orijinal olduğunun tespit edildiğini,
•Dava konusu aracın motor kaputunda yapılan incelemelerde; Motor kaputu üzerinde tamir amaçlı herhangi bir kaporta ve boya onarımı bulunmadığını,
•Motor kaputu ayar işleminin aracın satışı öncesindeki PDI bakım olan teslimat öncesi son kontroldeki rutin trim kontrollerinde yapıldığını, bu işlemin fabrikasyon harici onarım işlemine girmediği için gizli yada açık ayıp kapsamında değerlendirilemeyeceğini,
•Bu nedenlerle Yargıtay …Hukuk dairesinin … …/… E. Ve …/… K. Sayılı ilamında özetle”(…Standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğunun söylenemeyeceğinin açık olduğu”) denilmekle, aracın ayıplı olmadığını, bu nedenlerle değer kaybından söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava satış sözleşmesinden ayıp nedeniyle indirim yapılması talebinden ibarettir.
Davacı; davalı … şirketinden … tarihinde 136.721,48 tl ye araç satın aldığını, diğer davalının söz konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satın aldığı aracı teslim aldıktan sonra yaptıkları incelemede aracın motor kaput vidalarının sökülüp takıldığını, sökmeden kaynaklı izler olduğunu,sökmeden kaynaklı izler olduğunu, motor kaput civatalarının ezildiğini, aracın motor kaput boya değerlerinin kalınlığının aracın diğer bölgelerinden daha düşük olduğunu, davalı şirkete ayıbın ihbar edilmesine rağmen davalı şirketin bedelden indirime yaklaşmadığını, … tarihinde Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu ile ayıp ihbarı yapıldığını, Antalya … ASliye Hukuk Mahkemesinin …/… diş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, aracın motor kaput vidalarının sökülüp takıldığını, beyan etmiştir.
Davalılar ayıp ihbarının süresinde yapılamadığını, boya kalınlıklarının standart olduğunu, ayıp bulunmadığını davanın reddini talep etmişlerdir.
Antalya … ASliye Hukuk Mahkemesinin …/… diş sayılı dosyası ile alınan tespit raporunda ; tespitin araç 76 km de iken yapıldığı, motor kaputundaki 4 adet cıvataları sıkan somonların köşelerindeki boyaların kalkmış olduğu, bazı somonların yana doğru kayık olduğu, motor kaputu boyasının 120 mikron değerinde olduğu ve düşük olduğu, diğer kalınlıkların standart olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi raporunda ; aracın boyasının fabrikasyon boya değerinde olduğu, motor kaputu üzerindeki boya kalınlık değerinin diğer bölgelere göre farklı oluğu ancak bunun da üretim kalınlık toleransı olarak verilen 350 mikronu geçmediği, aracın ayıplı olmadığı belirtilerek , söz konusu hususun aracın ikinci el satışında motor kaputunun değişmiş olma ihtimali düşünülebileceğinden 1500 tl indirim yapılması şeklinde görüş belirtilmiştir.
… tarihli ek raporda ise ; aracın motor kaputundaki boya kalınlık değerlerinin fabrikayon genel üretim sınırlarında olduğu, orjinal olduğu, motor kaputu üzerinde tamir amaçlı boya bulunmadığı, motor kaputu ayar işleminin satış öncesi ve son kontrolde yapıldığı, bu işlemin ayıp olarak nitelendirilemeyeceği bildirilmiştir.
Aracın motor kaput vidalarının sökülüp takılması, sökmeden kaynaklı izler olması, motor kaput civatalarının ezildiği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu ezilme ve izlerin araç satışı anında var olup olmadığı tespit edilememiş olup, araç satışı anında var olsa dahi açık ayıp olarak nitelendirilecektir. Açık ayıp yönünden satım tarihi … tarihi olup davacının ihbar tarihi … olduğundan ayıp ihbarı süresinde de değildir.
Araç üzerindeki boya farklılıklarının olduğu iddiası yönünden ise, boyaların orjinal olduğunun tespit edilmesi, söz konusu boya farklılıkların fabrika genel üretim sınırları içinde kaldığının tespit edilmesi karşısında söz konusu boya farklılığı tek başına ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinden; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davalılara karşı açmış olduğu davasının REDDİNE,
Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 376,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 340,51-Tl harcın istek halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.644,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalı …. tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi masrafının davacıdan alınarak davalı …Ş.ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı