Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/131 Esas
KARAR NO : 2018/650
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Manavgat Atatürk Kültür Merkezi mevkinde davalı … şirketinin … poliçe nolu ZMMS ile sigortaladığı dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonetin çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, Manavgat Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde sol tibia-fibula açk parçalı kırık oluştuğunu, günlük hareketlerinde kısıtlılık meydana geldiğini, kazayla ilgili olarak Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, davalı … şirketine 24/09/2016 ve 28/09/2016 tarihlerinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirketçe 29/02/2016-17/02/2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın başvuru eksik belge ile başvurduğundan başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazan teminatla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının kaza anında 65 yaşında olduğunu ve kazaya sebebiyet vermediğini, kusur incelemesi yapılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının talep edebileceği tazminat için aktüerya uzmanında rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; davalı sürücü …’nın %80 oranında kusurlu, davacı yayanın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının iş göremezlik durumunun tespit edilmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. Raporda; … Kızı … doğumlu davacının … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre engellilik oranının kas-iskelet sistemi Tablo 3.33b’ye göre %3 (yüzde üç), 2 cm kısalık Tablo 3.3’e göre %5, Balthazard formülüne göre %8 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Aktüerya Uzmanı Bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 15.115,38 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; dava değerini aktüerya bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … günü saat 07:55 sıralarında dava dışı sürücü …’nın davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … İlçesi … Mahallesi … Sokak istikametinden sol tarafında bulunan … Sokağa dönmek istediği sırada, aracının sol ön kısmıyla, … Sokak üzerinde sürücüye göre sağ tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nın olay mahalline geldiğinde döneceği yolun müsaitlik durumunu yeterince gözetmediği, tedbirsiz seyri sonucunda geçişinin büyük bir kısmını tamamlamış olan yaya davacıya çarpmak suretiyle meydana gelen kazada asli kusurlu, davacının ise sokakta karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, geçişi boyunca gerekli yol kontrollerini yapmadığı, geçişini biran önce bitirmediği ve dönüş manevrası ile üzerine gelen araca karşı koruma tedbiri almadığı anlaşıldığından tali kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü …’nın %80 oranında asli kusurlu , davacı …’ın%20 oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporuna göre, davacının trafik kazası sonucunda %8 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre 2018 yılı asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 15.115,38 TL tazminat alacağının olduğu anlaşıldığından, ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İle; 15.115,38 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.032,53 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 51,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 981,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin, 20,00 TL ıslah harcı, 1.140,40 TL tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.223,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır