Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/121 Esas
KARAR NO : 2019/227
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu 05/11/2015 tarihli dilekçesi ile; davalı …’ın müvekkilinin işçisi olduğunu ve davalı …’ın müvekkilinin bilgisi olmadan müvekkili adına tescilli bulunan … plakalı aracı 09/06/2015 tarihinde aldığı ve gece 02:00’da hava limanı lojmanları önünde bulunan dönerli kontrolsüz kavşakta çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan hasar nedeni ile aracın kasko şirketi olan diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye yapmış oldukları müracatın davalı şirketin redettiğini bu nedenle hasara uğrayan aracın tamiratını davacının yaptırmak zorunda kaldığını, davalı …’ın kaza yaparak müvekkiline ait araçta meydana getirdiği hasar bedeli olan 6.526,29 TL’nin, yine 100,00 TL araç sigortası hasarsızlık indirimi kaybını ve ayrıca 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybını, yine aracın 15 gün boyunca serviste kalması nedeni ile 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşteriken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçede özetle; Davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası meydana gelen hasarın tazmini için davacının müracaatının sigorta genel şartları uyarınca reddedildiğini, aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların kasko teminatı dışında kaldığını beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendi sigorta şirketine kasko poliçesi nedeniyle aracında meydana gelen zarar nedeniyle ödenmeyen sigorta tazminini talep ettiği, her ne kadar davacı bir ticari şirket ise de; söz konusu trafik kasko poliçesinde son kullanıcı olduğu kasko poliçesiyle ticari bir faaliyette bulunmadığı bu haliyle Tüketici Kanunu kapsamında son kullanıcı olduğu dikkate alınarak kendi kasko poliçesine yönelik açılmış davaya Tüketici Kanunun 3.maddesi uyarınca sigorta poliçelerinin de bu kapsamda olması ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu anlaşılmakla reesen görevsizlik kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, dosyanın Antalya … Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin … tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşıldı.
Antalya … Tüketici Mahkemesi ile Antalya … Ticaret Mahkemesi arasında görevli mahkeme hususunda uyumazlık bulunması nedeniyle dosyanın BAM … Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamında; davaya Antalya … ATM sinde bakılması gerektiği halde davanın Antalya … Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK ‘nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Antalya … ATM sinin …/… esas …/… karar ve … tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldı.
Söz konusu kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, kusur oranı ve davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu talebe ilişkin olarak bir nörolog, makine mühendisi ve trafik bilirkişisine dosyanın tevdi edildiği, … tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Sürücü; … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile aydınlatması mevcut, eğimsiz düz yol üzerinden seyir halinde iken DUR trafik işareti ile belirlenmiş kontrollü kavşağa geldiğinde kavşak girişinde bulunan DUR trafik işaret ve levhasını dikkate alarak gereğinden aracını durdurarak solundan gelen ve kavşaktan geçmekte olan otomobili kontrol ederek geçiş önceliği olan bu araçlara ilk geçiş hakkına verdikten sonra kavşağa girerek trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan geçişini tamamlaması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz tedbirsiz vc tehlikeli bir şekilde kavşak girişinde duraklamadan kavşağa girerek geçmeye çalışması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan 8(Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kural hatasını işlediğinden %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğunu,
Sürücü: … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile dönel kavşak ada kısmından sola dönüş yaparak geçtiği sırada, sağından gelen ticari otobüsün kavşak girişinde duraklamadan kavşağa giriş yaparak sağ arka yan kısmından çarpması neticesi kaza meydana geldiğinden bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin bulunmadığını ve kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Söz konusu kazanın sırf alkolün etkisi ile meytdan gelip gelmediği hususunda değerlendirme yapılmadığı ve davacının talep edebileceği alacak miktarı hakkında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın nörolog ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, …tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dosya içerisindeki veriler göz önüne alındığında, kaza esnasında 0,73 promil alkollü olarak tespit edilen sürücü …’ın bu kazayı salt alkolün etkisi altında yaptığını, kaza tarihi itibariyle davaya konu olan … plakalı otobüste 6.526,36 TL hasar bedelinin olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Dava konusu kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, tarafların kusur oranı, buna bağlı olarak davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 4 kalemden oluşan alacak talepleri hususunda ayrıntılı rapor tanzim edilmesi için bir nörolog, karayolları fen heyetinden seçilecek bir trafik uzmanı bilirkişisi, bir makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, …tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü …’ün olayda kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasının salt alkolün etkisi altında meydana geldiğini, dava konusu aracın hasarına bağlı zararın 7.576,29 TL olduğunu, hasarsızlık indirimi konusunda sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Hasarsızlık bedelinin hesaplanması için dosyanın bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç ile yapılan kaza nedeniyle, davacı … Seyahat İnş. Tic. A. Ş.’nin 20/12/2015 tarihinde yenilenen kasko sigortasında hasarsızlık indirimi yönünden zararının olmadığı ancak, 25/12/2015 tarihinde yenilenen trafik sigortası priminde ilgili kaza hasarının ödenmesine bağlı hasarsızlık indirimi kaybı olduğu ve bunun sonucunda anapara olarak 1.899,81-TL zararın, 27/02/2019 tarihine kadar 542,93 TL, duruşma tarihi 17/04/2019 tarihine kadar da 565,88 TL yasal faizinin söz konusu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ve sigortalı tarafından sigorta ettiren ve sürücü aleyhine açılan hasar bedelinin, kazanç kaybının, hasarsızlık bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsü ile T- 1 otopark çıkışından seyir halinde iken Nizamiye yolunun kesiştiği DUR trafik işareti ile belirlenmiş kontrollü döner kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden DUR trafik levhasına riayet etmeyerek geçiş yaptığı sırada aracını sağ ön kısmı ile döner kavşaktan sola dönüş yapmaya çalışan … idaresindei … plakalı otomobile sol arka yan kısmından çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta bilirkişi raporlarına göre 6526,36 TL hasar bedeli, 1050 TL kazanç kaybı, 1.899,81 Tl hasarsızlık bedeli bedeli oluştuğu, araçta değer kaybı oluşmadığı,alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli denetime açık olduğu anlaşılmakla ; kazanç kaybı yönünden taleple bağlı kalınarak davacının davasının 6526,36 TL hasar bedeli, 1000 TL kazanç kaybı, 1.899,81 Tl hasarsızlık bedeli bedeli olmak üzere toplam 9.426,10 Tl nin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan yargılamada ise dava konusu kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması nedeniyle tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. Ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
6.526,29 Tl onarım bedeli, 1.000,00 Tl kazanç kaybı, 1.899,81 Tl hasarsızlık bedeli olmak üzere toplam 9.426,10-Tl ‘nin, 7.526,29 TL’lik kısmına kaza tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren, 1.899,81 Tl’lik kısmına ise 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 643,90-TL harçtan peşin alınan 162,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 481,21-Tl harcın davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 162,69 peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 190,39 Tl harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, talimat ve bilirkişi masrafı olan 3.656,70-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 3.618,24-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmen kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı