Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/100 Esas
KARAR NO : 2018/292
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafa çevre analizi ( gıda, su, kimyasal su analizi vb.) yapılması hususunda anlaşma gereği … tarihinde 1. 203,60 TL, 30.06.2016 tarihinde 2.816,66 TL, … tarihinde 1.262,60 TL, 31.08.2016 tarihinde 1. 203,60 TL, 28.09.2016 tarihinde de 1.203,60 TL olmak üzere yapılan analiz işleminin tahsili amacı ile fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın bu fatura alacağından kaynaklı borcundan müvekkili şirkete sadece 59,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin cari hareket dökümünde de görüleceği üzere davalı tarafın yaptığı 59,00 TLlik ödeme dışında başkaca bir ödeme bulunmadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacı ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, icra takibinden kaynaklı bir borcu bulunmadığını, davacının takip dayanağı yaptığı alacağı ilişkin var ise düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerini müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini usule ve yasaya uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini, yine aynı şekilde sözleşmeye dayalı bir hizmet sunulduğunu da usule ve yasaya ticari kurallara uygun olarak ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin imzasını, onayını yada olurunu barındırmayan faturaların içeriğini, nitelik ve niteliğini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Antalya ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayıl icra takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklı …Tic. A.Ş vekili tarafından borçlu … Ltd. Şti aleyhine 7.631,06 TL alacağın tahsili için 04/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından … tarihli dilekçesi ile takibe, borca, yetkiye ve faiz oranına itiraz ettiği, … İcra Müdürlüğünün …tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi …, … tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı ile davacı arasında ticari defter kayıtlarına istinaden ticari bir ilişkinin var olduğu, ancak herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davalı ticari defterlerinin sunulmamış olması sebebi ile davalı ticari defterlerinde herhangi bir incelemenin yapılmadığını, davaya konu faturalarla ilgili olarak, davalının faturaları kabul ettiği yönünde faturalar üzerinde herhangi bir kaşe, isim ve imza bulunmadığı, ispat edici başka bir belgenin de görülmediğini, davacı taraf ticari defterlerinden 2016 yılı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarında, dava konusu faturaların yer aldığı, buna göre 7.627,52 TL davaya konu faturalarla ilgili davacının davalıdan alacaklı olduğunu,
Davaya Konu fatura toplamı : 7.686,52 TL
Davalı tarafından düzenlenmiş fiyat farkı fatura toplamı (-) : 59,00 TL
Davacının davalıdan olan tutarı : 7.627,52 TL
Davacının iddiasında, davalının, borcuna karşılık 59 TL ödeme yaptığını, bu sebeple borcun varlığından haberdar olduğunu belirttiği, ancak kayıtlarda 59 TL nin ödeme değil, davalı tarafından düzenlenmiş olan fiyat farkı olarak kayıt altına alındığı, ancak dava dosyasında 59 tl tutarlı, davalının düzenmiş olduğu fiyat farkı faturasının görülmediği, bu sebeple davacı ticari defterlerinde bulunan bu kaydın doğru mu yanlış mı olduğunun tespit edilemediğini, davacının takip tarihine kadar otan aslı alacakla ilgili bir faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile ilgili talebinin olduğunu, dava dosyasına sunulmuş olan taraflar arasındaki cari hesap mutabakat formunun (davalı tarafında davacıya gönderilmiş olan 31.07.2016 tarihli cari hesap bakiyesini gösterir form) fotokopi olduğu ve davalı tarafın mutabakat mektubundaki tutarın davacıya sunulmasında mektup üzerinde davalıya ait herhangi bir imza ve kaşenin yer almadığını, davacı tarafından Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosya ile davalı hakkında başlatılmış olan takipte, borcun sebebinin “31.05.20126 fatura alacağı 7.631,06 TL ” şeklinde yer aldığı, dava dilekçesinde ise 5 adet faturadan kaynaklı olduğunun (fatura tarihleri ve tutarları detaylıdır) belirtildiğini kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun tetkikinden; sadece davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi ile düzenlendiği, oysa davalı vekilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi yönünde talepte bulunduğu ve talebinin Mahkeme hakimince kabul edildiği tespit edildiğinden, bu hususta bilirkişi Emel Özkan’ dan tekrar rapor alınmıştır. Bilirkişi 26/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davalı ile davacı arasında ticari defter kayıtlarına istinaden ticari bir ilişkinin var olduğu, ancak herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davalı taraf ticari defterlerinden 2016 yılı ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında, dava konusu faturaların yer aldığı, buna göre 7.627,52 TL davaya konu faturalarla ilgili davacının davalıdan alacaklı olduğunu,
Davaya Konu fatura toplamı : 7.686,52 TL
Davalı tarafından düzenlenmiş fiyat farkı fatura toplamı (-) : 59,00 TL
Davacının davalıdan olan tutarı : 7.627,52 TL
Davacının takip tarihine kadar olan asıl alacakla ilgili bir faiz talebinin olmadığını, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile ilgili talebinin olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK’nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir.
Somut olayda, her iki tarafın ticari defterlerinin TTK 64. Maddesine göre usulüne uygun tutulduğu, HMK 222/3.maddesi uyarınca, 7.627,52 TL asıl alacak yönünden kayıtların birbirine aykırı olmadığı, dolayısı ile bu alacak miktarı için birbiri ile uyumlu olan ticari defterlerin kesin delil niteliğini haiz olduğu subuta ermekle, İİK 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 7.627,52 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline,7.627,52 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasında 7.627,52 TL asıl alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
2-7.627,52 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4- Alınması gerekli 521,03 TL harçtan, peşin alınan 92,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 428,87 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan 92,16 TL TL peşin harç ile, 31,40 TL başvurma harcının harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 430,00 TL yargılama giderlerinin davada kabul ve red oranına göre hesap edilen 429,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,20 Krş’ nun davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul red oranına göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul-red oranına göre hesaplanan 3,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.17/04/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı