Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/96 Esas
KARAR NO : 2018/121
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalılardan … tarafından, müvekkil aleyhine Antalya … İcra Müd. …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, senette lehdar olarak yazılan … müvekkilin kayınpederi, senedi ciro ile alıp icraya koyan … ise müvekkilin kardeşi olduğunu, müvekkilin icra takibine konu borcu olmadığı halde senet …’a babası … tarafından ciro edildiği, …’da senetle icra takibi başlattıklarını, müvekkil kendisinden zorla senet alanların kayınpederi ve kayınbiraderleri olduğunu, müvekkilin … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma numaralı dosyaya şikayet dilekçesi sunduğunu, Antalya …. İcra Müd. …/… sayılı icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulüne, müvekkilin borcu olmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesine özetle; Takibe konu bononun davacıya zorla düzenlettirildiği ve elinden alındığı ifade edildiğini ancak davacıya hiçbir zorlama yapılmadığını kendi rızasıyla hiçbir baskı altında kalmadan …’a mevcut borcunu ödemek üzere dava konusu senedi düzenleyerek verdiğini, …’ın kardeşi …, 3 ay daha davacı ile ortak oldukları sürücü kursunda çalışmaya devam ettiğini, bıçakla tehdit edildiğine dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını bu delille gösterdiğini, tehdit edilerek elinden zorla senet alınan birinin bu kişilerden şikayetçi olmak için yaklaşık 4 yıl beklemenin olağan akışında olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını, davanın usul ve esasdan reddine, davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkil her ne kadar davacının kayınpederi de olsa, kendisine tehdit ve bıçak zoruyla senet imzalatılan birinin bunca zaman herhangi bir hukuki yola başvurmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık anlatımları delilini gösterdiğini, tanık dinletilmesine muvafakatının olmadığını, tedbir kararının kaldırılmasını ya da dosya borcunun tamamının depo edilmesi halinde tedbirin devamına karar verilmesini, davanın reddi ile müvekkil lehine, davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline davalı …’ ın veraset ilamını dosyaya sunarak mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verildiği, mirasçıları davaya dahil ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklı … vekili tarafından borçlular …, … aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 6.905,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.905,07 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … mirasçısı … Mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesinde; Dava konusu senedin rahmetli babasının arsasının davacı tarafından satıldığı gibi yanlış bir bilgi ile kardeşlerin … ve … tarafından davacıya baskı yapılarak ve zorla alındığını, diğer kardeşi …’ ın da buna şahit olduğunu, Hatta annesi …’ ın da bu senedi kaybettiklerini o nedenle davacıya geri veremediklerini buldukları zaman geri vereceklerini söylediğini, …’ ın da buna şahit olduğunu, babası …’ ın taşınmazı vekaletle satmakla ve parasını almakla suçlanan davacının hemen bu konuyu araştırıdığını, …’ ın Antalya … Noterliğininin … tarih ve … yevmiye nolu vekalet ile …’ nu vekil tayin ettiğini ve bu vekilin …’ a ait olan … ada .. parselde kayıtlı taşınmazın Antalya …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile …’ a satıldığını öğrendiğini, davacının dava konusu senetten dolayı babasına, abisine ve mirasçı olarak kendilerine borcunun olmadığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … mirasçısı … Mahkememize vermiş olduğu … tarihli dilekçesinde; Dava konusu senedin rahmetli babasına teminat olarak verildiğini bildiğini, daha sonra annesi ve babasının bu konu ile ilgili konuşmalarından senedi bulamadıklarını söylediklerini beyan etmiştir.
Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … vekili aracılığıyla borçlular … ve … aleyhine … tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli … vade tarihli bono nedeniyle toplam 26.905,07 TL asıl alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip tarihinin … olduğu tespit edilmiştir.
Dava 20.000,00 TL bedelli senedin zorla imzalatıldığı iddiasına dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olup,
6098 sayılı TBK’nun 39/1 maddesi “Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma soncunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onanmış sayılır.” hükmünü içermektedir.
Dava dilekçesinin tetkikinden, davacının senedi imzalanmasından hemen sonra korkutmanın etkisi ortadan kalktığı halde 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı tespit edilmekle davanın bu nedenle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, yargılama sırasında İİK 72. Madde hükümlerine göre verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 459,49 TL harçtan mahsubu ile artan 423,59 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, davalı … mirasçıları …, …’ a verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …, davalı … vekili Av. …, davalılar ( davalı … mirasçıları) … ve … vekili Av. …’ in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/02/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı