Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/904 Esas
KARAR NO : 2018/908
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29.12.2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı …’ın sevk ve idaresinde … plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı … olduğunun anlaşıldığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonuncunda davalı …’ın suçlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza sonucunda davacı müvekkili …’ın ciddi biçimde yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, ameliyatlar geçirdiğini, omzuna platin takıldığını, uzun ve acı veren bir tedavi sürücünden sonra ayağa kalkabildiğini, günlük hayatına devam etmekte zorlandığını, davacı müvekkilinin çok uzun süre çalışamadığını, davacı müvekkilinin bakım, tedavi ve ameliyatlar için harcamalar yapmak zorunda kaldığını ve maddi zararlara uğradığını beyan ederek, fazlaya ve ıslaha ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, 25.000,00TL manevi, 1.000,00TL maddi tazminatın davalardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, tedavi masraflarının yine poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, kazaya karışan sigortalı aracın , ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Boran’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyanın yargıtayda olduğu henüz kesinleşmediği, duruşma tutanakları, keşif zaptı ve bilirkişi raporundan birer örnekleri çıkartılarak dosya içerisine konulmuştur.
Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine yazı yazılarak, davacının tedavi evrakları getirtilmiş dosya içerisine konulmuştur.
Davacı asilin Akdteniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı’ne sevk edilerek, işgöremezlik oranı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, ilgili kurumun … tarihli, … sayılı raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için muhakkak bakım ve yardıma ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ( bir ) ay olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
ATK İstanbul 2. İhtisas Kurulundan davacının maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış dosya içerisine konulmuştur. 2. İhtisas Kurulunun 31.08.2018 tarihli, 7804 sayılı raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre … ve … oğlu, 1991 doğumlu ..’ın … tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi GAzetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olarak Grl VII (2Aa…30 ) A%34×4= A%8,5 E cetveline göre %7,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği sonucuna varıldığını beyan etmişlerdir.
ATK Trafik İhtisas Dairesine yazı yazılarak, tarafların kusur oranı yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli, 13806 sayılı raporunda sonuç olarak; davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14.12.2018 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasında, maddi tazminat yönünden davalılardan … Sigorta ile sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminat yönünden tüm davalılar yönünden maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, davalı … yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, 25.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan faaziyle birlikte davalı … dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu beyanını 25.12.2018 tarihli duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili … tarihli duruşmada davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi nedeniyle yapılan yargılamada; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün % 30 oranında, davalı sürücünün % 70 oranında kusurlu olması, davacıda maydana gelen yaralanma nedeniyle iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, % 7 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmesi dikkate alınarak, davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 546,48 TL harçtan, peşin alınan 85,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,10 TL harcın davalı … dan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan. 85,38 TL peşin harç ile, 29,20 TL başvurma harcının davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 876,50 TL ATK fatura masrafı, 149,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.026,00 TL yargılama giderinden, davada kabul ve ret oranlar nazara alınarak hesaplandığında, 328,30 TL yargılama giderinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … Sigorta A.Ş yönünden yapılan 98,00 TL tebligat masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil … ile davalı … Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.Anlatıldı. 25/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır