Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/901 Esas
KARAR NO : 2018/699
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları; müvekkili davacının, … bankası, … Şubesinde bulunan … nolu hesaptan çek kullandığını, banka şubesinin verdiği … tarihli yazıda söz konusu hesaptan … nolu çek yaprağı ile başlayıp, … nolu çek yaprağı ile biten çek koçanı aldığını, müvekkili davacının bu çek koçanından kullanmış olduğu … nolu çekin çek numarası … olarak değiştirilerek ve tamamen sahte olarak tanzim edilerek … keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli olarak arkasında bulunan cirolarla birlikte … … Şubesinden ödenmesi amacı ile sorulmuş olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyrusunda bulunduklarını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… sayılı dosyasında soruşturmanın halen devam ettiğini, dava konusu çekin müvekkili ile bir alakasının olmadığını, sahte çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili davacının sahte olarak tanzim edilen çekte … yazılı olmasına rağmen 2 ile başlayan bir çek koçanına sahip olmadığını, söz konusu çek koçanında Z … nolu çek olduğunu ve müvekkili tarafından 10.000,00 TL bedelli olarak İzmir de bulunan … Giyim Sanayi ve Limited Şirketine tanzim edilerek verildiğini, gerçek çekin fotokopisi dosyaya sunduklarını, hatta aynı numaralı çekin daha önce 15.11.2016 tarihli ve 43.700,00 TL bedelli olarak tanzim edilerek Kırıklale bankadan tahsil edilmek istendiği, nacak ödeme için müracaat sırasında bankanın çekin sahte olmasından şüphelenilerek polis çağırması için şüpheliler yakalanarak polis merkezine görüldüğünü ve soruşturmanın Kırıkkale … Şube Müdürlüğü tarafından sürdürüldüğünü beyan ederek davanın kabulü ile, sahte olarak tanzim edilmiş olan çekin iptaline, sahte çekin cirantalara, ciro yolu ile geçecek üçüncü kişilere karşı ödenmesinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Tekstil.San.Tic.Ltd.Şti ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarıı, müvekkillerinin ve diğer davalıların şirket ve ikamet adreslerinin Bursa olduğunu, bu nedenle Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, esasa girilmeden yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin dava konusu çeki diğer davalı … Tekstil Tur.Gıda… Ltd. Şti isimli firmadan yapılan ticari alışveriş sonucu resmi faturalı bir şekilde aldığını ve ciro edip diğer davalılara verdiğini, ancak daha sonraki aşamada çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine müvekkillerinin çeki ciro ederek verdiği Burbry Tekstil isimli firmadan geri aldığını ve çeki ekte sunulan iade faturasından da anlaşılacağı üzere … tarihinde … Tekstil isimli firmaya iade ettiğini, bu nedenle müvekkilleri davalıların davaya konu çeki iade ettiği için çekte alacaklı veya hamil durumda olmadıklarını, davanın konusuz kaldığını, müvekkiller açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çek iade edildiğinden davacı tarafın müvekkillerine borçlu bulunmadığını, bu nedenle müvekkilleri yönünden menfi tespit talep edilecek bir durum söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dosyada bütün deliller toplatılmış Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya davaya konu çekin tamamen sahte olup olmadığı, çek altındaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi …’na tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkemeye sunmuş olduğu … tarihli raporda, tetkike konu; … … şubesinin …, … iban numaralı hesabına ait keşidecisi … olan 21/01/2017 keşide tarihli … Gömlek Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş … çek numaralı 15.000,00 TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşidecisi imzasının … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını, ayrıca tetkike konu çekin, orjinal olmayıp, külliyen sahte olarak oluşturulduğu sonucunu bildirir rapor sunmuştur.
Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerden olmakla; yapılan yargılama sonucu;
Davalı … TEKSTİL (..YEŞİL) aleyhine açılan davanın davanın gerçek ve tüzel kişiliği usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davacı yanca açıklanmadığından bu davalı hakkındaki davanın HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı … GÖMLEK ÜRÜNLERİ .. LTD, … TEKSTİL .. LTD. ŞTİ, … aleyhine açılan davanın,( davalıların davayı konu senet nedeniyle takip alacaklısı olmadıkları görülmekle) pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla usulden reddine,
Davaya konu senedin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasında hamil davalı … LTD. ŞTİ. tarafından takibe konu edildiği ve senedin sahteliği alınan bilirkişi raporu ile sübuta erdiğinden, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere;
1-Davalı … TEKSTİL (..YEŞİL) aleyhine açılan davanın davanın gerçek ve tüzel kişiliği usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davacı yanca açıklanmadığından bu davalı hakkındaki davanın HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … GÖMLEK ÜRÜNLERİ .. LTD, … TEKSTİL .. LTD. ŞTİ, … VE … aleyhine açılan davanın, davalıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla USULDEN REDDİNE,
3-Davalı … TEKSTİL .. LTD. ŞTİ aleyhine açılan davanın KABULÜ İle; … Şubesine ait keşide yeri Antalya, keşide tarihi 21/01/2017 olan … Gömlek Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti emrine düzenlenmiş 15.000,00 TL bedelli … nolu çekin sahte olduğu tespit edilmekle davacının bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, ÇEKİN İPTALİNE,
4-Alınması gerekli 1.24,65 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile, bakiye 768,48 TL harcın davalı …..Ltd. Şti’den tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru, 256,17 TL peşin harç olmak üzere, toplam 285,37 TL nin davalı ….Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından …Ltd. Şti. … ve … Gömlek…Ltd. Şti. İçin yapılan 102,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 200,84 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 550,84 TL yargılama giderinin davalı …Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan 2.180,00 TL maktu/nispi vekalet ücretinin davalı ..Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren … ve ….Ltd. Şti.’ye verilmesine,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.
23/10/2018
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı